ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а- 9507/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 березня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р. А.
при секретарі судового засідання Крутоус В.І.
за участю:
прокурора Твардієвич Т.В.
представника позивача Виноградова А.А.
представників відповідача Варданяна Г.С., Андрєєвої В.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративний позов Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкзвернулолось до суду з адміністративним позовом до Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську з проханням: скасувати податкове повідомлення –рішення № 0000218824/0 від 13.07.2009 року; зобов’язати відповідача прийняти уточнюючий розрахунок № вх. 9000232040, 9000231953 та додаток 5 № вх. 9000232039 з відповідними правовими наслідками по податкових зобов’язаннях ПриватБанку (проведення уточнюючих даних по особовому рахунку платника податків); зобов’язати відповідача прийняти уточнюючий розрахунок № вх. 9000231953 та додатки 5 № вх. 8286 з відповідними правовими наслідками по податкових зобов’язаннях ПриватБанку (проведення уточнюючих даних по особовому рахунку платника податків) в частині що не включає податкового кредиту з податку на додану вартість відображених по заставному майну Відкритого акціонерного товариства Південдизельмаш(код ЄДРПОУ 00210986).
У судове засідання з’явився представник позивача, надав пояснення аналогічні доводам викладеним у позовній заяві та просив задовольнити позовні вимоги в повному обсязі.
В обґрунтування позову зазначено, що 16.07.2009 року Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкотримано податкове повідомлення –рішення Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000218824/0 від 13.07.2009р. відповідно до якого згідно з пп. б) п.4.2.2 ст.4 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами, п.п7.3.1 п.7.3, п.п7.5.3 п.7.5 ст.7 Про податок на додану вартість, з урахуванням ст.15, п.п.17.1.3 п.17.1 ст.17 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондамина підставі Акту перевірки № 768-08-04-14360570 від 26.06.2009 встановлено порушення п.п.7.3.1 п.7.3, п.7.4, п.п.7.5.3 п.7.5. ст.7 Закону України Про податок на додану вартістьта визначено суму податкового зобов’язання (з урахуванням штрафних санкцій) у розмірі 1988000,00 грн. З податковим повідомленням-рішенням Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську № 0000218824/0 від 13.07.2009р. не погоджується та вважає його незаконним та таким що не відповідає вимогам чинного законодавства з наступних підстав.
На жовтень 2005 року по договору фінансового лізингу Публічне акціонерне товариство комерційний банк ПриватБанкне мав права на податковий кредит. А твердження, викладені в акті щодо права на податковий кредит позивача у жовтні 2005 року, не відповідають діючому законодавству.
Також, позивач зазначає, що відповідно до положень Закону податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов’язання, вона не є документом, який засвідчує факт порушення права платника податку, у зв’язку з чим починає перебіг загальний строк позовної давності згідно ст.257 Цивільного кодексу України.
Таким чином, позивач вважає, що правових підстав для застосування норм ст.257 Цивільного кодексу України пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону України Про порядок погашення зобов’язань платників податків перед бюджетними та державними цільовими фондаминемає.
Також у судове засідання з’явились представники відповідача. Відповідач до суду надав письмові заперечення в яких просить суд відмовити у задоволенні позовних вимог на підставі того, що по результатах невиїзної документальної перевірки Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкз питань правильності та повноти декларування податкових зобов’язань по податку на додану вартість за березень 2009 року (вх. №3096 від 21.04.2009р.) та квітень 2009 року (вх. №6627 від 20.05.2009р.), в якому наведено висновок щодо заниження та завищення податку на додану вартість. На підставі наданих документів перевіркою було враховано як заниження так і завищення суми податкових зобов’язань по декларації з податку на додану вартість. Таким чином, відповідачем було сформовано податкове повідомлення - рішення № 0000218824/0 від 13.07.2009р. Тому, відповідач вважає, що податкове повідомлення –рішення № 0000218824/0 від 13.07.2009р. повністю відповідає вимогам чинного законодавства та визначене законом компетенції. Спеціалізованою державною податковою інспекціє по роботі з великими платниками податків м. Дніпропетровська (далі - СДПІ ВПП)додержані всі вимоги правових норм, які регулюють порядок їх прийняття, рішення узгоджується з вимогами чинного законодавства і прийняті відповідно до обставин, що склалися, отже, підстави для визнання їх незаконними та скасувати відсутні.
Суд, заслухавши пояснення прокурора, представників сторін, дослідивши матеріали справи та оцінивши їх у сукупності, вважає що позовні вимоги не підлягають задоволенню з наступних підстав.
При проведенні аналізу податкової звітності з ПДВ шляхом автоматизованого співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів ЗАТ КБ Приватбанкза березень 2009 року встановлено відхилення суми ПДВ, зазначеної в додатку 5 Декларації з ПДВ по НВ ТОВ Океанмаш(код за ЄДРПОУ 30852560) на суму 1 420 000,00 грн.
СДПІ ВПП на адресу банківської установи направлено запит від 29.04.09 № 13422/10/08-04-13 про надання пояснення та їх документального підтвердження по розбіжностям співставлення податкових зобов'язань та податкового кредиту по НВ ТОВ Океанмаш.
СДПІ ВПП 28.05.09 отримано відповідь від 25.05.09 №15100/2-60, в якій банківською установою повідомлено про те, що ПАТ КБ ПриватБанкбуло укладено договір лізингу від 18.10.05 з НВ ТОВ Океанмашпро передачу у платне користування не житлових приміщень. Підприємством було виписано податкову накладну від 18.10.05 № 452 на загальну суму 8 520 000,00 грн., у т.ч. сума ПДВ 1 420 000,00 грн. та включено до складу податкових зобов'язань жовтня 2005 року.
На підставі отриманої відповіді, та відповідно до п.2.3 Методичних рекомендацій щодо порядку взаємодії між підрозділами органів державної податкової служби України при організації та проведенні перевірок платників податків, затверджених наказом ДПА України від 27.05.08 №355 (далі -Методичних рекомендацій), СДПІ ВПП на адресу ПАТ КБ ПриватБанкнаправлено лист від 03.06.09 №17076/10/08-04-19 із запрошенням керівництва банківської установи 12.06.09 для проведення невиїзної документальної (камеральної) перевірки з питань дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на додану вартість в деклараціях за березень, квітень 2009 року.
Вказаний лист отримано банком 03.06.09, про що свідчить печатка банка у лівому нижньому куті листа за вхідним номером 41555. Отже ПАТ КБ ПриватБанкстаном на 03.06.09 було відомо, що 12.06.09 в СДПІ ВПП буде проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на додану вартість в деклараціях за березень, квітень 2009 року.
Керівництво Банку у зазначений час не з'явилось. СДПІ ВПП складено акт від 12.06.09 №11/08-04-14360570 щодо неявки посадових осіб ПАТ КБ ПриватБанкна письмове запрошення СДПІ ВПП.
СДПІ ВПП підставі ст. 11 Закону України від 4 грудня 1990 року № 509-XII Про державну податкову службу в Україні(далі - Закону № 509) та відповідно до абз. б) пп. 4.2.2 п.4.2 ст.4 Закону України від 21 грудня 2000 року №2181-111 Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами(далі - Закон №2181) протягом 5 робочих днів складено акт невиїзної документальної перевірки ПАТ КБ ПриватБанкз питання правильності та повноти декларування податку на додану вартість за березень, квітень 2009 року.
Відповідно до п.4.2 Порядку оформлення результатів невиїзних документальних, виїзних планових та позапланових перевірок з питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства, затверджених наказом ДПА України від 10.08.05 №327, акт невиїзної документальної, виїзної планової чи позапланової перевірок складається у двох примірниках та підписується протягом 5-ти робочих днів з дня, наступного за днем закінчення установленого для проведення перевірки строку (для суб'єктів малого підприємництва - протягом 3-х робочих днів, а для суб'єктів господарювання, які мають філії та перебувають на консолідованій сплаті, - протягом 10-ти робочих днів). Строк складання акта перевірки не зараховується до строку проведення перевірки з урахуванням його продовження, встановленого законом.
На підставі п.4 ст. 11 Закону №509 та керуючись п.2.4 Методичних рекомендацій Банку направлено повідомлення про запрошення з'явитись до СДПІ ВПП „26" червня 2009 року для підписання акту невиїзної документальної перевірки (лист від 19.06.09 №18857/10/08-04-13).
26 червня 2009 року керівництво Банку також не з'явилось. СДПІ ВПП складено акт від 26.06.09 №16/08-04-14360570 щодо неявки посадових осіб ПАТ КБ ПриватБанк.
Того ж дня, СДПІ ВПП листом від 26.06.09 №19757/10/08-04-13 направлено акт невиїзної документальної перевірки ПАТ КБ ПриватБанквід 26.06.09 №768-08-04-14360570 (далі - Акт перевірки №768) для ознайомлення та підписання керівництвом банку. Факт отримання листа Банком 26.06.09 засвідчено печаткою.
Таким чином, твердження Банку, що про факт проведення невиїзної документальної перевірки керівництво Банку дізналось 30.06.09, не відповідає матеріалам справи.
Відповідно до п. 17.2 ст. 17 Закону №2181 платник податків, який до початку його перевірки контролюючим органом самостійно виявляє факт заниження податкового зобов'язання минулих податкових періодів, зобов'язаний:
а) або надіслати уточнюючий розрахунок і сплатити суму такої недоплати
та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до подання такого
уточнюючого розрахунку,
б) або відобразити суму такої недоплати у складі декларації з цього
податку, що подається за наступний податковий період, збільшену на суму
штрафу у розмірі п'яти відсотків від такої суми, з відповідним збільшенням
загальної суми податкового зобов'язання з цього податку.
Тому, позивач мав подати уточнюючі розрахунки до 12.06.09, а не 26.06.09.
За даними матеріалів виїзної планової перевірки ПАТ КБ ПриватБанкз питань дотримання вимог податкового, валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 31.12.08 (акт від 21.04.09 №212/08-04-14360570) встановлено, що у перевіреному періоді банківська установа використовувала в статутній діяльності, а саме: для розміщення без балансового відділення, приміщення, отримане в фінансовий лізинг, розташоване за адресою: м. Дніпропетровськ вул. Набережна Перемоги, 32 (додаток №10.1 до акту перевірки).
У зв'язку з припиненням лізингових відносин, 05.03.09 укладено договір про відмову від правочину, в якому сторони дійшли взаємної згоди відмовитися від договору лізингу. ПАТ КБ Приватбанк виписано податкову накладну від 05.03.09 № 243/DNHO на загальну суму 8 520 000,00 грн., у т.ч. сума ПДВ 1 420 000,00 грн.
Податкова накладна від 05.03.09 № 243/ DNHO не знайшла відображення у складі податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року.
Фактично сума відображена у декларації за квітень поточного року. Тобто, ПАТ КБ Приватбанксуму податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість занижено на 1 420 000,00 грн. за березень 2009 року та завищено на 1 420 000,00 грн. за квітень 2009 року.
Згідно з пп. 1.18.2 п. 1.18 ст.1 Закону України від 28.12.94 №334/94-ВР Про оподаткування прибутку підприємств(далі - Закон №334) фінансовий лізинг (оренда) - господарська операція фізичної або юридичної особи, яка передбачає відповідно до договору фінансового лізингу (оренди) передання орендарю майна, що підпадає під визначення основного фонду згідно із статтею 8 цього Закону, придбаного або виготовленого орендодавцем, а також усіх ризиків та винагород, пов'язаних з правом користування та володіння об'єктом лізингу.
Згідно з пп.3.2.2 п.3.2 ст. 3 Закону України від 03.04.97 №168/97-ВР Про податок на додану вартість(далі - Закон №168) не є об'єктом оподаткування податком на додану вартість операції з повернення майна із схову (відповідального зберігання) його власнику, а також майна, попередньо переданого в лізинг (оренду) лізингодавцю (орендодавцю), крім переданого у фінансовий лізинг.
Враховуючи зазначене, повернення об'єкта фінансового лізингу з метою оподаткування податку на додану вартість, для лізингоотримувача є об'єктом оподаткування і оподатковується податком на додану вартість у загальновстановленому порядку, що не заперечується Позивачем.
Відповідно до пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168 датою виникнення податкових зобов'язань з поставки товарів (робіт, послуг) вважається дата, яка припадає на податковий період, протягом якого відбувається будь-яка з подій, що сталася раніше:
або дата зарахування коштів від покупця (замовника) на банківський рахунок платника податку як оплата товарів (робіт, послуг), що підлягають поставці, а у разі поставки товарів (робіт, послуг) за готівкові грошові кошти - дата їх оприбуткування в касі платника податку, а при відсутності такої - дата інкасації готівкових коштів у банківській установі, що обслуговує платника податку;
або дата відвантаження товарів, а для робіт (послуг) - дата оформлення документа, що засвідчує факт виконання робіт (послуг) платником податку.
Отже, податкова накладна від 05.03.09 № 243/ DNHO повинна була знайти відображення у складі податкових зобов'язань декларації з податку на додану вартість за березень 2009 року.
Таким чином, ПАТ КБ Приватбанк, в порушення пп.7.3.1 п.7.3 ст.7 Закону №168/97-ВР суму податкових зобов'язань по декларації з податку на додану вартість:
за березень 2009 року занижено на 1 420 000,00 грн.;
за квітень 2009 року завищено на 1 420 000,00 грн.
У декларації за квітень відображено податковий кредит у сумі 1 420 000,00 грн., рядок 10.1 Декларації (вх. №6627 від 20.05.09).
У складі податкового кредиту декларації з податку на додану вартість квітня 2009 року відображено податкову накладну від 18.10.05 № 452 на загальну суму 8 520 000,00 грн., у т.ч. сума ПДВ 1 420 000,00 грн.
Відповідно до пп.7.5.3 п.7.5 ст.7 Закону №168 датою виникнення права орендаря (лізингоотримувача) на збільшення податкового кредиту для операцій фінансової оренди (лізингу) є дата фактичного отримання об'єкта фінансового лізингу таким орендарем.
Таким чином, право на податковий кредит за операцією отримання об'єкту фінансового лізингу у ПАТ КБ ПриватБанквиникло у жовтні 2005 року.
Пункт 7.5.3 п.7.5 ст.7 Закону №168 надає Позивачу право на податковий кредит.
Позивач в позовній заяві не заперечує, що ПАТ КБ ПриватБанкбуло укладено договір лізингу від 18.10.05 з НВ ТОВ Океанмашта відповідно отримано у платне користування нежитлові приміщення. Тому, саме з дати отримання нежитлових приміщень на підставі виписаної податкової накладної ТОВ Океанмаш№452 від 18.10.05 на адресу ПАТ КБ ПриватБанк, останній мав право відобразити суму податкового кредиту у декларації по податку на додану вартість за жовтень 2005 року, що не було зроблено Позивачем.
Згідно з пп. 15.3.1 п.15.3 ст. 15 Закону №2181 заяви на повернення надміру сплачених податків, зборів (обов'язкових платежів) або на їх відшкодування у випадках, передбачених податковими законами, можуть бути подані не пізніше 1095 дня, наступного за днем здійснення такої передплати або отримання права на таке відшкодування.
Враховуючи загальну позовну давність, встановлену ст. 257 Цивільного кодексу України тривалістю у три роки, а також положення п.15.3 ст.15 Закону України №2181-111, оскільки податкова накладна є звітним податковим документом і одночасно розрахунковим документом та виписується у момент виникнення податкового зобов'язання, то до неї також застосовуються норми зазначеного вище Закону. Аналогічне правило застосовується і під час формування податкового кредиту.
ПАТ КБ ПриватБанкне скористався правом щодо включення до складу податкового кредиту в жовтні 2005 року податкової накладної від 18.10.05 № 452 , а включив до податкової декларації за квітень 2009 року, тобто, з порушенням 3-ох річного строку, який сплинув 18.10.08.
Таким чином, Позивачем, в порушення п. 7.4, пп.7.5.3 п.7.5 ст.7 Закону №168 та з урахуванням пп.15.3.1 п.15.3 ст.15 Закону №2181, неправомірно включено до складу податкового кредиту суму ПДВ 1 420 000,00 грн. в декларації за квітень 2009 року.
Відповідно до п. 17.1.3 п.17.1 ст. 11 Закону №2181 у разі коли контролюючий орган самостійно донараховує суму податкового зобов'язання платника податків за підставами, викладеними у підпункті "б" підпункту 4.2.2 пункту 4.2 статті 4 цього Закону, такий платник податків зобов'язаний сплатити штраф у розмірі десяти відсотків від суми недоплати (заниження суми податкового зобов'язання) за кожний з податкових періодів, установлених для такого податку, збору (обов'язкового платежу), починаючи з податкового періоду, на який припадає така недоплата, та закінчуючи податковим періодом, на який припадає отримання таким платником податків податкового повідомлення від контролюючого органу, але не більше п'ятдесяти відсотків такої суми та не менше десяти неоподатковуваних мінімумів доходів громадян сукупно за весь строк недоплати, незалежно від кількості податкових періодів, що минули.
Таким чином, відповідно до пп.17.1.3 п.17.1. ст. 11 Закону № 2181 застосовано штрафну санкцію по податку на додану вартість у сумі 568 000,00 грн. (1 420 000,00 грн. х 10% х 4 періоди).
ПАТ КБ ПриватБанкподано такі уточнюючі розрахунки:
- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за вересень 2008 року (вх.9000232040) та додаток 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (вх.9000232039), а саме: скориговано в сторону збільшення суму податкового кредиту на 1 420 000,00 грн. та, відповідно зменшено податкове зобов'язання;
- уточнюючий розрахунок податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок за квітень 2009 року (вх. 9000231953) та додаток 5 до податкової декларації з ПДВ "Розшифровки податкових зобов'язань та податкового кредиту в розрізі контрагентів" (вх.8286), а саме: скориговано в сторону зменшення суму податкового кредиту на 78 079,00 грн. (по ІПН 308525604635 - зменшено на 1 420 000,0 грн. та при цьому по ІПН 2109808335 - збільшено на 1 341 921,00 грн.), відповідно збільшено податкове зобов'язання.
Відповідно до Методичних рекомендацій щодо централізованого приймання та комп'ютерної обробки податкової звітності платників податків в ОДПС України, затверджених Наказом ДПА України від 31.12.08 N 827 ЗАТ КБ ПриватБанкнаправлені квитанції від 26.06.09 № 9000232040, 9000231953, які підтверджують факт отримання уточнюючих розрахунків податкових зобов'язань з податку на додану вартість у зв'язку з виправленням самостійно виявлених помилок та від 26.06.09 № 9000232039, 8286, які підтверджують факт отримання додатку 5 до зазначених розрахунків.
Згідно пп. 4.6 п.4 вищезазначених Методичних рекомендацій, у разі визначення підрозділом оподаткування юридичних або фізичних осіб неправомірності подання податкової звітності платником податків на підставах, не передбачених пунктом 4.5, платнику податків направляється повідомлення про невизнання такої звітності як податкової із зазначенням підстав неприйняття такої звітності.
Дані декларації з ПДВ за вересень 2008 року були перевірені в ході виїзної планової перевірки з питань дотримання вимог податкового , валютного та іншого законодавства за період з 01.04.06 по 31.12.08 (акт від 21.04.09 №212/08-04-14360570) та розбіжностей по Головному банку не встановлено. Заперечень та зауважень від банківської установи не надходило. За актом перевірки посадовими особами підтверджено, що первинні документи, використані при проведенні перевірки, достовірні, надані в повному обсязі, а додаткових ( інших) документів, що свідчать про діяльність банківської установи за період, що перевірявся, немає.
12.06.09 відділом податкового супроводження банківських та небанківських фінансово-кредитних установ СДПІ ВПП проведено невиїзну документальну перевірку з питання дотримання вимог податкового законодавства при декларуванні податку на додану вартість в декларації за квітень 2009 року (акт від 26.06.09 №768/08-04-14360570), для проведення якої банківській установі було направлено письмове запрошення від 03.06.09 №17076/10/08-08-04-19 рекомендоване, з повідомленням.
За результатами невиїзної документальної перевірки виключено з податкового кредиту суму ПДВ 1 420 000,00 грн., по податковій накладній від 18.10.05 № 452 на загальну суму 8 520 000,00 грн., включеної до податкового обліку з порушенням терміну позовної давності.
Відповідно до п.17.2 ст. 17 Закону №2181 платник податків може надати уточнюючий розрахунок і сплатити суму недоплати та штраф у розмірі п'яти відсотків від такої суми до початку його перевірки контролюючим органом.
Тому, невизнання відповідачем уточнюючих розрахунків від 26.06.09 №9000232040 та від 26.06.09 № 9000231953 та додатки 5 від 26.06.09 №9000232039 та від 26.06.09 №8286 як податкової звітності є правомірним.
На підставі вищевикладеного, дії відповідача та податкове повідомлення рішення № 0000218824/0 від 13.07.2009 р. є правомірним.
Керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 72, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
У задоволені адміністративного позову Публічного акціонерного товариства комерційного банку ПриватБанкдо Спеціалізованої державної податкової інспекції по роботі з великими платниками податків у м. Дніпропетровську про скасування рішення та зобов’язання вчинити дії відмовити повністю.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складення постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова в повному обсязі складена 19.03.2010р.
Суддя Р.А.Барановський