ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2-а- 4091/09/0470
Категорія статобліку –2.7
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
07 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
Головуючого судді: Турлакової Н.В.
при секретарі судового засідання: Каштан С.В.
за участю сторін:
позивача: ОСОБА_1
представник відповідача 1: не з’явився
представник відповідача 2 : не з’явився
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Дніпропетровську адміністративний позов
ОСОБА_1 до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця Дніпропетровської області
про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, -
в с т а н о в и в :
ОСОБА_1 звернулося до суду з адміністративним позовом до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця Дніпропетровської області з позовними вимогами про : - визнання протиправною бездіяльності Марнганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця щодо нездійснення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України; - зобов’язати прокурора м.Марганця, Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області провести додаткову перевірку по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України; - стягнути з відповідачів на його користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 5000 грн.
В обґрунтування позову позивач зазначив , що 03.12.2008р. Марганецьким міським судом винесена Постанова про скасування Постанови Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2008р. відносно ОСОБА_2 з відповідною заявою про що ОСОБА_1 звернувся до відповідачів, проте жодного з рішень передбаченого ст..97 Кримінального Кодексу відповідачами не прийнято та не прийнято рішень на виконання постанови Марганецького міського суду Дніпропетровській області. Вважає вказану бездіяльність незаконною, крім того такою що завдала йому моральну шкоду, оскільки тривалий час змушений добиватись справедливості.
Відповідач 1 письмові заперечення на адміністративний позов не направив та витребувані судом докази не надав. В судовому засіданні 21.10.2009р. проти адміністративного позову заперчував.
Відповідач 2 адміністративний позов не визнав та направив заперечення на позов, в обґрунтування яких зазначив, що прокурором м.Марганця, відповідно до ст.5 Закону України Про прокуратуру, належним чином здійснено нагляд за законністю прийняття Марганецьким МВ рішень за заявами ОСОБА_1, про що свідчить неодноразове скасування прокурором передчасно винесених, необґрунтованих постанов про відмову в порушенні кримінальної справи та спрямуванні матеріалу для організації додаткової перевірки. Постанова Марганецького міського суду на адресу Марганецького МВ та прокуратури м.Марганця не надходила. В задоволенні позову просив відмовити.
Позивач у судовому засіданні підтримав позовні вимоги, просив позов задовольнити, з підстав зазначених ним у позовній заяві.
Представник відповідача 1 в судове засідання не з’явився, про дату час та місце якого повідомлений належним чином розпискою наданою в приміщенні суду. Причини неявки суду не повідомив.
Від представника відповідача 2 на адресу суду надійшла заява від 07.04.2010р. вх..№18196 з клопотанням розгляд справи відкласти у зв’язку з перебуванням 07.04.2010р. у відпустці старшого прокурора відділу забезпечення участі в судах прокуратури Дніпропетровської області. В якості додатку надані : копія довіреності, та копія наказу про надання відпустки.
Суд вважає за необхідне зазначити, що поважними причинами визнаються лише такі обставини, які є об’єктивно непереборними, не залежать від волевиявлення особи, пов’язані з дійсними істотними перешкодами чи труднощами для своєчасного вчинення процесуальних дій та підтверджені належними доказами. З врахуванням того що прокурор м.Марганця є суб’єктом владних повноважень, посадовою особою органу державної влади, коло осіб для представлення повноважень якого чинним законодавством не обмежено зазначена відповідачем обставина неможливості забезпечення в черговий раз явки представника відповідача 2 не визнана судом поважною. Відповідно до ч.4 ст.128 КАС України неприбуття відповідача –суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату час і місце судового розгляду, не є перешкодою для розгляду справи і вирішення на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши чинне законодавство, матеріали справи та доводи осіб, які беруть участь у справі, суд приходить до наступних висновків.
Судом встановлено, матеріалами справи підтверджено, що ОСОБА_1ІНФОРМАЦІЯ_1року народження , (інвалід по слуху) звернувся до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області 13.05.2008р. з заявою про порушення кримінальної справи відносно ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ознаками ч.1 ст. 129 КК України, на підставі ст.94,97 КПК України. Згідно заяви, вказані особи 13.05.2008р. в кіоску Талісманв м.Марганці, погрожуючи позбавити життя, демонструючи при цьому вогнепальну зброю спричинили громадянину ОСОБА_1 тілесні ушкодження, пошкодили слуховий апарат. Погрози з боку вказаних осіб він сприймав як такі що можуть бути здійснені.
20.05.2008р. постановою дільничного інспектора міліції Марганецького МВ УМВС Колосова В.М. в порушенні кримінальної справи за фактом спричинення тілесних ушкоджень, а також пошкодження майна громадянами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 відмовлено на підставі п.2 ст.6 КПК України.
13.06.2008р. до прокуратури м.Марганця надійшла скарга ОСОБА_1 від 12.06.2008р. на постанову дільничного інспектора Колосова В.М. від 20.05.2008р.
Згідно повідомлення прокуратури м.Марганця від 23.06.2008р. направленого на адресу ОСОБА_1, прокуратурою міста 23.06.2008р. під час перевірки законності та обґрунтованості рішення, прийнятого Марганецьким МВ УМВС за вищевказаним фактом, постанову ДІМ Марганецького МВ УМВС Колосова В.М. від 20.05.2008р. про відмову в порушенні кримінальної справи –скасовано як незаконну. Матеріали направлено до Марганецького МВ УМВС для організації додаткової перевірки.
01.08.2008р. вих.№ 105с-08 на звернення позивача від 12.06.2008р. з приводу оскарження постанови дільничного інспектора міліції Марганецького МВ УМВС Колосова В.М. від 20.05.2008р. про відмову в порушені кримінальної справи за фактом спричинених тілесних ушкоджень повідомлено, що за результатами перевірки, проведеної після скасування прокурором постанови про відмову в порушенні кримінальної справи 27.07.2008р. ДІМ Колосовим В.М. відмовлено в порушенні кримінальної справи за вказаним фактом на підставі п.2 ст.6 КПК України. Перевіркою законності прийнятих рішень встановлено, зазначені постанови винесено законно та обґрунтовано, підстав для їх скасування не вбачається.
Згідно Постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. по справі №4-98/08 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого лейтенанта міліції Марганецького МВ УМВС Колосова В.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи (від 27.09.2008р.) в порядку ст..236-1 КПК України судом встановлено, дана постанова винесена передчасно. Так під час проведення перевірки не виконували вказівок прокурора м.Марганця, викладені в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2008р., 23.06.2008р., а саме –не перевірений факт здійснення торгівлі алкогольними напоями в торговому кіоску Талісман, не надана правова оцінка діям власника і реалізаторів кіоску в частині здійснення продажу горілки. Крім того, в ході перевірки необхідно встановити, чи здійснювали ОСОБА_2, ОСОБА_3 такі дії які давали б ОСОБА_1 підстави боятись здійснення погрози, і те, що поведінка ОСОБА_2, ОСОБА_3 об’єктивно свідчила про реальність здійснення погрози. Суд постановив, скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову старшого лейтенанта міліції Марганецького МВ УМВС Колосова В.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2008р. відносно ОСОБА_2, по факту погрози вбивством –скасувати і направити матеріали для проведення додаткової перевірки. Вказана постанова набрала законної сили.
ОСОБА_1 13.01.2009р. звернувся з заявою до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області отриманою відповідачем 1 13.01.2009р. з повідомленням про винесену Марганецьким міським судом Дніпропетровської області 03.12.2008р. постанову про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, та проханням повідомити про прийняте рішення в порядку ст..97 КПК України.
На вказану заяву Марганецьке МВ УМВС України в Дніпропетровській повідомило, листом від 15.01.2009пр. вих..№353, що Марганецьким міським судом 16.12.208р. вих..№ 18781 направлені відмовні матеріали за мінуванням потреби проте постанова Марганецького міського суду про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи на адресу Марганецького МВ не надходила.
Відповідно до відповіді на звернення ОСОБА_1 від 16.07.2009р. прокуратури м.Марганця Дніпропетровської області вих.№ 105с 08 від 24.07.2009р. повідомлено, що відмовний матеріал № 467 від 27.07.2008р., 09.02.2009р. направлено до УДСБЕЗ ГУМВС України в Дніпропетровській області для проведення службової перевірки. Провести перевірку не має можливості. Після повернення вищевказаного відмовного матеріалу до Марганецького МВ, прокуратурою м.Марганця буде проведено перевірку.
Згідно відповіді Управління державної служби по боротьбі з економічною злочинністю ГУМВС України в Дніпропетровській області від 11.07.2009р. вих..№ 7/П-418 громадянину ОСОБА_1 повідомлено, що за вказаними фактами проводилась перевірка співробітниками Марганецького МВ ГУМВС України в Дніпропетровській області, за результатами якої прийнято рішення про відмову в порушенні кримінальної справи на підставі п.2 ст.6 КПК України. У зв’язку з тим що прокуратурою м.Марганця проводилась перевірка по вказаному факту, матеріали перевірки 18.02.2009р. за вих..№ 7/904 направлено до прокуратури м.Марганця для прийняття рішення в порядку ст..97 КПК України.
Як зазначено згідно заперечень прокурора м.Марганця Дніпропетровської області перевіркою проведеною прокуратурою міста встановлено, що відмовні матеріали витребовувались міським судом та повернуті за минуванням потреби судом, а про прийняття постанови в супровідному не зазначено, в зв’язку з чим вказані відмовні матеріали які 08.10.2008р. погоджено прокурором, було передано в архів.
Ст.97 КПК України передбачено, що прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані приймати заяви і повідомлення про вчинені або підготовлювані злочини, в тому числі і в справах, які не підлягають їх віданню. По заяві або повідомленню про злочин прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя зобов'язані не пізніше триденного строку прийняти одне з таких рішень: 1) порушити кримінальну справу; 2) відмовити в порушенні кримінальної справи; 3) направити заяву або повідомлення за належністю.
Одночасно вживається всіх можливих заходів, щоб запобігти злочинові або припинити його. За наявності відповідних підстав, що свідчать про реальну загрозу життю та здоров'ю особи, яка повідомила про злочин, слід вжити необхідних заходів для забезпечення безпеки заявника, а також членів його сім'ї та близьких родичів, якщо шляхом погроз або інших протиправних дій щодо них робляться спроби вплинути на заявника.
Коли необхідно перевірити заяву або повідомлення про злочин до порушення справи, така перевірка здійснюється прокурором, слідчим або органом дізнання в строк не більше десяти днів шляхом відібрання пояснень від окремих громадян чи посадових осіб або витребування необхідних документів.
Приписами ст.ст. 99 , 99-1 , 100 Кримінально-процесуального кодексу України встановлено, що при відсутності підстав до порушення кримінальної справи прокурор, слідчий, орган дізнання або суддя своєю постановою відмовляють у порушенні кримінальної справи, про що повідомляють заінтересованих осіб і підприємства, установи, організації. Постанову слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено відповідному прокуророві, а якщо таку постанову винесено прокурором — вищестоящому прокуророві. Скарга подається особою, інтересів якої вона стосується, або її представником протягом семи днів з дня одержання копії постанови. Постанову прокурора, слідчого і органу дізнання про відмову в порушенні кримінальної справи може бути оскаржено особою, інтересів якої вона стосується, або її представником до суду в порядку, передбаченому статтею 236-1 цього Кодексу. Нагляд за законністю порушення справи здійснює прокурор. Слідчий і орган дізнання зобов'язані не пізніше доби направити прокуророві копію постанови про порушення кримінальної справи або про відмову в порушенні такої справи. Якщо справу порушено без законних підстав, прокурор закриває її, а у випадках, коли в цій справі ще не провадилося слідчих дій, скасовує постанову про порушення справи. У разі безпідставної відмови в порушенні справи слідчим або органом дізнання прокурор своєю постановою скасовує постанову слідчого або органу дізнання і порушує справу.
Закон України "Про прокуратуру" передбачає, прокуратура України становить єдину систему, на яку відповідно до Конституції України та цього Закону покладаються функції нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство; нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян. Прокурор розглядає заяви і скарги про порушення прав громадян та юридичних осіб, крім скарг, розгляд яких віднесено до компетенції суду (стаття 12).
Інструкцією про порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв і повідомлень про злочини, затвердженої Наказом Генерального прокурора України № 66/13-ок від 24.06.2004 р. (далі –Інструкція № 66/13-ок) встановлюється єдиний порядок приймання, реєстрації та розгляду в органах прокуратури України заяв, повідомлень, іншої інформації про злочини, а також прийняття за ними рішень відповідно до кримінально-процесуального законодавства.
До єдиного порядку належать дії працівників прокуратури, які мають відповідні повноваження щодо: - приймання заяв і повідомлень про злочини; - надання кожній заяві або повідомленню про злочин порядкового номера і стисле фіксування (реєстрація) основних даних про діяння в обліково-реєстраційних документах, передавання їх виконавцю; - перевірка відомостей, які містяться у зареєстрованих заявах і повідомленнях про злочини, а також прийняття за ними рішень відповідно до Кримінально-процесуального Кодексу України (розгляд).
Згідно положень пункту 1.3 Інструкції № 66/13-ок заявою чи повідомленням про злочин слід вважати усні чи письмові звернення громадян, заяви і повідомлення підприємств, установ, організацій, посадових осіб, представників влади, громадськості, матеріали службових перевірок, які містять відомості про вчинені чи підготовлювані злочини або про ознаки злочинного діяння.
Заяви і повідомлення про злочини реєструються відповідальним працівником у книзі обліку заяв і повідомлень про злочин, що є документом суворої звітності (п. 3.1)
Згідно п. 3.3 Інструкції № 66/13-ок відповідальна особа за вказівкою керівника прокуратури реєструє заяву чи повідомлення про злочин у книзі обліку, проставляє на них штамп із зазначенням дати реєстрації та номера і через секретаріат передає виконавцю, визначеному в резолюції керівника для перевірки .
Відповідно до п. 4.9 Інструкції № 66/13-ок про прийняте процесуальне рішення особою, що проводила перевірку за заявою чи повідомленням про злочин, письмово повідомляється заявник, якому роз’яснюється його право оскаржити прийняте рішення, а також порядок оскарження.
Відповідно до матеріалів адміністративної справи, згідно постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р. по справі №4-98/08 за скаргою ОСОБА_1 на постанову старшого лейтенанта міліції Марганецького МВ УМВС Колосова В.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи (від 27.09.2008р.) в порядку ст..236-1 КПК України судом встановлено, дана постанова винесена передчасно. Так під час проведення перевірки не виконували вказівок прокурора м.Марганця, викладені в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2008р., 23.06.2008р., а саме –не перевірений факт здійснення торгівлі алкогольними напоями в торговому кіоску Талісман, не надана правова оцінка діям власника і реалізаторів кіоску в частині здійснення продажу горілки. Суд постановив, скаргу ОСОБА_1 задовольнити, постанову старшого лейтенанта міліції Марганецького МВ УМВС Колосова В.Н. про відмову в порушенні кримінальної справи від 27.09.2008р. відносно ОСОБА_6, по факту погрози вбивством –скасувати і направити матеріали для проведення додаткової перевірки. Вказана постанова набрала законної сили.
Суд не приймає до уваги доводи відповідача 1, та заперечення відповідача 2 щодо не надходження до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи з огляду на те що, про факт винесення вказаної постанови про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи судом та проханням повідомити про прийняте рішення в порядку ст..97 КПК України, згідно заяви від 13.01.2009р отриманою відповідачем 13.01.2009р., ОСОБА_1 повідомляв Марганецьке МВ УМВС України в Дніпропетровській області. На вказане звернення відповідач 1 відповів листом від 15.01.2009р., проте жодних дій передбачених чинним законодавством для перевірки обставин зазначених у вказаному листі останнім не здійснено.
Кірм того відповідачем 1, не надано до суду жодного доказу на підтвердження вищевказаного, проте з гідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Не є обгрнутованими заперечення прокурора м.Марганця Дніпропетровської області з посиланням на те, що про прийняття постанови в супровідному листі Марганецького міського суду Дніпропетровської області не зазначено, в зв’язку з чим вказані відмовні матеріали погоджено прокурором, п ри наявності постанови Марганецького міського суду від 03.12.2008р. про скасування постанови про відмову в порушенні кримінальної справи, оскільки також не підтверджені належними доказами, крім того з врахуванням завдань та функцій покладених на прокуратуру Законом України "Про прокуратуру" та Конституцією України в частині нагляду за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнанням, досудовим слідством. Окрім того згідно вищевказаної постанови суду від 03.12.2008р., встановлено що під час проведення перевірки відповідач 1 не виконував вказівок прокурора м.Марганця, викладених в постановах про скасування постанов про відмову в порушенні кримінальної справи від 21.07.2008р., 23.06.2008р., вказане також не знайшло належного реагування з боку прокурора м.Марганця Дніпропетровської області.
Відповідно до ст. 19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Відповідно до ст. 2 Кодексу адміністративного судочинства України у справах щодо оскарження рішень, дій чи бездіяльності суб'єктів владних повноважень адміністративні суди перевіряють, чи прийняті (вчинені) вони, у тому числі: обґрунтовано, тобто з урахуванням усіх обставин, що мають значення для прийняття рішення (вчинення дії); безсторонньо (неупереджено); добросовісно; розсудливо; з дотриманням принципу рівності перед законом, запобігаючи несправедливій дискримінації ; пропорційно, зокрема з дотриманням необхідного балансу між будь-якими несприятливими наслідками для прав, свобод та інтересів особи і цілями, на досягнення яких спрямоване це рішення (дія).
Відповідно до частини 1 статті 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення крім випадків, встановлених статтею 72 цього Кодексу.
Згідно ч. 2 ст. 71 КАС України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Однак, відповідачем не доведено належними засобами доказування правомірності своїх дій та прийнятих рішень.
Завданням адміністративного судочинства відповідно до частини першої статті 2 КАС України є захист прав, свобод та інтересів зокрема фізичних осіб у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, органів місцевого самоврядування, їхніх посадових і службових осіб.
Таким чином, враховуючи вищевикладене, аналізуючи чинне законодавство суд приходить до висновку що у межах спірних відносин як відповідачем 1 так і відповідачем 2, порушено право позивача на належний розгляд його заяв від 12..06.2008р., 16.07.2009р., 15.01.2009р., та була допущена протиправна бездіяльність яка полягає у невиконанні дій, які відповідачі повинні були і могли вчинити в силу, покладених на них посадових обов’язків, а відповідно порушене право позивача підлягає відновленню, шляхом спонукання вчинити певні дії щодо розгляду заяви позивача від 15.01.2009р. відповідно до статті 97 КПК України , а саме зобов’язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області провести додаткову перевірку по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України на підставі Постанови Марганецького міського суду Дніпропетрвоської від 03.12.2008р.
Ч.2 ст.21 КАС України передбачено, що вимоги про відшкодування шкоди, заподіяної протиправними рішеннями, діями чи бездіяльністю суб’єкта владних повноважень або іншим порушенням прав, свобод та інтересів суб’єктів публічно-правових відносин, розглядаються адміністративним судом, якщо вони заявлені в одному провадженні з вимогою вирішити публічно-правовий спір.
Оскільки позовні вимоги в частині визнання протиправною бездіяльність Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця Дніпропетровської області щодо нездійснення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України на підставі Постанови Марганецького міського суду Дніпропетрвоської області від 03.12.2008р. знайшли своє підтвердження, та підлягають задоволенню, то з врахуванням похилого віку позивача, поганого стану здоров’я, необхідністю на протязі більше двох років звертатись із заявами до відповідачів, що викликає моральні страждання та порушує нормальні умови життя, суд вважає за можливе частково задовольнити позовні вимоги в частині стягнення з державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 2 000 грн.
Керуючись ст.ст. 122, 160, 160, 162, 163, 165 КАС України суд, -
п о с т а н о в и в:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця про визнання протиправною бездіяльності та зобов’язання вчинити певні дії, - задовольнити частково.
Визнати протиправною бездіяльність Марганецького МВ УМВС України в Дніпропетровській області, прокурора м.Марганця Дніпропетровської області щодо нездійснення додаткової перевірки по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України на підставі Постанови Марганецького міського суду Дніпропетрвоської області від 03.12.2008р.
Зобов’язати Марганецький МВ УМВС України в Дніпропетровській області провести додаткову перевірку по заяві ОСОБА_1 про притягнення до відповідальності ОСОБА_2, ОСОБА_3 за ч.1 ст.129 КК України на підставі Постанови Марганецького міського суду Дніпропетровської області від 03.12.2008р.
Стягнути з державного бюджету в рахунок відшкодування моральної шкоди на користь ОСОБА_1 2 000 грн. (дві тисячі гривень).
В іншій частині адміністративного позову відмовити.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку.
Постанова суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом десяти днів з дня складання постанови у повному обсязі, а апеляційна скарга на постанову суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Повний текст постанови складений 12.04.2010року.
Суддя Н.В. Турлакова