ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а–10190/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
О 9.55 год. 09 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі головуючого судді Барановського Р. А. розглянувши у письмовому провадженні адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Надії Григорівни про визнання дій протиправними, -
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Надії Григорівни про визнання її дій по ненаданню ОСОБА_1 щорічної відпустки незаконними та стягнення з Прудник Н.Г. 20000 тис. грн. моральної шкоди.
Ухвалою суду від 09.04.2010 р. провадження у справі в частині стягнення коштів закрито у зв’язку з відмовою позивача від цієї позовної вимоги.
Позовні вимоги мотивовані тим, що ОСОБА_1 працює суддею Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. 03.07.2009 року ним написано заяву про надання відпуски з 20.07.2009 року на ім’я голови вказаного суду Прудник Н.Г. Голова суду відмовила у наданні ОСОБА_1 відпустки з підстав, що не передбачені трудовим законодавством. На думку позивача, такі дії голови суду є протиправними та не відповідають вимогам ст. 45 Конституції України, ст. 79, 80 Кодексу законів про працю України, ст. 11 Закону України Про відпустки.
Відповідно до заперечень на адміністративний позов, голова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. позов не визнає на основі того, що ОСОБА_1 самостійно порушено строки надання відпустки, оскільки 03.07.2009 року ним написано заяву про надання відпустки з 20.07.2009 року, а за графіком відпусток він повинен був піти у відпустку з 13.07.2009 року. Крім того, відмовляючи у наданні відпустки голова суду Прудник Н.Г. керувалась ч. 3 ст. 80 Кодексу законів про працю України, оскільки відпустка судді Бардіна О.С. з 20.07.2009 року могла несприятливо відбитися на нормальному ході роботи Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, оскільки ним були не здані до канцелярії суду значна кількість справ, що перебували у нього в проваджені та по яким винесено рішення.
При вирішенні справи судом взято до розгляду такі докази: пояснення сторін щодо обставин справи у письмовій формі (викладені у позовній заяві та запереченнях на адміністративний позов), заяви судді Бардіна О.С. на ім’я голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. про надання відпустки від 03.07.2009 р. та 30.07.2009 року, графік надання відпусток на 2009 рік суддям та працівникам апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу, затверджений головою суду 05.12.2008 року, акт про не здачу до канцелярії суду справ, розглянутих суддею Бардіним О.С. станом на 03.07.2009 року, акт про не здачу до канцелярії суду справ, розглянутих суддею Бардіним О.С. станом на 20.07.2009 року.
Дослідивши матеріали справи, суд дійшов висновку, що позов належить задовольнити із наступних підстав.
Відповідно до постанови Верховної Ради України № 1016-ІV від 19 червня 2003 року (Відомості Верховної Ради України 2003, № 52 від 26.12.2003, ст. 379) ОСОБА_1 обрано безстроково на посаду судді Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Таким чином, ОСОБА_1 проходить публічну службу.
05.12.2008 року головою Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. затверджено графік надання відпусток на 2009 рік суддям та працівникам апарату Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області. Відповідно до графіку судді Бардіну О.С. визначено термін щорічної основної відпустки з 13.07.2009 р. по 16.08.2009 року.
03.07.2009 року суддею Бардіним О.С. на ім’я голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Н.Г. написано заяву про надання йому з 20.07.2009 року щорічної чергової та додаткової відпустки, тобто з дати що входить до періоду передбаченого затвердженим графіком відпусток.
Голова Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу не дала згоду ОСОБА_1 на відпуску, про що свідчить резолюція за підписом Прудник Н.Г. на його заяві від 03.07.2009 року наступного змісту: Згоду на відпустку не даю у зв’язку з тяганиною розгляду судових справ та суттєвими недоліками у роботі.
Як вбачається із заперечень до адміністративного позову, відмовляючи у наданні відпустки голова суду Прудник Н.Г. керувалась ч. 3 ст. 80 Кодексу законів про працю України.
У ч. 5 ст. 4 Закону України Про статус суддіввказано, що трудові відносини суддів (крім суддів військових судів), не врегульовані цим Законом, визначаються законодавством України про працю.
Статтею 45 Конституції України передбачено що кожен, хто працює, має право на відпочинок.
Це право забезпечується наданням днів щотижневого відпочинку, а також оплачуваної щорічної відпустки, встановленням скороченого робочого дня щодо окремих професій і виробництв, скороченої тривалості роботи у нічний час.
Відповідно до ч. 4 ст. 79 Кодексу законів про працю України, ч. 9 ст. 10 Закону України Про відпусткичерговість надання відпусток визначається затвердженим графіком відпусток.
Згідно ч. 3 ст. 80 Кодексу законів про працю України, ч. 3 ст. 11 Закону України Про відпусткищорічна відпустка за ініціативою власника або уповноваженого ним органу, як виняток, може бути перенесена на інший період тільки за письмовою згодою працівника, коли надання щорічної відпуски в раніше обумовлений термін може несприятливо відбитися на нормальному ході роботи підприємства.
Відповідачем суду не надано письмової згоди ОСОБА_1 на перенесення його відпустки на інший період, а за твердженням позивача такої письмової згоди він не давав.
Тому, ненадання відповідачем, з підстав можливого несприятливого її відбиття на нормальному ході роботи суду, щорічної відпустки судді Бардіну О.С. з 20.07.2009 р. без його письмової згоди на перенесення відпустки на інший період, є протиправними діями відповідача.
На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 11, 14, 70, 71, 86, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Надії Григорівни задовольнити повністю.
Визнати протиправними дії голови Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу Дніпропетровської області Прудник Надії Григорівни, що виразились у ненаданні з 20.07.2009 року ОСОБА_1 щорічної відпустки за 2009 рік без його письмової згоди на перенесення відпустки на інший період.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані.
Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо постанову прийнято у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня її прийняття, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя Р.А. Барановський