ц
ПОСТАНОВА
Іменем України
6 травня 2010 року справа № 2а-13770/09/0470
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючий суддя Букіна Л.Є.,
при секретарі судового засідання Росітюк Є.В.,
за участю: позивача ОСОБА_1,
представника позивача: ОСОБА_2,
представники відповідачів: Бабаніна Т.І., Гречаний А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Дніпропетровську адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Петриківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області про скасування наказу, поновлення на роботі, стягнення суми за час вимушеного прогулу, зобов’язати вчинити певні дії та стягнення моральної шкоди, -
ВСТАНОВИВ :
До Дніпропетровського окружного адміністративного суду звернувся ОСОБА_1 із адміністративним позовом до Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, Петриківського районного відділу Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області, залученого у якості другого відповідача до участі у справі, із позовними вимогами (із урахуванням уточнень):
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління
МВС України в Дніпропетровській області № 253 о/с від 17.11.2009 р. в
частині звільнення ОСОБА_1 з посади, згідно п. 64 єПоложення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справза
порушення дисципліни;
- визнати незаконним та скасувати наказ начальника Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 206 о/с від 29.09.09 в частині звільнення ОСОБА_1 з посади, згідно п.67 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ - на підставі постанови Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 3 березня 2009 р.;
- визнати недійсним та скасувати наказ від 06.10.09 року № 214 о/с, згідно якого мене було звільнено з посади згідно п. 64 є Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ;
- поновити ОСОБА_1 на роботі в органах внутрішніх справ ГУМВД України в Дніпропетровській області на посаді дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Петриківського РВ ГУМВД України в Дніпропетровській області;
- обов'язати відповідача внести записи до трудової книги ОСОБА_1 про місце роботи, при прийомі на роботу, про переміщення з посад, заохочування подяки та нагороди, присвоєння звань.
- стягнути з відповідача грошову компенсацію за час вимушеного прогулу;
- стягнути з відповідача моральну шкоду, завдану в наслідок незаконного звільнення в сумі 5000 грн. (а.с. 122-126).
В обґрунтування позовних вимог позивач зазначає, що він був звільнений зі служби в органах внутрішніх справ у зв’язку із порушенням дисципліни, висновками службового розслідування, на підставі якого видано наказ про звільнення зі служби, не зазначено про вчинення порушення дисципліни, в цьому акті міститься лише посилання на порушення щодо ОСОБА_1 кримінальної справи за вчинення злочинів, провадження у якій у подальшому було закрито і вина ОСОБА_1 у скоєнні злочину не встановлена. Крім того, позивач вважає, що відповідачами порушено вимоги Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників, оскільки в трудовій книжці не занесені відомості про роботу (присвоєння звань, посадові переміщення), заохочення та нагороди. Вважає, що неправомірним звільненням позивачу заподіяна моральна шкода.
У судовому засіданні позивач та представник позивача надали пояснення, аналогічні доводам позовної заяви, просили задовольнити позов у повному обсязі.
Представники відповідачів проти позову заперечували, просили у задоволенні позову відмовити повністю, пояснили, що позивача було звільнено на законних підставах, оскільки постановою суду провадження у кримінальній справі щодо позивача закрито у зв’язку із закінчення строків давності, що є нереабілітуючою підставою для звільнення від кримінальної відповідальності, невинуватість ОСОБА_1 не доказана. Зазначили, що порядок проходження служби в органах внутрішніх справ регламентується не Законом України про працю, а законодавством про ці органи, тому при заповненні трудової книжки позивача відповідач керувався саме цим законодавством, проходження служби відображається в послужному списку.
Заслухавши пояснення позивача, представників сторін, дослідивши матеріали справи, проаналізувавши чинне законодавство, суд дійшов висновку, що позовні вимоги підлягають задоволенню частково.
Судом встановлено, що ОСОБА_1 наказом Управління МВС України в Дніпропетровській області від 29.04.2002 року призначений оперуповноваженим групи кримінальної міліції у справах неповнолітніх, і з цього часу перебував на службі в Петриківському райвідділі ГУМВС України в Дніпропетровській області.
Прокуратурою Петриківського району Дніпропетровської області 20.02.2006 року порушено кримінальну справу № 21069022 щодо ОСОБА_1 за вчинення злочинів, передбачених ч.3 статті 364, ч.2 статті 366 Кримінального кодексу України за фактом внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем (а.с.138).
Згідно пункту 2 висновку службового розслідування від 09.04.2006 року за фактом порушення зазначеної кримінальної справи, питання про дисциплінарну відповідальність ОСОБА_1 за порушення порядку складання процесуальних документів, що виразились у власноручному підписанні протоколу усної заяви від імені потерпілого, а також складанні протоколу слідчої дії від імені осіб, які не брали у ній участі, вирішити після винесення органами прокуратури або суду підсумкового процесуального рішення за кримінальною справою № 21069022 (а.с.128-131).
Постановою Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 03.03.2009 року провадження в кримінальній справі за вчинення ОСОБА_1 злочинів, передбачених ч.1 статті 366, ч.1 статті 364 Кримінального кодексу України, закрито, звільнено ОСОБА_1 від кримінальної відповідальності у зв’язку із закінченням строків давності (а.с.171-173). Постанова оскаржена не була та набрала законної сили.
Зазначені підстави відповідно до чинного кримінального та кримінально-процесуального законодавства є нереабілітуючими, оскільки не доказано фактів відсутності події або складу злочину.
За фактом прийняття остаточного процесуального рішення Петриківським райсудом у кримінальній справі щодо ОСОБА_1, 06.10.2009 року проведено службову перевірку, про що складено відповідний висновок. ОСОБА_1 06.10.2009 року надано пояснення щодо цих обставин. У зазначеному висновку вказано про отримання у жовтні 2009 року копії постанови щодо ОСОБА_1 від 03.03.2009 року, відповідно до якої ОСОБА_1 звільнено від кримінальної відповідальності за нереабілітуючими обставинами (а.с.56-57).
Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 206 о/с від 29.09.2009 року капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Петриківського районного відділу звільнено в запас Збройних сил за пунктом 67 (в зв’язку з набрання чинності вироку суду) з 29 вересня 2009 року (а.с.9).
Наказом від 17.11.2009 року внесено зміни до наказу № 206 о/с від 29.09.2009 року. Пункт наказу ГУ МВС України в Дніпропетровській області від 29 вересня 2009 року № 206 о/с в частині звільнення з ОВС України у запас Збройних сил за п. 67 (в зв'язку з набранням чинності вироку суду) Положення про проходження служби рядовим та начальницьким складом органів внутрішніх справ України капітана міліції ОСОБА_1 (М-094706) дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Петриківського районного відділу, відмінено, вважати його звільненим наказом ГУМВС України в Дніпропетровській області від 6 жовтня 2009 року № 214 о/с в запас Збройних сил за п. 64 є(за порушення дисципліни) Положення..., з 6 жовтня 2009 року (а.с.69).
Наказом Головного управління МВС України в Дніпропетровській області № 214 о/с від 06.10.2009 року капітана міліції ОСОБА_1, дільничного інспектора міліції сектора дільничних інспекторів міліції Петриківського районного відділу, звільнено в запас Збройних сил за пунктом 64 є(за порушення дисципліни) з 6 жовтня 2009 року (а.с.157).
Відповідно до статті 25 Закону України Про міліціюпрацівник міліції несе за свої протиправні дії або бездіяльність дисциплінарну чи кримінальну відповідальність.
Згідно абз. єпункту 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ, затвердженого постановою Кабінету Міністрів УРСР від 29.07.1991 року № 114, особи середнього, старшого і вищого начальницького складу звільняються зі служби в запас за порушення дисципліни.
Відповідно до пункту 5 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України за порушення дисциплінарних проступків особи рядового і начальницького складу несуть дисциплінарну відповідальність.
Статтею 27 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ передбачено, що звільнення осіб рядового і начальницького складу з органів внутрішніх справ є крайнім заходом дисциплінарного стягнення і може провадитись за систематичне порушення дисципліни або вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ.
За грубі порушення п. 27 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ - вчинення проступку, несумісного з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ, що виявилися у внесенні до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем, на позивача, накладено дисциплінарне стягнення - звільнення з органів внутрішніх справ за п. "є" ст. 64 Положення про проходження служби рядовим і начальницьким складом органів внутрішніх справ за порушення дисципліни.
Згідно пункту 16 Дисциплінарного статуту органів внутрішніх справ України дисциплінарне стягнення накладається у строк до одного місяця з дня, коли про проступок стало відомо начальнику.
У разі проведення за фактом учинення проступку службового розслідування, провадження в кримінальній справі або справі про адміністративне правопорушення на осіб рядового і начальницького складу дисциплінарне стягнення може бути накладено не пізніше одного місяця з дня закінчення службового розслідування, провадження в кримінальній справі чи справі про адміністративне правопорушення, не враховуючи періоду тимчасової непрацездатності або перебування у відпустці.
Копія постанови була отримана Петриківським районним відділом управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області 06.10.2009 року (а.с.153). Будь-якими доказами на підтвердження отримання відповідачами копії постанови суду раніше, ніж у жовтні 2009 року, зазначені обставини не спростовано. Відповідно до відповіді Петриківського районного суду Дніпропетровської області від 19.04.2010 року, постанову суду від 03.03.2009 року щодо ОСОБА_1 отримано відповідачем 06.10.2009 року (а.с.167).
Суд не приймає до уваги посилання представника позивача як на доказ відсутності порушень дисципліни ОСОБА_1, наказ про заохочення від 06.04.2006 року № 53 (після порушення кримінальної справи), оскільки на час підписання цього наказу не було обвинувального вироку суду. Відповідно до положень Кримінального кодексу України особа вважається невинуватою у вчиненні злочину, доки її вину не буде доведено в законному порядку і встановленого обвинувальним вироком суду.
Доводи представника позивача щодо не встановлення факту вчинення ОСОБА_1 дисциплінарного проступку спростовуються висновками службових перевірок від 09.04.2006 року та 06.10.2009 року, відповідно до яких ОСОБА_1 вчинено проступок, несумісний з перебуванням на службі в органах внутрішніх справ, а саме: внесення до офіційних документів завідомо неправдивих відомостей та зловживання службовим становищем, що встановлено висновками службових перевірок. Оскільки судовим рішенням невинуватість позивача не доведена, такі дії вважаються дисциплінарним проступком.
Щодо наявності, на думку позивача, порушень відповідачем правил заповнення трудової книжки, зокрема, відсутності у трудовій книжці ОСОБА_1 відомостей про місце роботи, при прийомі на роботу, про переміщення з посад, заохочування та нагороди, присвоєння звань, слід зазначити наступне.
Відповідно до пункту 2.2 Інструкції про порядок ведення трудових книжок на підприємствах, в установах і організаціях, затвердженої спільним наказом Міністерства праці України, Міністерства юстиції України, Міністерства соціального захисту населення України №58 від 29.07.1993 року до трудової книжки вносяться, зокрема,
відомості про працівника: прізвище, ім'я та по батькові, дата народження;
відомості про роботу, переведення на іншу постійну роботу, звільнення;
відомості про нагородження і заохочення: про нагородження державними нагородами України та відзнаками України, заохочення за успіхи в роботі та інші заохочення відповідно до чинного законодавства України.
Судом встановлено, що позивач був атестованим співробітником органів внутрішніх справ, положення Кодексу законів про працю України не поширюється на спірні правовідносини, які регулюються Законом України Про міліцію, Положенням про проходження служби рядовим і начальницьким складом внутрішніх справ, прийнятим на їх підставі Наказом МВС України №1276 від 30.12.2005 Про затвердження Інструкції з організації обліку кадрів в системі Міністерства внутрішніх справ України.
За змістом пункту 2.18 Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників існує особливий порядок ведення трудових книжок осіб, на яких не поширюється законодавство про працю і державне соціальне страхування. Такий особливий порядок, зокрема, передбачений в пункті 6.6 Інструкції з організації кадрів в системі Міністерства внутрішніх справ України, затвердженої Наказом МВС №1276 від 30.12.2005, відповідно до якого запис про службу в органах внутрішніх справ здійснюється в трудовій книжці без переліку найменувань підрозділів, посад та підстав звільнення. (а.с.132).
Разом з тим, слід зазначити, що відповідно до пункту 2.23 Інструкції до трудових книжок працівників у розділ Відомості про нагородженнявносяться відомості про нагородження державними нагородами України та відзнаками України; у розділ Відомості про заохоченнявносяться відомості про заохочення за успіхи у праці.
Відомості про працівника в трудову книжку ОСОБА_1 внесено Петриківським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області (а.с.142).
Під час проходження служби в Петриківському райвідділі ГУ МВС України в Дніпропетровській області за успіхи в роботі ОСОБА_1 неодноразово заохочувався, що підтверджується наказами Петриківського райвідділу УМВС України в Дніпропетровській області від 24.11.2003 року, 13.01.2004 року, 26.06.2004 року, 22.08.2005 року, 05.10.2005 року, 20.12.2005 року, 06.04.2006 року № 53, розпорядженням Голови Петриківського району Дніпропетровської області від 18.06.2008 року та від 18.12.2008 року ОСОБА_1 (двічі нагороджувався Грамотою Голови Петриківського району). Зазначені відомості до трудової книжки позивача в розділ Відомості про заохочення не внесено.
Відповідно до частини 2 статті 71 Кодексу адміністративного судочинства України в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Правомірність бездіяльності щодо невнесення до трудової книжки позивача відомостей про заохочення відповідачами не доведена.
Інструкція з організації обліку кадрів у системі Міністерства внутрішніх справ України, витяг із якої надано суду відповідачем і долучено до матеріалів справи (а.с.132), не містить обмежень внесення до трудової книжки відомостей про заохочення працівника міліції. Тому, суд дійшов висновку, що відомості про заохочення повинні вноситись відповідно до Інструкції про порядок ведення трудових книжок працівників від 29.07.1993 року.
На підставі викладеного, суд дійшов висновку, що ОСОБА_1 правомірно звільнений зі служби в органах внутрішніх справ, наказ про звільнення прийнято у встановлені строки, тому позовні вимоги задоволенню не підлягають в частині скасування наказів про звільнення, поновлення на службі, стягнення грошової компенсації за час вимушеного прогулу, зобов’язання відповідача внести записи до трудової книжки ОСОБА_1 про місце роботи, при прийомі на роботу, про переміщення з посад, присвоєння звань, стягнення моральної шкоди, завданої в наслідок незаконного звільнення.
Судом встановлено порушення Петриківським районним відділом Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області щодо невнесення записів щодо заохочення в трудову книжку ОСОБА_1, і тому позовні вимоги в тій частині підлягають задоволенню.
Керуючись ст.160-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити частково .
Зобов’язати Петриківський районний відділ Головного управління Міністерства внутрішніх справ України в Дніпропетровській області внести записи щодо заохочення в трудову книжку ОСОБА_1
В інший частині позовних вимог –відмовити.
Постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, постанова суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через Дніпропетровський окружний адміністративний суд шляхом подачі у строк, встановлений статтею 186 КАС України, заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі. Апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Постанова складена у повному обсязі 11.05.2010 р.
Головуючий суддя Л.Є. Букіна