ц
ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
Справа № 2а-10942/09/0470
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(додаткова)
21 квітня 2010 року м. Дніпропетровськ
Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:
головуючого судді Барановського Р.А.
при секретарі судового засідання Зайці В.А.
за участю:
позивача ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні заяву ОСОБА_1 про прийняття додаткової постанови по адміністративній справі № 10942/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до суду із заявою про прийняття додаткової постанови по справі № 10942/09/0470 якою визнати незаконними рішення реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради Слінченко М.О. за результатами розгляду заяви № 07/9051 від 29.05.2009 року про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; зобов’язати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2008 року зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 16,9 мІ, загальною –36,5 мІ, літ. а-1 –прибудови, літ. а№-1 веранди, літ. Б –літньої кухні, літ. Е –душ, споруди № 1 –огорожі.
Звернення ОСОБА_1 із заявою пов’язано із тим, що постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду від 23.10.2009 року його позов до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради задоволено повністю однак у відношенні однієї із його позовних вимог не винесено рішення, оскільки у постанові не вказано які саме дії зобов’язаний вчинити відповідач.
В судовому засіданні позивач свою заяву підтримав.
Представник відповідача, належним чином повідомленого про дату час та місце розгляду справи, в судове засідання не з
’явився.
Заслухавши доводи позивача, дослідивши матеріали додані до заяви, судом встановлено, що заява підлягає задоволенню із наступних підстав.
23 жовтня 2009 року постановою Дніпропетровського окружного адміністративного суду по справі № 2а-10942/09/0470 задоволено адміністративний позов ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради. Даним рішенням визнано рішення реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради Слінченко М.О. за результатами розгляду заяви № 07/9051 від 29.05.09 року відмови в реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1, на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2008 року - незаконним.; зобов’язано Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.08 року по справі № 2-3749/08р.
У позові позивач просить визнати незаконним рішення реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради Слінченко М.О. за результатами розгляду заяви № 07/9051 від 29.05.2009 року про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1; зобов’язати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2008 року зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 16,9 мІ, загальною –36,5 мІ, літ. а-1 –прибудови, літ. а№-1 веранди, літ. Б –літньої кухні, літ. Е –душ, споруди № 1 –огорожі.
Таким чином, фактично не прийнято рішення у відношенні до позовної заяви про зобов’язання відповідача вчинити дії, хоча в мотивувальній частині постанови зазначені підстави для задоволення даної позовної вимоги, досліджено докази і суд повинен був прийняти рішення щодо зобов’язання відповідача вчинити дії з посиланням на те, які саме дії необхідно вчинити.
Дана обставина є підставою для винесення додаткової постанови, відповідно до позовних вимог позивача, які вказаною постановою від 23 жовтня 2009 року задоволені у повному обсязі.
При цьому, для зобов’язання відповідача вчинити дії, зазначені позивачем, рішення реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради Слінченко М.О. за результатами розгляду заяви № 07/9051 від 29.05.2009 року про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1 підлягає скасуванню.
Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, що ухвалив судове рішення, може за заявою особи, яка брала участь у справі прийняти додаткову постанову якщо щодо однієї з позовних вимог, з приводу якої досліджувалися докази не ухвалено рішення.
На підставі викладеного, керуючись ст. 168 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Заяву ОСОБА_1 про постановлення додаткової постанови у справі № 10942/09/0470 за позовом ОСОБА_1 до Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради про визнання рішення незаконним та зобов’язання вчинити певні дії –задовольнити повністю.
Визнати протиправним та скасувати рішення реєстратора Комунального підприємства Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради Слінченко М.О. за результатами розгляду заяви № 07/9051 від 29.05.2009 року про відмову в реєстрації права власності на домоволодіння АДРЕСА_1 за ОСОБА_1.
Зобов’язати Комунальне підприємство Дніпропетровське міжміське бюро технічної інвентаризаціїДніпропетровської обласної ради на підставі рішення Ленінського районного суду м. Дніпропетровська від 18.11.2008 року зареєструвати за ОСОБА_1 право власності на домоволодіння АДРЕСА_1, яке складається з житлового будинку літ. А-1, житловою площею 16,9 мІ, загальною –36,5 мІ, літ. а-1 –прибудови, літ. а№-1 веранди, літ. Б –літньої кухні, літ. Е –душ, споруди № 1 –огорожі.
Копію постанови направити відповідачу.
Постанова набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження та апеляційної скарги, якщо вони не були подані у встановлені строки. У разі подання апеляційної скарги постанова, якщо її не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Якщо постанову проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду через суд першої інстанції шляхом подачі в 10-денний строк з дня складання постанови у повному обсязі заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копій відповідно до кількості осіб, які беруть участь у справі.
Суддя