ц

ДНІПРОПЕТРОВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД

Справа № 2а-11707/09/0470

УХВАЛА

19 квітня 2010 р.                                                                                                 м. Дніпропетровськ

Дніпропетровський окружний адміністративний суд у складі:

головуючого судді Барановського Р.А.,

при секретарі судового засідання Зайці В.А.,

за участю:

представника позивача Воронько М.А.

представника відповідача Саржан І.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні адміністративну справу за позовом управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровську про зобов’язання вчинити певні дії, -

ВСТАНОВИВ:

Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом до Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у м. Дніпропетровську про зобов’язання відповідача включити до актів  щомісячної звірки за період з 01.04.2009 р. по 01.09.2009 р. витрати у сумі 977102,85 грн. на виплату і доставку щомісячної державної адресної допомоги, передбаченої постановою Кабінету Міністрів України № 256 від 26.03.2009 р. та підвищення до пенсії, передбаченого постановою Кабінету Міністрів України від 11.03.2009 р. № 198 особам, що отримують пенсії по інвалідності внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання та пенсії у зв’язку із втратою годувальника, який помер внаслідок нещасного випадку на виробництві або професійного захворювання.

Представник позивача, що з’явилась у судове засідання, позов підтримала у повному обсязі та надала пояснення аналогічні доводам, викладеним у позовній заяві.

Представник відповідача, проти позову заперечувала на основі того, що законодавством не закріплено обов’язку відповідача відшкодування, або вчинення дій по підписанню акту для подальшого відшкодування витрат, пов’язаних з виконанням постанов Кабінету Міністрів України № 256 від 26.03.2009 р. та № 198 від 11.03.2009 р.

Заслухавши пояснення представника відповідача, дослідивши матеріали справи, судом встановлено, що даний спір не підлягає розгляду в порядку адміністративного судочинства з наступних підстав.

Відповідно до п. 7 ч. 1 ст. 3 КАС України позивач та відповідач є суб’єктами владних повноважень.

Відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 17 Кодексу адміністративного судочинства України компетенція адміністративних судів поширюється на спори між суб’єктами владних повноважень з приводу реалізації їхньої компетенції у сфері управління, у тому числі делегованих повноважень, а також спори, які виникають з приводу укладання та виконання адміністративних договорів.

Інших підстав для звернення одного суб’єкта владних повноважень із адміністративним позовом до іншого Кодексом не передбачено.

Із матеріалів справи вбачається, що спір між позивачем та відповідачем не є компетенційним. Відповідач, в даному випадку, будь-якими своїми діями чи рішеннями не втручався в компетенцію позивача.

Пунктом 4 ч. 1 ст. 17 КАС України встановлено також, що компетенція адміністративних судів поширюється на спори за зверненням суб’єкта владних повноважень у випадках встановлених законом.

Законодавством України про пенсійне забезпечення не передбачено права органів Пенсійного фонду України звертатися із позовом до інших суб’єктів владних повноважень про зобов’язання вчинення ними певних дій.

Відповідно до п. 1 ч. 1 ст. 157 КАС України суд закриває провадження у справі, якщо справу не належить розглядати в порядку адміністративного судочинства.

На підставі викладеного, керуючись ст. 157 Кодексу адміністративного судочинства України, суд, -

УХВАЛИВ:

Закрити провадження у адміністративній справі № 2а-11707/09/0470 за позовом управління Пенсійного фонду України у Амур-Нижньодніпровському районі м. Дніпропетровська до  Відділення виконавчої дирекції Фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України у Дніпропетровську про зобов’язання вчинити певні дії.

Ухвала суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо таку заяву не було подано.

Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк,  ухвала суду  набирає законної сили після закінчення цього строку.

Ухвала суду може бути оскаржена до Дніпропетровського апеляційного адміністративного суду шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження через Дніпропетровський окружний адміністративний суд протягом п’яти днів з дня проголошення ухвали, а апеляційна скарга на ухвалу суду подається протягом десяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя