справа № 33-773/2009
Головуючий у першій інстанції: Гнєзділов В.Є.
категорія ст. 122-2, ч. 3 ст. 130 КУпАП
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 року серпня 07 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
Головуючого - Віхрова В.В. За участі - ОСОБА_2 власника транспортного засобу Деу Ланос д/н НОМЕР_1 Адвоката - ОСОБА_4 За відсутності ОСОБА_5 - про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2009 року, відносно,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, проживає у АДРЕСА_1
- підданий стягненню за ст. 122-2, ч. ст. 130 КУпАП, з накладенням адміністративного стягнення у виді позбавлення права керування транспортними засобами строком на п'ять років з оплатним вилученням транспортного засобу
ВСТАНОВИЛА:
ОСОБА_5 визнаний винним в тому, що 15.03.2009 року о 09 годині 25 хвилин у м. Дніпродзержйнську по пр. 40 років Перемоги керував автомобілем ОСОБА_3 Д/н НОМЕР_1 знаходячись з явними ознаками алкогольного сп'яніння (невиразна мова, запах спиртного з порожнини рога), не виконав! вимогу працівників міліції про зупинку що подавався жезлом та свистком, та на вимогу працівника міліції пройти медичний огляд у встановленому порядку, відмовився в присутності двох свідків, чим порушив вимоги п.2.4, 2.5 Правил дорожнього руху. ОСОБА_5 скоїв правопорушення двічі протягом року.
В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про зміну постанови суду та просить виключити вказівку суду про оплатне вилучення транспортного засобу, оскільки останній належить саме їй, а не ОСОБА_5
В судовому засіданні апеляційного суду ОСОБА_2 підтримала апеляційну скаргу, та зазначила про те, що ключі від автомобіля ОСОБА_5 не передавала, та ОСОБА_5 керував належним їй транспортним засобом без її відома. Адвокат ОСОБА_4 підтримав апеляційну скаргу ОСОБА_2
Суд апеляційної інстанції, вивчивши матеріали справи, заслухавши доводи ОСОБА_2, адвоката ОСОБА_4, перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги, дійшов висновку, про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, виходячи з наступного.
За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень ст. ст. 279, 280 КУпАП не вбачається, і докази перевірені на їх допустимість, належність та достатність відповідно до ст. 252 КУпАП, а всі обставини, що мають значення для її вирішення, суддя з наведенням відповідних мотивів встановив, згідно з істиною, правильно кваліфікувавши вчинене ОСОБА_5 за ст. 122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП.
Обираючи вид і міру стягнення, суддя врахував явно зневажливе ставленчя порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами, враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку, особу порушника, який вже двічі притягався до відповідальності протягом року, відповідно до ст. ст. 3З, 130 КУпАП, та наклав стягнення.
Однак, оскільки судом недослідженими залишились питання про належність автомобіля та про порядок передачі автомобіля від ОСОБА_2 до ОСОБА_5С, суд апеляційної інстанції вважає за необхідне змінити постанову суду з виключенням з резолютивної частини постанови додаткового адміністративного стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу.
Керуючись ст. ст. 293, 294 КУпАП, судова палата, -
ПОСТАНОВИЛА:
Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - задовольнити, постанову судді Дніпровського районного суду м. Дніпродзержинська Дніпропетровської області від 19.03.2009 року про накладення стягнення за ст. 122-2, ч.3 ст. 130 КУпАП - змінити, виключити з резолютивної частини постанови суду додаткове адміністративне стягнення у виді оплатного вилучення транспортного засобу. В іншій частині, постанову суду щодо позбавлення ОСОБА_5 права керування транспортними засобами строком на п'ять років - залишити без змін.
Постанова набирає законної сили негайно, остаточна і оскарженню не підлягає.