справа № 33-676/2009    

Головуючий у першій інстанції: Скловенко Г.П.

категорія ч. 1 cm. 130 КУпАП    

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ     УКРАЇНИ

2009 року серпня 07 дня судова палата у кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

Головуючого – Віхрова В.В.

За відсутності осіб,  які беруть участь у справі,  про час і місце розгляду справи повідомлені належним чином

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в місті Дніпропетровськ апеляційну скаргу ОСОБА_2 на постанову судці Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2009 року,  відносно,

ОСОБА_2,  ІНФОРМАЦІЯ_1,  працює ветеринарним лікарем СТОВ «Лугівське»,  проживає у АДРЕСА_1 - підданий стягненню за ч. 1  ст. 130 КУпАП,  з накладенням адміністративного стягнення у виді штрафу в сумі 2550 гривень

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_2 визнаний винним в тому,  що 23 травня 2009 року о 18 годині 30 хвилин в с Олександропіль по вул.  Калініна,  керував мопедом Мустанг,  з явними ознаками алкогольного сп'яніння ( запах алкоголю з порожнини рота),  на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд відмовився в присутності двох свідків,  чим порушив вимоги п.2.5 Правил,  дорожнього руху і'вчинив правопорушення передбачене ч. 1  ст. 130 КУпАП.

В судовому засіданні ОСОБА_2 заперечував проти скоєння правопорушення.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 порушує питання про скасування постанови суду та закриття провадження у справі.

Суд апеляційної інстанції,  вивчивши матеріали справи,  перевіривши законність та обґрунтованість постанови судді в межах апеляційної скарги,  дійшов висновку,  про відсутність підстав для задоволення апеляційної скарги,  виходячи з наступного.

За розгляду справи під час проведення засідання допущених суддею порушень  ст.  ст.  279,  280 КУпАП не вбачається,  і докази перевірені на їх допустимість,  належність та достатність відповідно до  ст.  252 КУпАП,  а всі обставини,  що мають значення для її вирішення,  суддя з наведенням відповідних мотивів встановив,  згідно з істиною,  правильно кваліфікувавши вчинене особою за ч. 1  ст.  130 КУпАП.

Обираючи вид і міру стягнення,  суддя врахував явно зневажливе ставлення порушника до встановленого порядку керування транспортними засобами,  враховуючи суспільну небезпечність адміністративного проступку,  особу порушника,  відповідно до  ст.  ст. 33,  130 КУпАП,  та наклав стягнення.

В судове засідання апеляційного суду ОСОБА_2 двічі не з'явився,  причини неявки суду не повідомив,  про час і місце розгляду справи повідомлений належним чином.

З урахуванням наведеного,  встановлено,  і це вбачається з матеріалів справи,  що доводи апеляції свого підтвердження не знайшли,  будучи повністю спростованими висновками,  якими вмотивована

Постанова судді,  доказів зворотного - не наведено.

Постанова винесена законно і обґрунтовано,  а тому перегляду (зміні чи скасуванню) не підлягає.

Керуючись  ст.  ст.  293,  294 КУпАП,  судова палата,  -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 - залишити без задоволення,  а постанову судді Солонянського районного суду Дніпропетровської області від 03.06.2009 року в справі про накладення стягнення за ч. 1  ст. 130 - без змін.

Постанова набирає законної сили негайно,  остаточна і оскарженню не підлягає.