Справа № 22ц-3161/09

Головуючий у суді 1 інстанції: Єлісєєва Т.Ю.

Категорія 21

Доповідач: Перцова В.А.

УХВАЛА

28 липня 2009 року Апеляційний суд Дніпропетровської області у складі:

Головуючого судді: Перцової В.А. Суддів: Гокова П.В., Повєткіна В.В.

При секретарі: Білоконь Н.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Дніпропетровську цивільну справу за позовом ОСОБА_2 до ОСОБА_3, ОСОБА_4, третя особа - приватний нотаріус Дніпропетровського міського округу ОСОБА_5 про визнання недійсним договору дарування 1/2 частини домоволодіння, -

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року частково задоволено заяву ОСОБА_2 про забезпечення позову; накладено арешт на 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_1, яке належить ОСОБА_4; заборонено їй чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі в оренду, заставу, іпотеку даного домоволодіння, а також виготовленню технічної документації та надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно.

ОСОБА_6 звернулась до апеляційного суду із апеляційною скаргою і просить скасувати дану ухвалу в частині заборони їй здавати 1/2 частину зазначеного домоволодіння в оренду, посилаючись на те, що така заборона порушує її права власника та підприємця і перешкоджає отриманню доходу на утримання родини.

Як вбачається з матеріалів справи, ОСОБА_2 звернувся до суду із позовом до ОСОБА_3, ОСОБА_4, в якому просить визнати недійсним укладений між відповідачами договір дарування 1/2 частини домоволодіння по вул. Великолукській в м. Дніпропетровську. ОСОБА_2 також подав заяву про забезпечення позову і просив накласти арешт на зазначене домоволодіння і заборонити ОСОБА_4 чи будь-яким іншим особам вчиняти будь-які дії по відчуженню, передачі в оренду, заставу, іпотеку вказане домоволодіння і виготовленню технічної документації та надання витягів з реєстру прав власності на нерухоме майно.

Суд першої інстанції задовольнив заяву позивача частково, застосувавши всі вказані ним заходи забезпечення позову відносно 1/2 частини домоволодіння.

Але, при цьому суд не врахував вимоги норм процесуального права щодо вирішення питань про забезпечення позову.

Так, відповідно до вимог ч. ч. 1, 2 ст. 151 ЦПК України, суд може вжити заходи забезпечення позову лише на підставі заяви осіб, що беруть участь у справі, в якій, зокрема, повинно бути зазначено причини, у зв’язку з якими потрібно забезпечити позов; вид забезпечення позову, який належить застосувати з обгрунтуванням його необхідності.

В заяві ОСОБА_2 наведено обгрунтування лише такого виду забезпечення позову, як заборона відчуження домоволодіння (а. с. 6-7). У зв’язку з чим він вважає за необхідне застосувати по справі про визнання недійсним договору дарування частини домоволодіння такого виду забезпечення позову, як заборона передавати домоволодіння в оренду, позивач в заяві не зазначив. Суд на це уваги не звернув, на порушення вимог ч. 8 ст. 153 ЦПК України, заяву позивачеві не повернув і в своїй ухвалі також не навів будь-яких підстав для застосування зазначеного виду забезпечення позову, чим порушив вимоги ч. 5 ст. 153 ЦПК України.

Враховуючи наведене, апеляційний суд вважає за необхідне апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити, ухвалу районного суду в частині заборони їй передавати в оренду 1\2 частину домоволодіння скасувати і в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 передавати належне їй домоволодіння в оренду відмовити.

В іншій частині ухвала суду не оскаржена.

Керуючись ст. ст. 307, 312 ЦПК України, апеляційний суд, -

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 задовольнити.

Ухвалу Бабушкінського районного суду м. Дніпропетровська від 25 грудня 2008 року скасувати в частині заборони ОСОБА_4 передавати в оренду 1/2 частину домоволодіння АДРЕСА_2

Відмовити в задоволенні заяви ОСОБА_2 про забезпечення позову шляхом заборони ОСОБА_4 передавати в оренду домоволодіння АДРЕСА_2

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення; оскарженню в касаційному порядку не підлягає.