Справа № 33-392                         Суддя 1-ї інстанції: Ламєкін М.І.

Категорія ч.4 ст.140 КУпАП                                     Суддя: Козодуб А.І.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 квітня 2010 року.

                                Суддя судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Донецької області Козодуб А.І. з участю ОСОБА_1 розглянувши у судовому засіданні в м. Донецьку справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_1 на постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2010 року якою, -

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Слов’янська, який проживає за адресою: АДРЕСА_1,

притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст. 140 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді сплати штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави, -

                                                          ВСТАНОВИВ:

     Постановою судді ОСОБА_1 було визнано винним у тому, що він будучи відповідальним начальником дільниці управління доріг КП  „Водозниженя”  при утриманні вулиці Чубаря у місті Слов’янську порушив правила норми та стандарти, що стосуються безпеки дорожнього руху щодо ліквідації ямковості, не вжив заходи щодо безпечного та безперебійного руху транспортних засобів, що стало супутньою причиною виникнення ДТП 23 лютого 2010 року о 11.30 годині. В результаті якої автомобіль ВАЗ дн НОМЕР_1 отримав механічні пошкодження, чим порушив ст.9, 12 Закону України „Про дорожній рух” та п.1.5 ПДР України, за що передбачена адміністративна відповідальність за ч.4 ст.140 КУпАП.

       В апеляції ОСОБА_1 просить постанову суду скасувати, а провадження у справі закрити за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, посилаючись на її незаконність. В обґрунтування доводів апеляції зазначає, що очолюване ним підприємство у відповідності до статуту не виконує роботи з ліквідації ямковості доріг, більше того воно не має відповідної ліцензії на проведення таких робіт; крім того всі роботи вони виконують виключно у рамках фінансування місцевими органами влади покладених на це підприємство обов’язків.

     Перевіривши матеріали справи, вважаю, що апеляція підлягає задоволенню, а постанова суду скасуванню з закриттям провадження у справі з таких підстав.

     Згідно до ст. 9 КУпАП адміністративним правопорушенням визнається протиправна, винна дія чи бездіяльність, яка посягає на громадський порядок, власність, права і свободи громадян, на встановлений порядок управління і за яку законом передбачена адміністративна відповідальність.

    Згідно зі ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов’язаний з’ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.

     У відповідності до ст.17 Закону України „Про автомобільні дороги” від 08 вересня 2005 року управління функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів здійснюється відповідними органами місцевого самоврядування, у віданні яких вони знаходяться, до основних обов’язків яких, відповідно до ст.19 вказаного Закону, зокрема відноситься організація будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів за встановленими для них будівельними нормами, державними стандартами та нормами.

      Крім того, у відповідності до ст. 21 вищевказаного Закону саме органи місцевого самоврядування, що управляють функціонуванням та розвитком вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, відповідають за стан вулиць і доріг міст та інших населених пунктів відповідно до діючих норм, у тому числі щодо безпеки руху транспортних засобів і пішоходів; якість робіт з проектування, будівництва, реконструкції, ремонту та утримання вулиць і доріг міст та інших населених пунктів; та відшкодування збитків користувачам вулиць і доріг міст та інших населених пунктів, що виникли через їх незадовільний стан, у порядку, визначеному законом.

     Як вбачається з наданого статуту комунального підприємства Слов’янської міської ради „Водозниження” основним завданням підприємства є зниження ґрунтових вод, ліквідація підтопленої території міста та проведення ремонту доріг до них не входить.

    Таким чином, комунальне підприємство Слов’янської міської ради „Водозниження” є виконавцем видів та об’ємів робіт, які надані йому замовником у межах передбачених статутом цього підприємства та відповідного фінансування.

    На підставі викладеного прихожу до переконання, що в діях начальника дільниці управління доріг КП „Водозниження” ОСОБА_1 не міститься склад адміністративного правопорушення, передбаченого ч.4 ст.140 КУпАП.

   Відповідно до вимог діючого адміністративного законодавства, а саме ст.ст. 9, 33, 245, 252 КУпАП особа може бути притягнута до адміністративної відповідальності лише за наявності в її діях складу адміністративного правопорушення, який має бути встановлений судом тільки після всебічної та повної оцінки всіх доказів по справі.

  За таких обставин постанову судді місцевого суду слід скасувати, а провадження по справі закрити.

   На підставі викладеного, та керуючись ст.ст. 293, 294 КУпАП, -

                                            ПОСТАНОВИВ:

           Апеляційну скаргу ОСОБА_1 задовольнити.

 Постанову судді Слов’янського міськрайонного суду Донецької області від 24 березня 2010 року якою ОСОБА_1 притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.4 ст.140 КУпАП та призначено адміністративне стягнення у виді штрафу у розмірі 850 гривень на користь держави - скасувати.

 Провадження по справі закрити на підставі п. 1 ч.1 ст. 247 КпАП України.

                             СУДДЯ АПЕЛЯЦІЙНОГО СУДУ: