Справа № 22ц-4998/09

 Головуючий 1 -ї інстанції - Шаптала Є.Ю.

Категорія – 24

 Доповідач - Кондратьева О.М.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

6 серпня 2009 р. м. Донецьк

Апеляційний суд Донецької області в складі: головуючої - Кондратьєвої О.М., суддів - Азевйча В.Б., Бабенка В.М., при секретарі - Петрушенко А.О., за участю - сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні апеляційну скаргу ОСОБА_2 на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2009 року по цивільній справі за позовом Комунального підприємства «Житлово-експлуатаційна контора № 1 м. Моспіно» Пролетарського району м. Донецька до ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості по оплаті витрат з утримання будинку та прибудинкової території та комунальних послуг, -

ВСТАНОВИВ:

ОСОБА_2 звернувся до Апеляційного суду Донецької області із апеляційною скаргою на рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2009 p., яким позовні вимоги було задоволено частково: стягнуто на користь КП «ЖЕК № 1 м. Моспіно» солідарно з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 заборгованість по оплаті послуг з утримання будинку та прибудинкової території з 1 травня 2005 року до 1 квітня 2008 року в розмірі 1181, 57 грн., а також з ОСОБА_2 заборгованість по сплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів за цей же період в розмірі 111, 87 грн. Крім того, з відповідачів стягнуто 51 грн. на користь держави судовий збір.

В апеляційній скарзі ОСОБА_2 просив скасувати зазначене рішення і ухвалити нове, яким відмовити в задоволенні позовних вимог. Зазначав, що суд не врахував, що всі послуги з утримання будинків і при будинкових територій повинні надаватись на підставі договорів. Будь-якого договору між сторонами з цього приводу не укладалося, а крім того, обслуговування будинку та його ремонт відбуваються за рахунок мешканців під»їзду. Крім того, суд не звернув уваги, що він практично не мешкає в квартирі, оскільки часто знаходиться на лікуванні в стаціонарних умовах лікарні, послугами з вивозу твердих побутових відходів не користується, до того ж вони надаються позивачем неякісно.

Суд першої інстанції, задовольняючи позов частково, посилався на те, що, відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1. Вказаний будинок знаходився на балансі позивача. Враховуючи, що власники квартир багатоквартирних будинків зобов»язані сплачувати власнику будинку плату за Обслуговування і ремонт будинку та прибудинкової території, а відповідачі з травня 2005 р. Таких оплат не проводили, в зв»язку з чим утворилась заборгованість, суд стягнув з відповідачів суму заборгованості по утриманню будинку та прибудинкової території в розмірі 1181, 57 грн. в солідарному порядку. Що стосується заборгованості по оплаті послуг з вивозу твердих побутових відходів, то суд дійшов висновку, що вона підлягає стягненню тільки з ОСОБА_2, оскільки відповідач ОСОБА_3 фактично мешкає у АДРЕСА_2.

Заслухавши суддю- доповідача, пояснення сторін, дослідивши матеріали цивільної справи, апеляційний суд вважає, що апеляційну скаргу слід відхилити з наступних підстав.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, суд апеляційної інстанції відхиляє апеляційну скаргу і залишає судове рішення без змін, якщо визнає, що суд 1-ї інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Апеляційним судом встановлено, що судом при розгляді даної справи порушень зазначених норм припущено не було, тому підстави для скасування рішення відсутні.

Судом встановлено, що відповідачі є власниками квартири АДРЕСА_1 (а.с. 42, 83-85).

Як свідчать обставини справи, в період з травня 2005 р. до квітня 2008 р. вказаний будинок знаходився на балансі позивача, який надавав відповідачам послуги по утриманню будинку та прибудинкової території.

Відповідно до ст. 156 ЖК України, ст. 10 Закону України „Про приватизацію державного житлового фонду" та п.п.14, 17 Правил користування приміщеннями житлових будинків, власники квартир багатоквартирних будинків зобов’язані приймати участь в загальних витратах, пов"язаних з утриманням будинків та прибудинкової території відповідно до їхньої частки у майні будинку.

‘ Постановою Кабінету Міністрів України № 939 від 22.06.1998 р.(яка діяла до липня 2005 р.) та постановою КМУ № 560 від 12.07.2005 р. „Про затвердження Порядку формування тарифів на послуги з утримання будинків і споруд та прибудинкової території..." затверджений перелік витрат підприємств житлового господарства по утриманню будинків та прибудинкової території, які складають розмір щомісячної оплати на утримання житла, вартість якої встановлюється виходячи з розрахунку на 1 кв. м. загальної площі квартири.

Виходячи з того, що власники приватизованого житла в багатоквартирних будинках є співвласниками всіх допоміжних приміщень будинку та його технічного обладнання і повинні сплачувати свою частку витрат у загальних витратах на утримання будинку пропорційно до займаної площі, суд 1-ї інстанції обгрунтовано прийшов до висновку, що відповідачі повинні нести витрати по утриманню будинку та прибудинкової території та обчислив розмір витрат на підставі розпорядження Донецької облдержадміністрації № 213 від 28.03.2000 р.

Враховуючи наявну заборгованість по сплаті вказаних витрат за період з травня 2005 року до квітня 2008 року суд вірно стягнув з ОСОБА_2 та ОСОБА_3 солідарно 1181 грн. 57 коп.

Що стосується витрат на вивоз твердих побутових відходів, то суд 1-ї інстанції, з урахуванням довідки від 08.12.2008 р. (а.с. 32) про фактичне місце проживання ОСОБА_3 за адресою: АДРЕСА_3 обгрунтовано визнав за необхідне стягнути вказані витрати тільки з ОСОБА_2

За таких обставин Апеляційний суд вважає, що рішення суду відповідає вимогам процесуального і матеріального права і підстави для його скасування відсутні.

Доводи апеляційної скарги ОСОБА_2 не заслуговують на увагу, оскільки не грунтуються на законі, оскільки відсутність письмового договору між сторонами не позбавляла відповідачів обов*язку щодо оплати за надані послуги, а позивача - зобов*язань надавати такі послуги, оскільки мало місце фактичне укладення договору.

Що стосується доводів скарги про понесення мешканцями під»їзду особистих витрат на косметичний ремонт під»їзду жилого будинку та наружний ремонт їх квартир, то вони не можуть бути прийнятими до уваги, оскільки вказані роботи не входять до переліку робіт по обслуговуванню житлового фонду, які виконує житлово-комунальне господарство у межах тарифів. Понесені витрати не звільняють відповідача від обов*язку оплачувати вартість комунальних послуг та витрат по утримання будинків та прибудинкової території.

Доводи ОСОБА_2 спростовуються також довідкою позивача від 18.02.2009 р. про виконання необхідних робіт по утриманню будинку та прибудинкової території, вивозу твердих побутових відходів (а.с. 36), листуванням ОСОБА_2 з Моспінською міською радою та прокуратурою Пролетарського району м. Донецька (а.с. 88-90).

Належних доказів на підтвердження надання позивачем неякісних послуг або відмови ОСОБА_2 від користування послугами, що надає позивач, відповідач суду не надав.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 відхилити.

Рішення Пролетарського районного суду м. Донецька від 16 квітня 2009 року залишити без зміни.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку безпоеередньо до Верховного Суду України протягом двох місяців.