Копія

Справа № 2а-326-10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р.                   Уманський міськрайонний суд                    Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                Маринчука М.П.

               при секретарі                                                          Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до начальника ВАП ВДАІ м. Умань і Уманського р-ну Черкаської області Панасюк Романа Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до начальника ВАП ВДАІ м. Умань і Уманського р-ну Черкаської області Панасюк Р.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА № 098924 від 10.04.10 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 400 грн. за керування автомобілем переобладнаним без узгодження з ДАІ.

    Зазначає, що 11.02.2010 р., в с. Вороновиця, він керував автомобілем КАМАЗ-53213, д.н.з. НОМЕР_1, який належить ОСОБА_3 і був зупинений інспектором ДПС, який зазначив, що автомобіль переобладнаний без узгодження з ДАІ і сказав, що направить постанову в ДАІ м. Умані по пошті, а потім власник нехай іде в МРЕВ і розбирається.

Вказує, що 16.04.10 р. по пошті він отримав вказану постанову, яку відразу ж віддав власнику КАМАЗа і в МРЕВ вони вияснили, що ніякого порушення з його сторони  немає, автомобіль пройшов техогляд в установленому законом порядку і, крім того, він не є власником КАМАЗа.

    Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

    Позивач зазначає, що 20.04.10 р. оскаржив вказану постанову до суду.             23.04.10 р. по пошті він отримав ухвалу судді Рєзнік Ю.В. якою його позов було залишено без руху з наданням строку для усунення недоліків до 6.05.10 р. На виконання вказаної ухвали, 4.05.10 р. він надіслав по пошті до суду нову позовну заяву з доданими документами, однак цю заяву не віддали судді Рєзнік Ю.В., а завели як нову справу, яку віддали іншому судді і таким чином він пропустив строк оскарження постанови.

    В судовому засіданні позивач просить поновити строк оскарження та скасувати постанову СА № 098924 від 10.04.10 р. про накладення на ОСОБА_1 адмінстягнення за ч. 1 ст. 121 КУпАП.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

    Судом встановлено.

    Постановою від 10.04.2010 р. № СА № 098924 начальника ВАП ВДАІ м. Умань і Уманського р-ну Черкаської області Панасюк Р.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 121 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 400 грн. ОСОБА_1 за керування автомобілем переобладнаним без узгодження з ДАІ.

Власником автомобіля КАМАЗ, яким керував позивач є ОСОБА_3, який і повинен відповідати за вказаного роду правопорушення.

    Крім того, автомобіль 30.11.2009 р., в установленому законом порядку, пройшов технічний огляд про що власнику автомобіля було видано талон про проходження державного технічного огляду. Тобто, органи ДАІ проводять техогляд автомобіля, а потім складають протокол про адмінправопорушення за його переобладнання і крім того за яке саме не вказують в постанові.

  Ухвалою суду від 18.05.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

    Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

    Відповідач по даній справі Панасюк Р.В. не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104,                    158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Поновити ОСОБА_1 строк оскарження постанови                                до 25.05.2010 р.

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову СА № 098924 від 10.04.10 р. начальника ВАП ВДАІ м. Умань і Уманського р-ну Черкаської області Панасюк Романа Васильовича про притягнення ОСОБА_1 за  ч. 1 ст. 121 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 400 грн., скасувати, справу закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                        Головуючий /підпис/

З оригіналом згідно                                                                                    Маринчук М.П.