Справа № 2-245/10

Р І Ш Е Н Н Я

І М  Е Н Е М    У К Р А Ї Н И

16 червня  2010 р.    Борівський районний суд Харківської області в складі:

головуючого      судді                                                                 Зеленькової Н.Г.

при секретарі                                                                            Левун С.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в с.м.т. Борова  цивільну справу за позовом ОСОБА_1   до Управління пенсійного фонду України в Борівському районі про стягнення недоплаченої щомісячної державної  соціальної допомоги ?ітям війни ”,

в с т а н о в и в :

Позивач звернулась  до суду з позовною заявою в якій вказала, що вона належить до соціальної категорії «Дитина війни» та відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни» з 01 січня 2006 року має право на отримання соціальної допомоги в розмірі 30% від мінімального розміру пенсії за віком. А відповідач всупереч Рішень Конституційного Суду України не здійснив нарахування та виплату відповідного підвищення до пенсії.

До суду позивач не з’явилась, але надала письмову заяву в якій вказала, що позовні вимоги підтримує в повному обсязі та просить  суд розглянути справу без її   участі.

Представник відповідача в судове засідання не з’явився, але надав заперечення проти позову, в яких вказав, що згідно з п. 5 ст. 51 Бюджетного Кодексу України , розпорядники бюджетних коштів  беруть бюджетні зобов’язання та проводять видатки в межах бюджетних асигнувань. Головним розпорядником коштів вищого рівня є Міністерство праці та соціальної політики України. Управління не має права встановлювати розміри та порядок виплати вказаних допомог.  

Суд, дослідивши  матеріали справи вважає, що позовні вимоги належать частковому задоволенню, оскільки позивач має  статус «Дитина війни», що підтверджується пенсійним посвідченням позивача   (а.с. 8).

Враховуючи зазначений статус позивача, він відповідно до ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” має право на отримання державної соціальної підтримки, а саме підвищення до пенсії в розмірі 30% мінімальної пенсії за віком.  

Із заперечень УПФУ в Борівському районі Харківської області, встановлено, що відповідач за 2006-2007 р. нарахування та виплати щомісячних державних соціальних допомог  позивачу не здійснював,  посилаючись на відсутність у нього коштів та на невизначеність розрахункової величини (мінімальної пенсії за віком) для розрахунку підвищень до пенсії категорії громадян, які мають статус дітей війни.

Крім того  підвищення до пенсії дітям війни позивач одержує з 01.01.2008 р. відповідно до Закону України «Про державний бюджет України на 2008 р. та про внесення змін до деяких законодавчих актів України». В 2009 р. нарахування та виплата щомісячної державної соціальної допомоги, проводиться відповідно до постанови Кабінету Міністрів України  від 28.05.08 р. №530 «Деякі питання соціального захисту окремих категорій громадян».

Виходячи із встановлених обставин справи та досліджених доказів у їх сукупності, суд приходить до висновку про часткове задоволення позовних вимог, з наступних підстав.

Відповідно до ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», дітям війни пенсії або   щомісячне довічне грошове утримання чи державна соціальна допомога, що виплачується замість пенсії, підвищуються на 30 відсотків мінімальної пенсії за віком.            

 Згідно ст. 7 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», фінансове забезпечення державних соціальних гарантій, передбачених цим Законом, здійснюється за рахунок коштів Державного бюджету України.

 Законом України ?ро Державний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 року дію ст. 6 зазначеного Закону на 2006 рік  зупинено.

 Законом України ?ро внесення змін до Закону України ?ро Державний бюджет на 2006 рік ” від 19.01.2006 року, який набрав чинності   15.03.2006 року, до статті 110 Закону України ?ро Державний бюджет на 2006 рік” було внесено зміни, якими встановлено, що пільги дітям війни, передбачені ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” у 2006 році запроваджуються поетапно, за результатами виконання бюджету у першому півріччі, у порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України за погодженням з Комітетом Верховної Ради України з питань бюджету.

 Проте, у 2006 році пільги, встановлені ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”  запроваджені не були.

 Закони України ?ро Державний бюджет на 2006 рік” від 20.12.2005 року та ?ро внесення змін до Закону України ?ро Державний бюджет на 2006 рік” від 19.01.2006 року неконституційними не визнані та діяли протягом 2006 року.

Таким чином, відповідно до вищезазначених Законів, у відповідача не було підстав нараховувати та сплачувати позивачу  доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”, оскільки до 15.03.2006 року дію зазначеної норми було зупинено, а потім передбачені нею виплати не запроваджені.

Крім того, надаючи перевагу Законам України „ Про Державний бюджет на 2006 рік ” від 20.12.2005 року та „ Про внесення змін до Закону України „ Про Державний бюджет на 2006 рік ” від 19.01.2006 року, суд виходить з того, що закони є актами єдиного органу законодавчої влади – Верховної Ради України. Конституція України не встановлює пріоритету в застосуванні того чи іншого закону, в тому числі залежно від предмета правового регулювання. Немає такого закону України, який би регулював питання подолання колізії норм законів, що мають однакову юридичну силу.

Конституційний Суд України у п.3 мотивувальної частини рішення від 03.10.1997 року №4-зп (справа про набуття чинності Конституцією) зазначив: ?онкретна сфера суспільних відносин не може бути водночас врегульована однопредметними нормативними правовими актами однакової сили, які за змістом суперечать один одному. Звичайною є практика, коли наступний у часі акт містить пряме застереження щодо повного або часткового скасування попереднього. Загальновизнаним є те, що з прийняттям нового акта, якщо інше не передбачено самим цим актом, автоматично скасовується однопредметний акт, який діяв у часі раніше”.

Стосовно позовних вимог щодо здійснення позивачу доплати до пенсії за 2007 рік, суд вважає їх  такими, що підлягають частковому  задоволенню.

 Відповідно до п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», дію статті 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону, було зупинено.

Рішенням Конституційного Суду України від 09.07.2007 за №6-рп2007 року, у справі за поданням 46 народних депутатів України щодо відповідності Конституції України (конституційності) положень статей 29, 36 ч. 2 ст. 56, ч. 2 ст. 62, ч. 1 ст. 66, пп. 7, 9, 12, 13,14, 23, 29, 30, 39, 41, 43, 44, 45, 46, ст. 71, ст. ст. 98, 101, 103, 111 Закону України «Про Державний бюджет України на 2007 рік» (справа про соціальні гарантії громадян), визнано таким, що не відповідає Конституції України (є неконституційним) положення п. 12 ст. 71 Закону України «Про Державний бюджет на 2007 рік», яким зупинено дію ст. 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни», з урахуванням ст. 111 цього Закону.

Рішення Конституційного Суду України у цій справі має преюдиціальне значення для судів загальної юрисдикції при розгляді ними позовів у зв'язку з правовідносинами, які виникли внаслідок дії положень статей зазначеного закону, що визнані неконституційними. Рішення Конституційного Суду України є обов'язковим до виконання на території України, остаточним і не може бути оскаржене.

Відповідно до ч.2 ст. 152 Конституції України закони, інші правові акти або їх окремі положення, що визнані неконституційними, втрачають чинність з дня ухвалення Конституційним Судом України рішення про їх неконституційність.

Виходячи з приписів ч.2 ст. 152 Конституції України та дати ухвалення рішення Конституційним Судом України УПФУ в Борівському районі Харківської області повинен був нараховувати та сплачувати позивачу доплату до пенсії, передбачену ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни” з 09.07.2007 року, оскільки з моменту ухвалення Конституційним Судом України рішення щодо неконституційності пункту 12 статті 71 Закону України ?ро Державний бюджет України», ця норма втратила чинність та не підлягала застосуванню. Отже, відповідач з 09.07.2007 року мав діяти у відповідності з приписами діючої норми ст. 6 Закону України ?ро соціальний захист дітей війни”, нараховувати та здійснювати позивачам відповідні доплати.    

Крім того, безпідставним є посилання відповідача на відсутність коштів щодо забезпечення виплати зазначеної доплати до пенсії, оскільки органи державної влади не можуть посилатися на відсутність коштів, як на підставу невиконання своїх зобов’язань, які встановлені ст. 46 Конституції України та зазначеною нормою Закону.  

Відповідно до статті 22 Конституції України конституційні права і свободи гарантуються і не можуть бути скасовані. При прийнятті нових законів або внесенні змін до чинних законів не допускається звуження змісту та обсягу існуючих прав і свобод.

Суд не вбачає пропущення позивачем строку звернення до суду  за захистом  свого права  щодо отримання доплати до пенсії , передбаченої ст. 6 ЗУ «Про соціальний статус дітей війни» , оскільки порушення його прав продовжується до звернення його до суду.  

Судові витрати по справі підлягають розподілу у відповідності до ст.82,88  ЦПК України.

З урахуванням вищевикладеного, керуючись ст. ст. 10, 11, 60,82, 88,212-215 ЦПК України, на підставі  ст. ст. 64, 124, 152 Конституції України, ст.ст. 3, 6 Закону України «Про соціальний захист дітей війни»,   суд ,-

В И Р І Ш И В:

Позовні вимоги  ОСОБА_1 задовольнити частково.

      Зобов’язати Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області здійснити перерахунок пенсії  ОСОБА_1 з підвищенням її на 30% мінімальної пенсії за віком та провести відповідні виплати з  09 липня 2007 року по 31 грудня 2007 року.

Стягнути з  Управління Пенсійного фонду України в Борівському районі Харківської області  витрати по сплаті судового збору 8,50 грн. та витрати на ІТЗ  37,00 грн.

В іншій частині позовних вимог відмовити.

Рішення може бути оскаржене в апеляційному порядку до апеляційного суду Харківської області через Борівський районний суд Харківської області шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, або без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.

Суддя                                                                                                    Зеленькова Н.Г.