Копія

Справа № 2а-319-10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р.                   Уманський міськрайонний суд                    Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                Маринчука М.П.

               при секретарі                                                          Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ДАІ м. Немирів, Вінницької області Вельгус Володимира Івановича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС ДАІ м. Немирів, Вінницької області Вельгус В.І. про скасування постанови про адміністративне правопорушення АВ № 179556 від 24.04.10 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 300 грн. за перевищення встановленої швидкості руху на 39 км/год.

Зазначає, що 24.04.2010 р. він їхав своїм автомобілем Мазда, д.н.з. НОМЕР_1 по а/д Стрий-Знам’янка з дозволеною швидкістю руху і був зупинений інспектором ДПС, який, показавши йому якийсь прилад, де не було видно ні автомобіля, ні водія, ні номерного знаку авто, а лише швидкість руху та дату, сказав, що він перевищив дозволену швидкість руху на 39 км/год.

Вказує, що пояснив інспектору, що їхав зі швидкістю близько 70 км/год, що не є порушенням правил дорожнього руху і за це відповідальність не передбачена, про що і написав пояснення в протоколі про адмінправопорушення. Однак, інспектор його пояснення не вислухав, коли він сказав, що буде оскаржувати незаконну постанову інспектора і попросив роз’яснити йому права, надані Конституцією України, то інспектор сказав, що як він такий розумний, то випише йому максимальний штраф, що і зробив.

Позивач зазначає, що при цьому, як того вимагає закон, свідки події не запрошувались та документування фото- чи відео-засобами не проводилось

    Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову АВ № 179556 від 24.04.10 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

    Судом встановлено.

    Постановою від 24.04.2010 р. АВ № 179556 ІДПС ДАІ м. Немирів, Вінницької області Вельгус В.І. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1                              ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 300 грн. ОСОБА_1 за перевищення встановленої  швидкості руху на 39 км/год.

    В судовому засіданні позивач пояснив, що їхав з дозволеною швидкістю руху близько 70 км/год, тому з протоколом інспектора не погодився зазначивши це в поясненні.

    У разі спору між ІДПС та громадянином про правопорушення, ІДПС зобов’язаний був закликати свідків події та відібрати у них пояснення по суті, як того вимагає закон, однак цього зроблено не було.

    Крім того, відповідно до вимог п. 10.1. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України 13.11.2006 р. № 1111, документування порушення учасниками дорожнього руху за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв (відповідним чином повірених та дозволених для використання у системі ОВС) на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було допущено правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом).

    ІДПС, в якості доказу порушення ПДР зі сторони позивача, таке документування не проводилось.

Ухвалою суду від 30.04.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

    Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

    Відповідач по даній справі Вельгус В.І. не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1.

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104,                    158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову АВ № 179556 від 24.04.10 р. ІДПС ДАІ м. Немирів, Вінницької області Вельгус Володимира Івановича про притягнення ОСОБА_1 за  ч. 1                    ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 300 грн., скасувати, справу закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                         Головуючий/підпис/

З оригіналом згідно                                                                                             Маринчук М.П.