Справа № 2а-355-10 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 р. Уманський міськрайонний суд Черкаської області
в складі: головуючого-судді Маринчука М.П.
при секретарі Дехканбаєвій О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Лисенка Анатолія Вікторовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -
УСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Лисенка А.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення ВН № 142490 від 8.05.10 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 425 грн. за керування автомобілем на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі при вільній правій.
Зазначає, що 8.05.10 р., о 16 год. 50 хв., він їхав своїм автомобілем Опель, д.н.з. НОМЕР_1 по автодорозі Київ-Одеса, яка має дві смуги руху в одному напрямку. Згідно правил дорожнього руху він рухався автомобілем по правій смузі, однак в одному напрямку руху разом з ним по цій смузі рухались інші транспортні засоби, в тому числі і вантажні, швидкість яких є значно невеликою.
Відповідно до п. 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Вказує, що не порушуючи вказаний пункт ПДР, він ввімкнув лівий поворот та почав рухатись автомобілем по лівій смузі, яка була вільною, не створюючи при цьому перешкод іншим учасникам дорожнього руху, однак був зупинений інспектором ДПС, який не враховуючи обставин, які склалися на дорозі склав відносно нього протокол та постанову про адмінправопорушення, передбачене ч. 2 ст. 122 КУпАП. При цьому, як того вимагає закон, свідки події не запрошувались та документування фото- чи відео-засобами не проводилось.
Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.
В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову ВН № 142490 від 8.05.10 р. про накладення на нього адмінстягнення за ч. 2 ст. 122 КУпАП.
Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.
Судом встановлено.
Постановою від 8.05.2010 р. ВН № 142490 ІДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Лисенка А.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 2 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 425 грн. ОСОБА_1 за керування автомобілем на дорозі, яка має дві смуги руху в одному напрямку, по крайній лівій смузі при вільній правій.
Відповідно до п. 11.5. ПДР на дорогах, які мають дві і більше смуги для руху в одному напрямку, виїзд на крайню ліву смугу для руху в цьому ж напрямку дозволяється, якщо праві зайняті, а також для повороту ліворуч, розвороту або для зупинки чи стоянки на лівому боці дороги з одностороннім рухом у населених пунктах, коли це не суперечить правилам зупинки (стоянки).
Позивач в судовому засіданні пояснив, що права смуга руху була зайнята іншими транспортними засобами, в тому числі і вантажними, швидкість яких значно менша дозволеної.
Відповідно до ст. 256 КУпАП протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами.
Так як позивач не був згідний з протоколом інспектора, то останній зобов’язаний був запросити свідків події, чого зроблено не було.
Крім того, відповідно до вимог п. 10.1. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України 13.11.2006 р. № 1111, документування порушення учасниками дорожнього руху за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв (відповідним чином повірених та дозволених для використання у системі ОВС) на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було допущено правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом).
ІДПС, в якості доказу порушення ПДР зі сторони позивача, таке документування не проводилось.
Ухвалою суду від 19.05.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.
Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.
В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.
Відповідач по даній справі Лисенко А.В. не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1
Вислухавши пояснення ОСОБА_1 дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.
Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104, 158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.
Постанову ВН № 142490 від 8.05.10 р. ІДПС Любашівського взводу ДПС УДАІ ГУМВС України в Одеській області Лисенка Анатолія Вікторовича про притягнення ОСОБА_1 за ч. 2 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді 425 грн., скасувати, справу закрити.
Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Виготовлено особисто.
Головуючий