справа № 2-а-320/10

П О С Т А Н О В А

іменем України  

    16 червня 2010  року                   м.Ніжин

Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області

в складі:

судді Олійника В.П.,

при секретарі – Павленко О.В.,

з участю позивача, представника позивача-Аніщенка О.Г.,

      розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС Божка Максима Олександровича про визнання протиправною та скасування постанови в справі  про адміністративне правопорушення,

встановив:

    Позивач звернувся до суду із адміністративним позовом, в якому просить визнати протиправною та скасувати постанову інспектора ДПС Ніжинського взводу ДПС Божка М.О.  від 03 квітня 2010 року   про притягнення до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП  (далі-оскаржувана постанова), посилаючись на те, що керуючи автомобілем 03 квітня 2010 року на 50 км автомобільної дороги Кіпті-Глухів-Бачівськ, порушень правил дорожнього руху не допускав, подвійної суцільної лінії розмітки 1.3 не пересікав.

     В запереченнях проти адміністративного позову відповідач просить відмовити у задоволенні позову, посилаючись на те, що дії по складанню протоколу про адміністративне правопорушення та винесенні оскаржуваної постанови відповідають вимогам КУпАП та Закону України "Про дорожній рух", в діях позивача наявне правопорушення за ч.1 ст.122 КУпАП, під час розгляду справи встановлені всі обставини згідно ст.ст.251, 280 КУпАП.

    В судовому засіданні позивач підтримав позов за вищевикладених обставин, пояснивши, що подвійної суцільної лінії не пересікав, виїхав на полосу розгону, після чого перетнув переривчасту лінію, яка дозволяє рух; під час руху в салоні автомобіля перебував ОСОБА_3;  інспектор знаходився на відстані близько 100 м,  від місця проїзду переривчастої лінії; свідки під час складання протоколу інспектором не запрошувались;  копію протоколу та копію оскаржуваної постанови отримав 03 квітня 2010 року.

    П редставник позивача ОСОБА_4, який діє на підставі усної заяви позивача в судовому засіданні, від позову не відмовився.

    Свідок ОСОБА_3 в судовому засіданні показав, що 03 квітня 2010 року перебував на передньому сидінні автомобіля, яким керував позивач в напрямку з м.Ніжина до м.Чернігова, під час проїзду перехрестя біля посту ДАІ, позивач виїхав на смугу для розгону, після чого пересік   переривчасту лінію, яка дозволяє рух, при цьому інспектор знаходився на відстані близько 100 м; свідком запрошений не був.

    Відповідач в судове засідання не з"явився, подавши суду клопотання про розгляд справи за відсутності. За таких обставин суд вважає можливим розглянути справу за відсутності відповідача на підставі наявних у ній доказів.

    Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників судового розгляду, суд приходить до висновку про можливість задоволення позову зі слідуючих підстав.

    Адміністративній відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП підлягають водії транспортних засобів, зокрема, за  порушення вимог дорожніх знаків та розмітки проїзної частини доріг.

    Положеннями п.8.1. ПДР встановлено, що регулювання дорожнього руху здійснюється за допомогою дорожніх знаків, дорожньої розмітки, дорожнього обладнання, світлофорів, а також регулювальниками.

    Горизонтальна розмітка має таке значення: 1.1 (вузька суцільна лінія) - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків і позначає межі смуг руху на дорогах; позначає межі проїзної частини, на які в'їзд заборонено; позначає межі місць стоянки транспортних засобів і край проїзної частини доріг, не віднесених за умовами руху до автомагістралей; 1.3 - поділяє транспортні потоки протилежних напрямків на дорогах, які мають чотири і більше смуг руху; -при цьому лінії 1.1 і 1.3 перетинати забороняється.

    Відповідно до копії протоколу про адміністративне правопорушення від 03 квітня 2010 року позивач 03 квітня 2010 року, керуючи автомобілем, в порушення п.8.1. ПДР, перетнув подвійну суцільну лінію розмітки 1.3, в поясненнях до протоколу позивач проти скоєного  заперечував, при цьому в протоколі відсутні відомості про свідків (чи їх відсутність), тобто зміст протоколу не відповідає вимогам ст.256 КУпАП. Пояснення інспектора ДПС Божка М.О. від 06 травня 2010 року, інспектора ДПС Дубініна Р.В. від 06 травня 2010 року, надані відповідачем до матеріалів справи, не містять відомостей,-в якості свідків чи потерпілих їх відібрано, при цьому вони датовані 06 травня 2010 року, тобто через 01 місяць після складання пртоколу про адміністративне правопорушення. За таких обставин дані пояснення не є доказами в розумінні ст.70 КАС України.

    Остаржуваною постановою позивача притягнуто до адміністративної відповідальності  за ч.1 ст.122 КУпАП, дана постанова винесена відповідачем згідно п.3 ч.2 ст.222 КУпАП.

    Статтею 251 КУпАП встановлено, що доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису чи засобів фото- і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами, при цьому в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідків, відсутні показання технічних приладів, що мають функції фото- і кінозйомки, відеозапису, тобто фактичні дані на підтвердження вчинення позивачем порушень ПДР відсутні. Доказування не може грунтуватись на припущеннях. Докази, що спростовують дане твердження, в матеріалах справи відсутні.

    Відповідачем не подано суду доказів на підтвердження обгрунтованості прийнятого рішення з урахуванням заперечень позивача до протоколу про адміністративне правопорушення, тобто відповідачем не виконаний обов"язок щодо доказування правомірності свого рішення згідно ч.2 ст.71 КАС України.    

    Строк оскарження постанови згідно ст. 289 КУпАП позивачем не пропущений.

    Враховуючи вищезазначене, керуючись ст.251 Кодексу України про адміністративні правопорушення, керуючись ст.ст. 2, 17, 71, 159-163 Кодексу адміністративного судочинства України, суд,-

постановив:

    Адміністративний позов задовольнити  повністю.

    Визнати протиправною та скасувати постанову серії СВ №099332 інспектора   ДПС Ніжинського взводу ДПС Божка Максима Олександровича від 03 квітня 2010 року  про притягнення ОСОБА_1  до адміністративної відповідальності за ч.1 ст. 122 КУпАП.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду через Ніжинський міськрайонний суд Чернігівської області шляхом подання заяви про апеляційне оскарження постанови протягом десяти днів з дня її проголошення та подачі апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження, або в порядку, передбаченому ч.5 ст. 186 КАС України.

    Суддя                   Олійник В.П.     .