Справа № 2-1578
2010 рік
Р І Ш Е Н Н Я
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
1 червня 2010 року Замостянський районний суд м. Вінниці
в складі: головуючого – судді Сичука М.М.,
при секретарі Поливаній Ю.В.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра», ОСОБА_2 про стягнення боргу та визнання дійсним договору іпотеки нерухомого майна, -
В С Т А Н О В И В:
Позивач в квітні 2009 року звернувся до суду з позовом про стягнення боргу та визнання дійсним договору застави.
Позовні вимоги мотивовані тим, що 02 липня 2007 року між позивачем та TOB «Надра» було укладено договір позики, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу безпроцентну позику у сумі 1600000 гривень.
Грошові кошти надано позивачем позичальнику частково шляхом перерахування на розрахунковий рахунок та частково готівкою, а саме:
- платіжним дорученням № 1 від 03.07.2007 року -130 000 гривень;
- платіжним дорученням № 1 від 06.07.2007 року - 250 000 гривень;
- готівкою згідно розписки директора TOB «Надра» ОСОБА_3 від 06.07.2007 року - 220 000 гривень;
- платіжним дорученням № 57-47 від 03.09.2007 року -1 000 000 гривень.
Згідно п. 5 договору строк надання позики становив 1 рік. По закінченні вказаного строку відповідач зобов'язався повернути суму позики протягом 7 днів (п.6 договору позики).
Додатковою угодою № 1 від 24.06.2008 року строк надання позики було продовжено до 14 місяців, а додатковою угодою № 2 від 28 серпня 2008 року до 16 місяців з дня підписання договору.
Таким чином, TOB «Надра» повинно було повернути позивачу отримані у позику кошти в сумі 1600000 гривень протягом 7 днів від 02 листопада 2008 року, тобто не пізніше 09 листопада 2008 року.
Борг позивачу не повернуто, а адміністрація TOB «Надра» ухиляється від зустрічей та будь-яких інших контактів позивачем, що дає підставу позивачу для обґрунтованих сумнівів у платоспроможності товариства та його добросовісності.
Відповідно до п. 9 договору позики в разі несвоєчасного повернення суми позики позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також трьох відсотків річних від простроченої суми.
Таким чином, основний борг з врахуванням індексу інфляції підлягає до стягнення у сумі 1 731 200 гривень та три відсотки річних від простроченої суми становлять 18 176 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що на день пред’явлення позову становить 149 952 гривні.
Також в порядку забезпечення договору позики між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про укладення договору застави належного TOB «Надра» незавершеного будівництвом п’ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. Сторонами було досягнуто домовленостей щодо усіх істотних умов договору і 01 серпня 2007 року підписано погоджений варіант. Однак нотаріально він не міг бути посвідчений на той час, оскільки ще не було завершено процедуру оформлення земельної ділянки, на якій вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва був розташований. Сторонами було обумовлено, що відповідач оформить належні документи на землю, замовить документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору, зокрема довідку-характеристику, і передасть погоджений текст разом з цими документами нотаріусу. На даний час вищезазначена земельна ділянка оформлена, однак відповідач під різними приводами зволікає з посвідченням договору. Позивач неодноразово звертався з цього питання, але безрезультатно.
Крім вищезазначеного, на забезпечення виконання договору позики 18 лютого 2008 року між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_2 було укладено договір поруки, згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем за борговими зобов'язанням ТОВ «Надра», які виникають з умов договору безпроцентної позики від 02 липня 2007 року у повному об'ємі.
У зв'язку з підписанням додаткових угод до договору позики № 1 від 24 червня 2008 року та № 2 від 28 серпня 2008 року між сторонами було підписано відповідні додаткові угоди і до договору поруки.
Відповідно до п. 3.2 договору поруки в редакції додаткової угоди до нього № 2 від 28 серпня 2008 року позивачем 12 лютого 2009 року було направлено ОСОБА_2 вимогу про погашення заборгованості TOB «Надра» за договором безпроцентної позики. До даного часу вимога до поручителя залишається без відповіді та без задоволення.
Враховуючи порушення відповідачами своїх зобов'язань позивач вимушений звернутись за захистом своїх прав та законних інтересів до суду.
В ході судового розгляду позивач уточнив позовні вимоги та просив суд стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та ОСОБА_2 борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1 731 200 гривень, три проценти річних у розмірі 55 552 гривні, пеню у сумі 428 192 гривні, а всього 2 214 944 гривні.
Просив також визнати дійсним договір про заставу (іпотеку) незавершеного будівництва п’ятиповерхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра» 01 серпня 2007 року, та стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 гривень.
В судовому засіданні представник позивача підтримав позовні вимоги та просив суд задовольнити їх в повному обсязі.
Представник ТОВ «Надра» ОСОБА_4 заперечив проти позову з тих підстав, що позивачем не дотримано виконання умов договору, оскільки ним не перераховані всі кошти, зокрема 220000 гривень, які позивач ніби-то передав директору товариства.
Відповідач ОСОБА_2 до судового засідання не з’явився, до суду повернулись поштові повідомлення, що він за відомими суду місцями проживання не проживає, заяв про зміну місця проживання відповідача до суду не подано, тому суд розглянув справу у його відсутність на підставі наявних в матеріалах справи доказів.
Вислухавши пояснення представників позивача та відповідача, дослідивши матеріали справи, суд встановив наступні факти та відповідні їм правовідносини.
02 липня 2007 року між позивачем та TOB «Надра» було укладено договір позики, згідно якого позивач зобов'язався надати відповідачу безпроцентну позику у сумі 1 600 000 гривень (т.1, а.с. 8).
Грошові кошти надано позивачем позичальнику частково шляхом перерахування на розрахунковий рахунок, а саме:
- платіжним дорученням № 1 від 03.07.2007 року в сумі 130 000 гривень (т.1, а.с. 11);
- платіжним дорученням № 1 від 06.07.2007 року в розмірі 250 000 гривень (т. 1, а.с. 12);
- платіжним дорученням № 57-47 від 03.09.2007 року в розмірі 1 000 000 гривень (т. 1, а.с. 14).
Разом з тим суд приходить до висновку, що позивачем не доведено факт передачі коштів готівкою в сумі 220000 гривень згідно розписки директора TOB «Надра» ОСОБА_3 від 06.07.2007 року (а.с. 13). При цьому суд відхиляє пояснення представника позивача, що ОСОБА_3 на момент передачі коштів був директором товариства та діяв від імені товариства і на той час між позивачем та товариством було укладено договір безпроцентної позики, оскільки даний факт не знайшов свого підтвердження в ході судового розгляду так як в розписці ОСОБА_3 відсутні будь-які дані щодо отримання ним коштів в порядку виконання договору позики між позивачем та товариством.
Згідно п. 5 договору строк надання позики становив 1 рік. По закінченні вказаного строку, відповідач зобов'язався повернути суму позики протягом 7 днів (п.6 договору позики).
Додатковою угодою № 1 від 24.06.2008 року (т. 1, а.с. 9) строк надання позики було продовжено до 14 місяців, а додатковою угодою № 2 від 28 серпня 2008 року (т. 1, а.с. 10) до 16 місяців з дня підписання договору.
Таким чином, TOB «Надра» повинно було повернути позивачу отримані у позику кошти в сумі 1380000 гривень протягом 7 днів від 02 листопада 2008 року, тобто не пізніше 09 листопада 2008 року.
Відповідно до п. 9 договору позики, в разі несвоєчасного повернення суми позики позичальник зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три відсотки річних від простроченої суми.
Таким чином, основний борг з врахуванням індексу інфляції, відповідно до розрахунку позивача, підлягає до стягнення у сумі 1493160 гривень, а також три відсотки річних від простроченої суми становлять 47914 гривень.
Крім того, відповідно до ст. 549 ЦК України та Закону України «Про відповідальність за несвоєчасне виконання грошових зобов’язань» відповідач зобов’язаний сплатити пеню у розмірі подвійної облікової ставки НБУ, що становить 369316 гривні.
На забезпечення виконання договору позики 18 лютого 2008 року між позивачем та співвідповідачем за даним позовом ОСОБА_2 було укладено договір поруки (а.с. 19), згідно якого ОСОБА_2 прийняв на себе зобов'язання відповідати перед позивачем по борговим зобов'язанням Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра», які виникають з умов договору безпроцентної позики від 02 липня 2007 року у повному об'ємі.
Також в порядку забезпечення договору позики між позивачем та відповідачем було досягнуто домовленість про укладення договору застави належного TOB «Надра» незавершеного будівництвом п’ятиповерхового житлового будинку АДРЕСА_1. Сторонами було досягнуто домовленостей щодо усіх істотних умов договору і 01 серпня 2007 року підписано погоджений варіант (т.1, а.с. 15). Однак нотаріально він не міг бути посвідчений на той час, оскільки ще не було завершено процедуру оформлення земельної ділянки на якій вищезазначений об'єкт незавершеного будівництва був розташований. Сторонами було обумовлено, що відповідач оформить належні документи на землю, замовить документи, необхідні для нотаріального посвідчення договору, зокрема довідку-характеристику, і передасть погоджений текст разом з цими документами нотаріусу. На даний час вищезазначена земельна ділянка оформлена, однак відповідач під різними приводами зволікає з посвідченням договору.
Як вбачається з інформаційної довідки Комунального підприємства «Бердичівське міжміське бюро технічної інвентаризації» за вих. № 297 від 25 вересня 2009 року власником незавершеного будівництвом п’ятиповерхового житлового будинку є ТОВ «Надра».
Позивач неодноразово звертався до відповідачів про повернення боргу та нотаріальне посвідчення договору, що підтверджується письмовими вимогами (т.1, а.с. 22-25, т. 2, а.с. 17-20), але дані звернення були залишені без реагування.
Відповідно до ст. 625 ЦК України боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання. Боржник, який прострочив виконання грошового зобов'язання, на вимогу кредитора зобов'язаний сплатити суму боргу з урахуванням встановленого індексу інфляції за весь час прострочення, а також три проценти річних від простроченої суми, якщо інший розмір процентів не встановлений договором або законом.
Відповідно до ст. 549 ЦК України пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно зі ст. 553 ЦК України за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання боржником. Порукою може забезпечуватися виконання зобов'язання частково або у повному обсязі.
Як зазначено в ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.
Відповідно до ст. 572 ЦК України в силу застави кредитор (заставодержатель) має право у разі невиконання боржником (заставодавцем) зобов'язання, забезпеченого заставою, одержати задоволення за рахунок заставленого майна переважно перед іншими кредиторами цього боржника, якщо інше не встановлено законом (право застави).
Згідно зі ст. 589 ЦК України у разі невиконання зобов'язання, забезпеченого заставою, заставодержатель набуває право звернення стягнення на предмет застави. За рахунок предмета застави заставодержатель має право задовольнити в повному обсязі свою вимогу, що визначена на момент фактичного задоволення, включаючи сплату процентів, неустойки, відшкодування збитків, завданих порушенням зобов'язання, необхідних витрат на утримання заставленого майна, а також витрат, понесених у зв'язку із пред'явленням вимоги, якщо інше не встановлено договором.
Згідно зі ст. 1049 ЦК України позичальник зобов'язаний повернути позикодавцеві позику (грошові кошти у такій самій сумі або речі, визначені родовими ознаками, у такій самій кількості, такого самого роду та такої самої якості, що були передані йому позикодавцем) у строк та в порядку, що встановлені договором.
Відповідно до ч. 2 ст. 220 ЦК України якщо сторони домовилися щодо усіх істотних умов договору, що підтверджується письмовими доказами, і відбулося повне або часткове виконання договору, але одна із сторін ухилилася від його нотаріального посвідчення, суд може визнати такий договір дійсним.
В зв’язку вищевикладеним, суд приходить до висновку про часткове задоволення позову в частині стягнення боргу, оскільки під час судового розгляду факти, викладені в позовній заяві, знайшли своє підтвердження та є обґрунтованими. При цьому суд виходить з тих міркувань, що договірні зобов’язання повинні виконуватись належним чином та одностороння відмова від виконання зобов’язання не допускається.
Суд також вважає, що позов в частині визнання дійсним договору про заставу незавершеного будівництва підлягає задоволенню в повному обсязі, оскільки між сторонами було укладено письмовий договір на об’єкт нерухомості – незавершений будівництвом п’ятиповерховий житловий будинок, де було погоджено істотні умови договору, відбулося часткове виконання умов договору безпроцентної позики від 2 липня 2007 року з боку позивача. Позивач неодноразово звертався з вимогою про нотаріальне посвідчення даного договору, однак відповідач ухилявся від посвідчення такого договору.
В зв’язку з задоволенням позову судові витрати відповідно до ст. 88 ЦПК України підлягають солідарному стягненню з відповідачів.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 10, 57, 60, 88, 209, 212-215 ЦПК України, 220, 553, 554, 572, 589, 625, 1049 ЦК України, суд,-
В И Р І Ш И В :
Позов задовольнити частково.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 борг з урахуванням індексу інфляції за весь час прострочення у сумі 1493600 (один мільйон чотириста дев’яносто три тисячі шістсот) гривень, три проценти річних у розмірі 47914 (сорок сім тисяч дев’ятсот чотирнадцять) гривень, пеню у сумі 369316 (триста шістдесят дев’ять тисяч триста шістнадцять) гривень.
Визнати дійсним договір про заставу (іпотеку) незавершеного будівництва п’яти поверхового житлового будинку за адресою: АДРЕСА_1, що був укладений між ОСОБА_1 та Товариством з обмеженою відповідальністю «Надра» 01 серпня 2007 року.
Стягнути солідарно з Товариства з обмеженою відповідальністю «Надра» та ОСОБА_2 на користь ОСОБА_1 судовий збір у сумі 1700 (одна тисяча сімсот) гривень та витрати на інформаційно-технічне забезпечення у сумі 30 (тридцять) гривень.
Рішення суду може бути оскаржене в апеляційному порядку до Апеляційного суду Вінницької області протягом десяти днів з дня його проголошення.
Суддя /підпис/ З оригіналом згідно. Рішення не набрало законної сили.
Суддя Секретар