ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ  СУД  

м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2

___________________________________________________________________________________________________

ПОСТАНОВА

Іменем України

10.08.2006  року                                                            Справа № 21/52б

Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого:                                        Медуниці О.Є.

суддів                                                  Бойченка К.І.

                                                            Парамонової Т.Ф.

Секретар судового засідання:          Сідорова О.А.

за участю представників сторін:

від  кредитора                                       Ромашенко М.Б., представник від

                                                            Краснодонської ОДПІ Луганської області,

                                                            довіреність №71 від 10.08.2006;

від  кредитора                                       Мельник Ю.П., представник від

                                                            ДПА в Луганській області,

                                                            довіреність №17/10-228 від 21.04.2006;

від  кредитора                                       Комарова М.Є., представник від

                                                            Краснодонської ОДПІ Луганської області,

                                                            довіреність №3 від 10.01.2006;

від боржника                                        Волощук Є.О., начальник юридичного

                                                            відділу довіреність №1 від 01.09.2005

розглянувши у відкритому

судовому засіданні

апеляційну скаргу                           Краснодонської об’єднаної державної

                                                              податкової інспекції в Луганській області

на ухвалу          

господарського суду                                Луганської області

від                                                  04.07.2006

по справі                                        № 21/52б (суддя Кривохижа Т.Г.)

за заявою кредитора                               Товариства з обмеженою відповідальністю

                                                            автотранспортне підприємство „ШЛЯХ”,

                                                            м. Попасне Луганської області

до  боржника                                       Відкритого акціонерного товариства

                                                           „Краснодонвугілля”, м. Краснодон

                                                          Луганської області

про                                                        банкрутство

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою  господарського суду Луганської області від 04.07.2006 по справі №21/52б припинено публічне обтяження – податкову заставу обтяжувача Краснодонської ОДПІ Луганської області щодо невизначеного рухомого майна і майнових прав боржника – Відкритого акціонерного товариства “Краснодонвугілля”.

В обґрунтування ухвали місцевий господарський суд посилається на ст.ст. 1,4, 12, 13 Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом” (далі – Закон про банкрутство) та ст.ст. 1, 43, 44 Закону України від 18.11.2003 №1255-IV „Про забезпечення вимог кредиторів та реєстрацію обтяжень” (далі – Закон №1255).

Краснодонська ОДПІ Луганської області звернулась до Луганського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою від 14.07.2006 №10593/10-015 на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.07.2006 по справі №21/52б, в якій просить її скасувати, оскільки висновки, викладені в оскаржуваній ухвалі місцевого господарського суду не відповідають обставинам справи, ухвалу прийнято з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Оскаржуючи ухвалу суду першої інстанції Краснодонська ОДПІ Луганської області посилається на ст. 1, п.п.8.6.1 п.8.6, п.п.8.7.1 п.8.7 ст.8 Закону України від 21.12.2000 №2181-III „Про порядок погашення зобов'язань платників податків перед бюджетами та державними цільовими фондами» (далі – Закон №2181), ст. 13 Закону про банкрутство та вважає, якщо на 14.07.06 місцевим господарським судом не прийнято постанову, щодо визнання банкрутом боржника – ВАТ „Краснодонвугілля”, тому не має підстав для звільнення активів боржника з податкової застави.

Скаржник мотивує свої доводи за апеляційною скаргою тим, що судом першої інстанції: не враховано статтю 23 Закону про банкрутство в якій вказано наслідки визнання боржника банкрутом; порушено ст. 43 Закону №1255, оскільки підставою винесення зазначеної ухвали стало надходження заяви боржника – ВАТ „Краснодонвугілля”.

ДПА в Луганській області надала відзив від 09.08.2006 на апеляційну скаргу, яким просить скаргу Краснодонської ОДПІ задовольнити, а ухвалу місцевого господарського суду від 04.07.2006 скасувати.

ВАТ „Краснодонвугілля”, боржник у справі, надав заперечення від 10.08.2006 на апеляційну скаргу, просить залишити ухвалу господарського суду від 04.07.2006 по справі №21/52б без змін, а скаргу заявника – без задоволення.

Згідно ст. 106 Господарського процесуального кодексу України апеляційні скарги на ухвали місцевого господарського суду розглядаються в порядку, передбаченому для розгляду апеляційних скарг на рішення місцевого господарського суду.

Відповідно до ст. 101 ГПК України у процесі  розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі та додатково поданими доказами повторно розглядає справу.   

Апеляційний господарський суд не зв’язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність і обґрунтованість рішення  місцевого господарського суду у повному обсязі.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 25.07.2006 відповідно до ст. 28 Закону України “Про судоустрій України” для розгляду апеляційної скарги Краснодонської ОДПІ Луганської області на ухвалу господарського суду Луганської області від 04.07.2006 по справі №21/52б призначена судова колегія у складі: Єжова С.С. - суддя – головуючий, Баннова Т.М., Парамонова Т.Ф. – судді.

Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду  від 09.08.2006  у справі №21/52б здійснено заміну у складі колегії суддів. Виключено зі складу колегії головуючого суддю Єжову С.С. та суддю Баннову Т.М., введено до складу колегії головуючого суддю Медуницю О.Є. та суддю Бойченка К.І.

Заслухавши пояснення представників сторін, обговоривши доводи апеляційної скарги, перевіривши юридичну оцінку обставин справи та повноту їх встановлення, дослідивши правильність застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права,  колегія суддів вважає, що апеляційна скарга Краснодонської ОДПІ Луганської області не підлягає задоволенню з наступних підстав.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 30.05.2006 порушено провадження у справі про банкрутство; введений мораторій на задоволення вимог кредиторів,  який забороняє вчинення будь-яких примусових дій на підставі виконавчих документів та інших документів, за якими здійснюється стягнення відповідно до чинного законодавства.

Ухвалою господарського суду Луганської області від 22.06.2006 відкрито процедуру розпорядження майном, призначено розпорядника майна.

Боржником – ВАТ „Краснодонвугілля” до господарського суду Луганської області подано заяву від 23.06.2006 про припинення податкової застави та зняття обтяжень з майна боржника і виведення його із Державного реєстру обтяжень рухомого майна, подано оригінал витягу №8048472 від 23.06.2006., наданого Луганською філією ДП “Інформаційний центр” Мінюсту України.

Ухвалою від 23.06.2006 господарський суд Луганської області зобов’язав обтяжувача – Краснодонську ОДПІ Луганської області надати суду письмову інформацію про наявність чи відсутність публічного (податкова застава) та приватного (застава майна боржника) обтяження станом на дату розгляду справи (04.07.2006).

Кредитор – Краснодонська ОДПІ Луганської області, як обтягувач, до 04.07.06 не надав суду доказів вжиття заходів по зняттю (припиненню) обтяжень майнових активів боржника.

Витяг наданий реєстратором  Інформаційним центром Міністерства Юстиції м. Луганськ про внесення змін до запису у Державному реєстрі застав нерухомого майна свідчить про наявність податкової застави всього майна та майнових прав боржника, дата виникнення податкової застави – 14.05.2003.

Скаржник вважає, що на стадії розпорядження майном боржника відсутні підстави для звільнення активів боржника з податкової застави, суд першої інстанції не  врахував положення ст. 23 Закону про банкрутство, де передбачено, що тільки після визнання боржника банкрутом скасовується арешт накладений на майно боржника, визнаного банкрутом чи інші обмеження  щодо розпорядження майном такого боржника.

Зазначені доводи не відповідають Закону про банкрутство та є помилковими.

З порушенням даної справи про банкрутство боржника було введено мораторій, що означає припинення дії будь –яких заходів, спрямованих на забезпечення виконання грошових зобов’язань та зобов’язань щодо сплати податків і зборів (обов’язкових платежів) (ст. 12 Закону про банкрутство).

Звільнення активів боржника від податкової застави може відбуватися вже на стадії порушення справи про банкрутство, разом із введенням мораторію на задоволення вимог кредиторів (аналогічна думка міститься в п. 5.7 Рекомендацій Президії Вищого господарського суду України „Про деякі питання практики застосування Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом””  від 04.06.2004 № 04-5/1193).

Про введення мораторію на задоволення вимог кредиторів зазначається в ухвалі, яка належить обов’язковому виконанню, навить якщо вона торкається інтересів інших державних органів. Виконавчий документ (наказ) при цьому не видається.

Закон №2181 передбачає обов’язкове винесення господарським судом у рамках провадження у справі про банкрутство акта про зняття податкової застави та припинення адміністративного арешту майнових активів платника податків.

Так, згідно п. „з” п.п.8.7.1 п.7 Закону №2181 активи платника податків звільняються з податкової застави з дня прийняття окремого рішення судом у межах процедур, визначених законодавством з питань банкрутства, оскільки закон №2181 не регулює питання погашення податкових зобов’язань або стягнення податкового боргу з осіб, на яких поширюються судові процедури визначені Законом про банкрутство.

Таким чином, суд першої інстанції застосувавши п. 4 ст. 12 Закону про банкрутство, прийняв правильне рішення щодо звільнення з податкової застави активів боржника, тобто про припинення публічного обтяження – податкової застави обтяжувача – Краснодонської ОДПІ.

Місцевий господарський суд, правильно також врахував положення ст. 43 Закону №1255 щодо реєстрації припинення обтяження на підставі рішення суду.

Місцевим господарським судом було допущено описку у даті судового акту, що оскаржується (рік зазначено 2005 замість 2006). На час перегляду оскаржуваної ухвали в апеляційній інстанції дану описку виправлено ухвалою господарського суду Луганської області від 08.08.2006 у справі №21/52б.

З оглядом на викладене, апеляційна скарга Краснодонської ОДПІ Луганської області не підлягає задоволенню, ухвала господарського суду Луганської області від 04.07.06 у справі №21/52б  залишається без змін, як така, що відповідає вимогам норм матеріального та процесуального права.

У судовому засіданні за згодою представників сторін оголошені вступна та резолютивна частини постанови.

Керуючись ст.ст.99, 100, 101, п. 1 ст. 103, 105, 106 Господарського процесуального кодексу України, Закону України „Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом”, судова колегія Луганського апеляційного господарського суду

ПОСТАНОВИВ :

1.          Апеляційну скаргу Краснодонської ОДПІ Луганської області від 14.07.06 №10593/10-015 на ухвалу господарського суду Луганської області  від 04.07.06 у справі №21/52б залишити без задоволення.

2.          Ухвалу господарського суду Луганської області від 04.07.06 у справі №21/52б залишити без змін.

Відповідно ч. 3, ч. 5 ст. 105 Господарського процесуального кодексу України постанова набирає законної сили з дня її прийняття та може бути оскаржена у касаційному порядку.

Головуючий суддя                                                             О.Є. Медуниця  

Суддя                                                                                 К.І. Бойченко

Суддя                                                                                  Т.Ф. Парамонова