Справа  №2-49/2010 рік

ЗАОЧНЕ Р I Ш Е Н Н Я

I М Е Н Е М       У К Р А Ї Н И

19 квітня 2010 року                                                                                     м. Долина

Долинський районний суд Iвано-Франкiвської областi в складi:

                              головуючого- суддi Андрусiва I.М.  

                              з участю  секретаря-Литвинюк І.М.

                              представника позивача - ОСОБА_2

                              представників третьої особи – Артиш В.В., Лонюк О.Ю.                          

 розглянувши у вiдкритому попередньому судовому засiданнi в мiстi Долинi справу за позовною заявою

ОСОБА_5 до ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа, яка заявляє самостійні вимоги на предмет спору – відкрите акціонерне товариство «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського управління, про стягнення коштів за позовною заявою відкритого акціонерного товариства «Державний ощадний банк України» в особі філії Івано-Франківського управління до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 про зобов’язання повернути автомобіль,  

в с т а н о в и в :

        Позивач зазначив про те, що в 2007 році він вирішив купити легковий автомобіль.

        В газеті “Добра справа” прочитав оголошення, що продається автомобіль ВАЗ 2107. По написаному оголошенні, зателефонував і дізнався, що автомобіль продає ОСОБА_6 Вони зустрілися, погодили ціну – 3600доларів США,віддав ОСОБА_6 гроші, а він йому автомобіль, який був несправний. Під час домовленості про купівлю автомобіля він вимагав від ОСОБА_6 оформити купівлю-продаж, на що останній йому пояснив, що їздить по довіреності, купив автомобіль у ОСОБА_7 Договір купівлі-продажу оформить ОСОБА_7, якому він заплатив за машину 26860 грн. і підтвердив це розпискою. Через деякий час  звернувся до ОСОБА_7 і попросив оформити документи на продаж автомобіля. Він сказав, що все оформить трохи пізніше, а в даний час дає йому довіреність на право користування машиною. Знаючи, що такі випадки є, а також те, що ОСОБА_6 отримані гроші йому не поверне, був змушений погоджуватися на оформлення довіреності, з умовою, що пізніше оформлять договір купівлі-продажу.

        У травні 2009 року його викликали до Івано-Франківського міського суду по кримінальній справі ОСОБА_7 і йому стало відомо, що автомобіль, який він купив у нього, перебуває під заставою по кредиту Ощадбанку, який взяв ОСОБА_7  Під час купівлі-продажу він не знав, що автомобіль, який йому продав ОСОБА_6, перебуває у заставі і якби він мав такі дані, то б його ніколи не купував, тому змушений звернутись до суду з даною заявою.  

Позивач вимоги, викладені в позовній заяві підтримав в повному обсязі та  просив позов задоволити.

Відповідачі в судове засідання не з’явились і про причину неявки не повідомили, незважаючи на те, що про час та місце розгляду справи були повідомлені у встановленому законом порядку.

 Справа розглядається за відсутності відповідачів у порядку заочного провадження з дотриманням вимог, встановлених законом.

             Суд, дослідивши здобуті та перевірені в судовому засіданні   докази у їх сукупності, вважає, що позов належить до задоволення, виходячи з наступного.

    Світлокопією розписки від 01.08.2007 року встановлено, що ОСОБА_6, придбавши автомобіль ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 продав його ОСОБА_5 за 4300 доларів США.

             Світлокопія довіреності ВЕТ №773668 від 04 серпня 2007 року, зареєстрована в реєстрі за №3050 підтверджує, що ОСОБА_7 уповноважив ОСОБА_8, ОСОБА_9,ОСОБА_5 керувати транспортним засобом марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1.

      Згідно договору застави від 28 вересня 2006 року ОСОБА_7 заставив автомобіль марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1, придбаний за договором купівлі-продажу від 16 серпня 2006 року №3.

          У відповідності до вимог ст. 328  Цивільного кодексу України, право власності вважається набутим правомірно, якщо інше прямо не випливає із закону, або незаконність набуття права власності не встановлена судом.

           Згідно ст. 330 ЦК України, якщо майно відчуджене особою, яка не мала на це права, добросовісний набувач набуває права власності на нього, якщо відповідно до ст. 388 цього Кодексу, майно не може бути витребуване у нього.          

           Таким  чином, суд приходить до висновку,що за позивачем необхідно визнати право власності на автомобіль  марки ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1.

На підставі викладеного, ст. ст.328,330 Цивільного кодексу України, керуючись  ст. ст. 213, 215,218,226 Цивільного процесуального кодексу України, суд,-

ВИРІШИВ:

          Позов задоволити.

          Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_5 18180 грн.

           Зобов’язати ОСОБА_5 повернути автомобіль  ВАЗ 2107 д/н НОМЕР_1 філії Івано-Франківського обласного управління, відкритого акціонерного товариство «Державний ощадний банк України»,який є видом забезпечення по кредиту.

Заочне рішення може бути переглянуто Долинським районним судом за письмовою заявою відповідача, поданою протягом десяти днів з дня отримання його копії.

    Рішення може бути оскаржено позивачем в апеляційному порядку до апеляційного суду Івано-Франківської області через Долинський районний суд шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в десятиденний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги.

    У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачем в апеляційному порядку.

                                                  Суддя: