Справа № 2-45/10

                          Р І Ш Е Н Н Я

   І М Е Н Е М     У К Р А Ї Н И

31 травня 2010 року  Автозаводський районний суд м. Кременчука в складі :

головуючого судді – Кривич Ж.О.,

при секретарі – Чихаріній В.О.,

з участю позивача ОСОБА_1, її представника ОСОБА_2,

відповідачів ОСОБА_3 та ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Кременчуці  цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової та моральної шкоди,-

                                        В С Т А Н О В И В :

У листопаді 2008 року ОСОБА_1 звернулася в суд з позовом до ОСОБА_3 та, посилаючись на статті 1166, 1167, 1188 Цивільного Кодексу України, просила суд стягнути з нього на її користь завдану їй майнову шкоду в сумі 19 315,32 грн. та моральну шкоду в сумі 20 000 грн. В подальшому ОСОБА_1 позовні вимоги уточнила та збільшила ( а. с. 80-81, 97, 134 ); остаточно просила з урахуванням втрат від інфляції стягнути з ОСОБА_3 37 278,36 грн. майнової шкоди та 20 000 грн. моральної шкоди.

Ухвалою суду від 12 березня 2009 року до участі у справі в якості співвідповідача було залучено ОСОБА_4 та третьою особою, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, ОСОБА_5 ( а. с. 58 ).

ОСОБА_1 та її представник адвокат ОСОБА_2 суду пояснили, що шкода, про стягнення якої просить позивач, завдана їй внаслідок ДТП, яка сталася 08 серпня 2005 року з вини водія ОСОБА_4 Вважали, що відповідати за цивільно-правові наслідки пригоди має ОСОБА_3 як володілець джерела підвищеної небезпеки. Розмір майнової шкоди обґрунтували тим, що під час ДТП зазнав пошкоджень належний позивачці автомобіль Опель-Кадетт. Вартість його відновлювального ремонту становить 18 925,2 грн., витрати за проведене автотоварознавче дослідження - 390 грн. Посилаючись на статтю 1192 ЦК України, позивач просила стягнути збитки з урахуванням індексу інфляції 193% в сумі 37 278,56 грн. Моральну шкоду, яку ОСОБА_1 зазнала через ушкодження здоров”я та пошкодження майна, вона визначила у 20 000 грн.

Відповідач ОСОБА_3 позов не визнав; суду пояснив, що з ОСОБА_4 трудовий договір як фізична особа-підприємець ніколи не укладав. Повідомив, що мав право на управління та розпорядження автомобілем Форд-транзит по довіреності від власника – ОСОБА_5 і через тривалий проміжок часу не пам?ятає точно, чому в той день ОСОБА_4 кермував цим автомобілем. Зауважив, що сам тоді знаходився на відпочинку за межами м. Кременчука. Не погодився з розрахунком витрат на ремонт автомобіля та заперечував, що був присутнім під час огляду автомобіля спеціалістом-автотоварознавцем.  

Відповідач ОСОБА_4 позов визнав частково. Вважав, що розмір фактичних витрат на ремонт автомобіля є значно меншим; моральну шкоду визнав в сумі 10 000 грн. Вважав, що нести відповідальність за завдану шкоду має він; наявність трудових правовідносин з ОСОБА_3 заперечував та непослідовно пояснював, на якій підставі кермував автомобілем.

Третя особа ОСОБА_5 в судове засідання не з?явився, письмових пояснень не направив; про розгляд справи повідомлявся належним чином ( а. с. 69, 85, 93 ).

Суд, вислухавши пояснення сторін, дослідивши надані ними докази, встановив такі фактичні обставини справи:

08 серпня 2005 року близько 17 години 45 хвилин ОСОБА_4, кермуючи автомобілем Форд-транзит днз НОМЕР_1 по вул. Набережна Лейтенанта Дніпрова у м. Кременчуці в напрямку мосту через р. Дніпро, на Т-образному перехресті, повертаючи ліворуч, порушив пункти 10.1, 16.3 Правил Дорожнього руху України та допустив зіткнення з автомобілем Опель-Кадетт днз НОМЕР_2 під кермуванням ОСОБА_7, який рухався у зустрічному напрямку.

В результаті зіткнення пасажир автомобіля Опель-Кадетт ОСОБА_1 зазнала тілесних ушкоджень у вигляді черепно-мозкової травми, струсу головного мозку, травми правого колінного суглобу, ран на обличчі та інших ушкоджень, які викликали довготривалий розлад її здоров?я. За даним фактом було порушено кримінальну справу. ОСОБА_4 обвинувачувався у необережному злочині, передбаченому частиною 1 статті 286 Кримінального Кодексу України; свою вину він визнав у повному обсязі. Постановою Автозаводського районного суду м. Кременчука від 21 жовтня 2008 року ОСОБА_4 був звільнений від кримінальної відповідальності у зв?язку із закінченням строків давності ( а. с. 29-30 ). Під час провадження у кримінальній справі ОСОБА_4 не відшкодував завдані потерпілій майнові та моральні збитки.

Як вбачається із матеріалів дослідженої судом кримінальної справи №1-58108, ОСОБА_4 під час досудового слідства давав показання про те, що кермував автомобілем по довіреності. Аналогічні показання надавав слідству ОСОБА_3 Даних про те, що 08 серпня 2005 року ОСОБА_4 заволодів автомобілем Форд-транзит неправомірно, матеріали слідства не містять.

Згідно довідки Кременчуцької ВРЕР ГУ ДАЇ Полтавської області автомобіль Форд-транзит, 1989 року випуску, днз НОМЕР_3 зареєстрований за ОСОБА_5 По тимчасовому талону цим автомобілем мали право кермувати ОСОБА_3 та ОСОБА_8 ( а. с. 94 ).

Згідно висновку судової автотоварознавчої експертизи № 1023 від 09 грудня 2009 року вартість відновлювального ремонту автомобіля Опель-Кадетт становить 18 925,32 грн.; майнові збитки – 8 710,24 грн. (а. с. 108).

  Частинами 2 та 3 статті 1187 Цивільного Кодексу України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

   Особа, яка неправомірно заволоділа транспортним засобом, механізмом, іншим об’єктом, завдала шкоди діяльністю щодо його використання, зберігання або утримання, зобов’язана відшкодувати її на загальних підставах.

   Відповідно до статті 1188 Цивільного Кодексу України шкода, завдана внаслідок взаємодії кількох джерел підвищеної небезпеки, відшкодовується на загальних підставах, а саме:

   1) шкода, завдана одній особі з вини іншої особи, відшкодовується винною особою;

   2) за наявності вини лише особи, якій завдано шкоди, вона їй не відшкодовується;

   3) за наявності вини всіх осіб, діяльністю яких було завдано шкоди, розмір відшкодування визначається у відповідній частці залежно від обставин, що мають істотне значення.

   Якщо внаслідок взаємодії джерел підвищеної небезпеки було завдано шкоди іншим особам, особи, які спільно завдали шкоди, зобов’язані її відшкодувати незалежно від їхньої вини.

           Розмір збитків, що підлягають відшкодуванню потерпілому, визначається відповідно до реальної вартості втраченого майна на момент розгляду справи або виконання робіт, необхідних для відновлення пошкодженої речі ( частина 2 статті 1192 ЦК України).

    Постановлюючи рішення про стягнення на користь потерпілого відшкодування вартості майна, що не може використовуватись за призначенням, але має певну цінність, суд одночасно повинен обговорити питання про передачу цього майна після відшкодування збитків особі, відповідальній за шкоду ( пункт 9 Постанови Пленуму Верховного Суду України N 6 від 27.03.92  „ Про практику розгляду судами цивільних справ за позовами про відшкодування шкоди”).

.     Врахувавши викладені обставини, суд приходить до висновку про те, що відповідальність за завдану шкоду має бути покладена на ОСОБА_4 Ромір майнових збитків суд визначає, прийнявши до уваги наступне: позивачка доводить розмір шкоди експертним висновком про вартість відновлювального ремонту, який вона помножує на індекс інфляції, накладними на придбані запасні частини та пояснює, що автомобіль був відремонтований нею за власний рахунок у 2005 році та проданий по довіреності; в даний час він знаходиться у володінні інших осіб. За таких обставин стягненню підлягають фактичні витрати позивачки, понесені на ремонт автомобіля. Як вбачається з накладних № 6 від 06 вересня 2005 року, № 7 від 29 вересня 2005 року, № 9 від 14 жовтня 2005 року, ОСОБА_1 витратила на купівлю запасних частин автомобіля Опель-Кадетт 7 010 грн. Всі ці витрати є обгрунтованими і підлягають стягненню з відповідача ОСОБА_4 Він також має відшкодувати збитки ОСОБА_1 в сумі 390 грн., сплачені нею за автотоварознавче дослідження, яке, зокрема, підтвердило необхідність ремонту автомобіля після ДТП ( а. с. 6). Законних підстав для збільшення розміру відшкодування з урахуванням індексу інфляції немає.

    Визначаючи розмір моральної шкоди, суд враховує ступінь тяжкості отриманих позивачкою тілесних ушкоджень, глибину її фізичних та душевних страждань, пов?язаних з ушкодженням здоров?я та пошкодженням автомобіля, та приходить до висновку, що еквівалентом завданої моральної шкоди є 15 000 грн.

На підставі викладеного, відповідно до статей 16, 22, 23, 1188 ЦК України, статей 79, 84, 88, 213-215 ЦПК України,-  

    В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до ОСОБА_3 та ОСОБА_4 про стягнення майнової шкоди в сумі 37 278,56 грн. та моральної шкоди в сумі 20 000 грн. – задовольнити частково.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1  7 400 (сім тисяч чотириста грн.) - у відшкодування  завданої майнової шкоди та 15 000  (п?ятнадцять тисяч) грн. – у відшкодування завданої моральної шкоди.

У задоволенні позовних вимог до ОСОБА_3 – відмовити.

Зобов?язати ОСОБА_1 після відшкодування їй збитків передати ОСОБА_4 запасні частини автомобіля Опель-Кадет 1.6.Д, які підлягали заміні – крило праве переднє, лонжерон правий передній, арку колісну праву передню, панель фронтальну, стійку телескопічну праву, радіатор, бампер передній, капот, трубу глушника.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь ОСОБА_1 понесені нею судові витрати - витрати на правову допомогу в сумі 1 000 грн. та витрати на ІТЗ розгляду справи – 30 грн., а всього 1 030 грн.

Стягнути із ОСОБА_4 на користь держави судовий збір в сумі  82,50 грн. (74 грн. + 8,50 грн.).

Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження через Автозаводський районний суд м. Кременчука.

В разі неподання заяви про апеляційне оскарження, рішення набирає чинності після закінчення десятиденного терміну з дня проголошення рішення, а в разі неподання апеляційної скарги - після закінчення двадцятиденного терміну з дня проголошення рішення.

Суддя

Копія вірна

суддя