Справа 2- 1751/2010

Р І Ш Е Н Н Я

І М Е Н Е М      У К Р А Ї Н И

4 червня 2010 року                                                           місто Краматорськ

Краматорський міський суд Донецької області

у складі: головуючого судді Костюкова Д.Г.

при секретарі Скоробогатовой М.В.,

за участю позивача-відповідача ОСОБА_1, представника позивача-відповідача ОСОБА_2, представника відповідача-позивача ОСОБА_3,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про визнання договору поруки припиненим та зобов’язанні вчинити дії, а також позову Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту, -

В С Т А Н О В И В:

19.01.2010 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до КС «Мрія» про визнання договору поруки недійсним та зобов’язанні вчинити певні дії.

01.04.2010 року ОСОБА_1 уточнила свої позовні вимоги та просила суд визнати підвищення відсоткової ставки недійсним, визнати договір поруки припиненим згідно ч. 1 ст. 559 ЦК України, зобов’язати видати платіжні документи на її ім’я.

18.02.2010 року до суду звернулося КС «Мрія» з позовом до ОСОБА_4, ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за договором кредиту.

15.03.2010 року вищевказані позови об’єднані в одне провадження.

У судовому засіданні позивач-відповідач ОСОБА_1 свої уточнені позовні вимоги підтримала та суду пояснила, що 18 червня 2008 року мiж нею та кредитною спілкою «Мрія» укладено Договiр поруки №0495д/2008 на забезпечення договору кредиту №0495д/2008. 18 червня 2008 року ОСОБА_4 отримала вiд Кредитної спілки «Мрія» кредит у розмiрi 4000 грн. з обов’язком повернути тіло кредиту та проценти у сумі 1878,08 грн. до 28.12.2009 року. 21.10.2009 року вiд її знайомих стало відомо про те, що ОСОБА_5 виїхала до Російської Федерації. 22.10.2009 року вона прийшла до КС «Мрія» де їй сказали, що ОСОБА_6 не виконує своїх зобовязань з 29.11.2008 року та повiдомили про необхiднiсть сплатити 2786 грн., однак ніяких письмових повідомлень не робили, а зазначали все усно. 22.10.2009 pоку в рахунок погашення боргу нею було сплачено 850 грн., а 29.10.2009 pоку ще 1936 грн. Після здійснення нею оплати вказаної суми працівник Кредитної спілки «Мрія» повідомив їй про необхiднiсть додатково сплатити 320 грн. 27 коп. Вказана сума пiсля отримання заробітної плати була сплачена 26.11.2009 pоку. При цьому, на вcix квитанціях платником була зазначена ОСОБА_7, що порушує вимоги ст. 556 Цивільного кодексу України та її законне право на звернення до суду та отримання з ОСОБА_4 сплачених нею коштiв. Пiсля того як вона сплатила 320 грн. 27 коп. працівник КС «Мрія» повідомив їй, що вона додатково повинна сплатити ще 18000 грн. Ці вимоги КС «Мрія» вона вважає незаконними оскільки, вiдповiдно до п. 2.1 договору Поручитель бере на себе обов’язок відповідати за зобов'язаннями ОСОБА_4, що випливають iз Кредитного договору №0495д/2008 вiд 18 червня 2008р. Вiдповiдно до п.3.2 договору поруки у випадку невиконання або неналежного виконання ОСОБА_8 своїх обов'язків за Кредитним договором №0495д/2008 від 18.06.2008 року Кредитна спiлка «Мрія» зобов'язується в десятиденний термін письмово повідомити про це Поручителя, де зазначити заборговану суму. Зазначене повiдомлення вiд Кредитноi спiлки «Мрiя» до теперiшнього часу вона не отримувала. Згiдно з вимогами п.6.2 кредитного договору yci повiдомлення вважаються зробленими належним чином, у випадку якщо вони здiйсненнi у письмовій формi та надiсланi рекомендованим листом, курєром, телеграфом, або врученi особисто за зазначеними адресами сторін. Враховуючи відсутність вiдповiдного повiдомлення на її адресу з боку Кредитної спілки «Мрiя» про невнконання ОСОБА_9 з 29.11.2008 року своїх зобов'язань за кредитним договором від 18 червня 2008 року та відмову кредитної спiлки видати платiжнi документи на iм'я ОСОБА_1 вважає пред'явлені до неї вимоги стосовно оплати вiдсоткiв за користування кредитом в сумі 861,57грн., пенi в сумі 2820,10грн., вже сплаченого нею основного боргу в сумі 3201, 96 грн. незаконними.

Представник позивача-відповідача ОСОБА_2 підтримав позовні вимоги свого довірителя, а у задоволенні позовних вимог КС «Мрія» в частині ОСОБА_1 просив відмовити.

Представник КС «Мрія» ОСОБА_3 в судовому засіданні позов не визнала, а свої позовні вимоги підтримала та пояснила, що 18.06.2008 року КС «Мрія» надала ОСОБА_10 кредит у розмірі 4000 грн. на підставі договору кредиту №0495д/2008 згідно якого остання зобов’язалася своєчасно та в повному обсязі повертати кредит та проценти. В забезпечення вказаного договору кредиту 18.06.2008 року між КС «Мрія» та ОСОБА_11 був укладений договір поруки №0495д/2008 відповідно до якого поручитель бере на себе обов’язок солідарно відповідати по зобов’язанням відповідача у випадку неналежного виконання останнім умов кредитного договору №0495д/2008. Відповідач ОСОБА_4 свої зобов’язання за кредитним договором виконувала неналежним чином, а з 28.12.2008 року зовсім припинила сплачувати кредит, у зв’язку з чим на підставі п. 2.8 Договору кредиту КС «Мрія» підвищила плату за користування кредитом з 50% до 100%. Станом на 18.02.2010 року за договором кредиту утворилася заборгованість на загальну суму 6882, 90 грн. Відповідно до умов договору поруки №0495д/2008 поручитель ОСОБА_1 неодноразово повідомлялася про припинення виплат ОСОБА_4 по погашенню кредиту, у звязку з чим просить стягнути вищевказану суму заборгованості солідарно з обох відповідачів. Позов ОСОБА_1 не визнає, оскільки КС «Мрія» не порушувало умов договору в частині повідомлення її про неналежне виконання обов’язків ОСОБА_4, а підвищення процентної ставки було передбачено умовами договору у разі порушення кредитором графіку погашення кредиту та було здійснено на підставі рішення кредитного комітету.  

Відповідач ОСОБА_4 в судове засідання не з’явилась, про місце і час слухання справи повідомлена належним чином.

Вислухавши думку сторін, проаналізувавши зібрані в справі докази, суд вважає, що позови підлягають частковому задоволенню по наступним підставам.

У судовому засіданні встановлено, що на підставі договору кредиту №0495д/2008 від 18.06.2008 року кредитною спілкою «Мрія» був наданий кредит ОСОБА_4 в сумі 4000 грн. зі сплатою 0, 137 процентів кожен день за користування кредитом, на залишок основної суми кредиту, з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року.

Згідно з договором поруки №0495д/2008 від 18.06.2008 року як поручитель виконання ОСОБА_4 зобов’язань по кредитному договору №0495д/2008 виступила ОСОБА_1

Відповідно до видаткового касового ордеру ОСОБА_4 отримала в КС «Мрія» кредит згідно договору №0495д/2008 в сумі 4000 грн.

Як вбачається з дослідженого в судовому засіданні розрахунку станом на 18.02.2010 року заборгованість за договором кредиту №0495д/2008 складає: основна сума боргу – 3201, 23 грн., відсотки за користування кредитом – 861, 57 грн., пеня – 2820, 10 грн., а всього – 6882, 90 грн.

Згідно ст. 526 ЦК України зобов’язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог Цивільного Кодексу, інших актів цивільного законодавства.

Відповідно до ст.1054 ЦК України за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов’язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, а позичальник зобов’язується повернути кредит та сплатити проценти. Цей договір відповідно до ст.1055 ЦК України укладається в письмовій формі.

    До відносин за кредитним договором застосовуються положення статей 1046-1052 ЦК України, згідно яким позикодавець має право вимагати сплати процентів за користування кредитом, позичальник повинен повернути позику у строк та в порядку, що встановлені договором. Згідно ст.1050 ЦК України наслідками порушення кредитного договору є зобов’язання позичальника сплатити неустойку відповідно до статей 549-552 ЦК України та проценти відповідно до статті 1048 ЦК України.

В судовому засіданні встановлений та підтверджений письмовими доказами факт того, що відповідно до кредитного договору №0495д/2008 від 18.06.2008 року відповідачці ОСОБА_4 був наданий кредит на умовах повернення, строковості, платності, забезпеченості та цільового характеру використання в сумі 4000 гривень зі сплатою 0, 137 процентів за кожен день користування кредитом, з кінцевим терміном повернення 18.12.2009 року, але відповідачка ОСОБА_4 в свою чергу, покладені на неї зобов’язання за вищевказаним договором не виконала, у зв’язку з чим утворилась зазначена КС «Мрія» заборгованість станом на 18.02.2010 року на загальну суму 6882, 90 грн., яка підлягає стягненню з відповідачки ОСОБА_4 на користь позивача КС «Мрія».

Відповідачка-позивачка ОСОБА_1 виступила поручителем за належне виконання відповідачкою ОСОБА_4 договірних зобов’язань перед КС «Мрія».

Як було встановлено в судовому засіданні відповідачка ОСОБА_4 припинила виплати за договором кредиту 28.12.2008 року.

Вiдповiдно до п.3.2 договору поруки №4095д/2008 у випадку невиконання або неналежного виконання боржником своїх обов'язків за договором кредиту кредитор зобов'язується в десятиденний термін письмово повiдомити Поручителя, де зазначити заборговану суму.

Як вбачається з листа ЦПЗ №7 за період з 15.01.2009 року по 04.08.2009 року на адресу вул. Катеринича, 7/16 на ім’я ОСОБА_1 ніякої рекомендованої кореспонденції не надходило.

Таким чином, КС «Мрія» порушило умови договору та до теперішнього часу належним чином не повідомило поручителя про неналежне виконання боржником обов’язків по сплаті кредиту, у зв’язку з чим поручитель ОСОБА_1 не мала змоги своєчасно виконати свої обов’язки та оплатити заборгованість за договором кредиту №0495д/2008, в результаті чого з боку КС «Мрія» були застосовані штрафні санкції у вигляді підвищення відсоткової ставки та нарахуванні пені.

Суд не бере до уваги посилання представника КС «Мрія» на те, що кредитор належним чином повідомляв боржників шляхом направлення поштою листів-повідомлень, що підтверджується наданими суду реєстрами листів. Згiдно з умовами п.6.2 кредитного договору yci повiдомлення вважаються зробленими належним чином, у випадку якщо вони здiйсненi у письмовій формі та надiсланi рекомендованим листом, кур’єром, телеграфом, або вручені особисто за зазначеними адресами сторін. Більш того, в судовому засіданні представником КС «Мрія» суду не надано доказів на підтвердження того, що зазначені у реєстрах листи-повідомлення дійсно надсилалися поручителю ОСОБА_1

Згiдно зі ст. 614 ЦК України особа, яка порушила зобов'язання, несе вiдповiдальнiсть за наявностi її вини (умислу або необережностi), якщо iнше не встановлено договором або законом. Особа є невинуватою, якщо вона доведе, що вжила всіх залежних вiд неї заходів щодо належного виконання зобов'язання.

Відповідно до ст. 616 ЦК України якщо порушення зобов'язання сталося з вини кредитора, суд вiдповiдно зменшує розмір збиткiв та неустойки, якi стягуються э боржника. Суд має право зменшити розмір збитків та неустойки, якi стягуються з боржника, якщо кредитор умисно або з необережностіi сприяв збiльшенню розмiру збиткiв, завданих порушенням зобов'язання, або не вжив заходiв щодо їх зменшення.

У зв’язку з тим, що заборгованість за кредитом виникла в наслідок неналежного виконання кредитором КС «Мрія» умов договору поруки суд вважає, що з поручителя ОСОБА_1 не підлягають стягненню нараховані відсотки за користування кредитом по підвищеній процентній ставці та пеня.

Згідно досліджених в судовому засіданні квитанцій до прибуткового касового ордеру №4769 від 29.10.2009 року, №5158 від 22.10.2009 року, №5213 від 26.11.2009 року, №1177 від 15.03.2010 року поручитель ОСОБА_1 сплатила у погашення кредиту по зобов’язанням ОСОБА_4 суму тіла кредиту згідно графіка погашення заборгованості у сумі 3201, 96 грн.

Відповідно до ст. 599 ЦК України зобов’язання припиняється виконанням, проведеним належним чином.

Як вбачається з досліджених у судовому засіданні доказів ОСОБА_1 свої обов’язки поручителя виконала в повному обсязі та провела повну сплату суми згідно графіку погашення кредиту, як тільки дізналася про прострочення зобов’язання.

Таким чином, суд вважає, що ОСОБА_1 належним чином виконала свої зобов’язання за договором поруки №0495д/2008, сплатила основну суму боргу, у зв’язку з чим поруку за цим договором необхідно визнати припиненою.

У задоволенні позовних вимог ОСОБА_1 в частині визнання недійсним підвищення відсоткової ставки та зобов’язанні КС «Мрія» видати платіжні документи на її ім’я слід відмовити. Судом встановлено, що пунктом 2.8 Договору кредиту №0495д/2008 передбачено збільшення плати за користування кредитом до 100 % річних у випадку порушення позичальником графіка погашення кредиту. Як вбачається з досліджених доказів позичальник ОСОБА_4 порушила графік погашення кредиту, у зв’язку з чим КС «Мрія» мала право на підвищення відсоткової ставки. Крім того, суд вважає, що з боку КС «Мрія» не були порушені вимоги ст. 545 ЦК України при отриманні грошових коштів від ОСОБА_1 у рахунок погашення заборгованості за кредитним договором, оскільки на зворотному боці кожної квитанції представником КС «Мрія» зроблений напис з вказівкою платником ОСОБА_1, і цей напис засвідчений печаткою КС «Мрія», що є достатнім підтвердженням отримання коштів саме від ОСОБА_1

Крім того, у відповідності зі ст.88 ЦПК України, з  Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 підлягають стягненню витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, судового збору в сумі 51 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн., а з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Мрія» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень та судового збору в сумі 68,83 грн..

Керуючись ст.ст. 10, 60, 88, 212, 214, 215 ЦПК України, ст. ст. 526, 599, 625, 1046 – 1052, 1054 ЦК України суд, -

В И Р І Ш И В :

Позовні вимоги ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» про визнання договору поруки припиненим та зобовязанні вчинити дії задовольнити частково.

Визнати припиненою поруку за договором поруки №0495д/2008 від 18.06.2008 року між Кредитною спілкою «Мрія» та ОСОБА_1.

Позовні вимоги Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 про стягнення суми боргу за договором кредиту задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Мрія» заборгованість за договором кредиту №0495д/2008 від 18.06.2008 року в сумі 6882, 90 грн.

Стягнути з Кредитної спілки «Мрія» на користь ОСОБА_1 витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 гривень, судового збору в сумі 51 грн. та витрати на правову допомогу у сумі 1000 грн.

Стягнути з ОСОБА_4 на користь Кредитної спілки «Мрія» витрати по сплаті інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 120 гривень, судового збору в сумі 68,83 грн..

У задоволенні інших позовних вимог ОСОБА_1 до Кредитної спілки «Мрія» відмовити.

У задоволенні інших позовних вимог Кредитної спілки «Мрія» до ОСОБА_4 та ОСОБА_1 відмовити.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження  не було подано.  Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження,  але  апеляційна  скарга  не  була  подана  у   строк, встановлений  статтею  294  ЦПК України,  рішення  суду набирає законної сили  після  закінчення  цього  строку.  У  разі  подання апеляційної  скарги  рішення,  якщо  його  не  скасовано,  набирає законної сили після розгляду справи Апеляційним судом Донецької області. Заяву  про  апеляційне  оскарження  рішення  Краматорського міського суду  може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення.  Апеляційна скарга на  рішення  суду  подається  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява  про  апеляційне  оскарження  та  апеляційна  скарга подаються  Апеляційному  суду  Донецькій області через  Краматорський міський суд.  

Суддя:

Рішення постановлено та надруковано в єдиному примірнику у нарадчій кімнаті.

Суддя: