ЛУГАНСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД
м. Луганськ, вул. Коцюбинського, 2
____________________________________________________________________________________
У Х В А Л А
Іменем України
22.08.2006 року Справа № 16/241ад
Луганський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:
головуючого: Лазненко Л.Л.
суддів Перлов Д.Ю.
Якушенко Р.Є.
секретар
судового засідання Шабадаш Д.С.
та за участю
представників сторін:
від позивача: Нарожна М.М., дов. № 2984 від 23.05.06,
провідний контролер-ревізор;
Демидова І.Ю., дов. № 3485 від 13.06.06,
начальник відділу правової роботи;
від відповідача: Поляков Г.Є., паспорт ЕК № 513456 від
22.07.97, головний лікар
розглянув у відкритому
судовому засіданні
апеляційну скаргу Луганської міської багатопрофільної
лікарні №5, м.Луганськ
на постанову
господарського суду Луганської області
від 09.06.2006
у справі № 16/241ад (суддя Шеліхіна Р.М.)
за позовом Контрольно-ревізійного управління в
Луганській області, м.Луганськ
до відповідача Луганської міської багатопрофільної
лікарні №5, м.Луганськ
про стягнення 42054 грн. 40 коп.
в с т а н о в и в :
Контрольно-ревізійне управління в Луганській області звернулося до господарського суду Луганської області з позовом про стягнення з Луганської міської багатопрофільної лікарні № 5 м. Луганська на користь місцевого бюджету в м. Луганськ 42054 грн. 40 коп. збитків за порушення фінансового законодавства.
Постановою господарського суду Луганської області від 09.06.06 по справі № 16/241ад (суддя Шеліхіна Р.М.) позов повністю задоволений з мотивів доведеності позивачем заподіяння відповідачем у справі порушень вимог закону щодо використання бюджетних коштів та з цього збитків, які мають бути відшкодованими.
Луганська міська багатопрофільна лікарня № 5 звернулася до суду другої інстанції з заявою № 18 від 23.06.06 про апеляційне оскарження постанови господарського суду Луганської області по справі № 16/241-ад, надалі –з апеляційною скаргою № 159 від 03.07.06, у якої висловила про свою незгоду з висновком місцевого господарського суду, а також те, що вважає оскаржену постанову незаконною, необґрунтованою та такою, що підлягає скасуванню в частині стягнення коштів на оплату праці в сумі 36868 грн. 12 коп., у зв’язку з неналежним з’ясуванням предмету судового розгляду та неповноти судового слідства.
Доводи за апеляційною скаргою її заявник обґрунтовує тим, що посада заступника головного лікаря з медичної частини була введена на підставі розпорядження начальника управління охорони здоров’я Луганської міської ради № 19 від 11.02.02 щодо впровадження посади заступника головного лікаря з медичної частини замість скасування посади дільничного терапевта.
З такого, на думку відповідача по справі, своїми діями ним не заподіяні збитки державному та місцевому бюджетам, бо все одно були б сплаченими кошти як заробітна плата особі, що займала б посаду дільничного терапевту.
Окрім цього , скаржник висловив, що ним виконувалося рішення Луганської міської ради якої він підпорядкований, підзвітний та підконтрольний органам місцевого самоврядування.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 07.07.06, згідно ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, для розгляду апеляційної скарги Луганської міської багатопрофільної лікарні № 5 від 03.07.06 на постанову господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі № 16/241ад у складі суддів: Якушенко Р.Є. –головуючий, Бородіна Л.І. –суддя, Журавльова Л.І. –суддя.
Ухвалою судової колегії Луганського апеляційного господарського суду від 10.07.06 відкрито апеляційне провадження по справі № 16/241ад та розпочата підготовка справи до апеляційного розгляду.
20.07.06 судовою колегією ухвалою призначена справа № 16/241ад до апеляційного розгляду на 01.08.06, у зв’язку з закінченням її підготовки до апеляційного розгляду.
Розпорядженням першого заступника голови Луганського апеляційного господарського суду від 31.07.06, згідно ст. 28 Закону України „Про судоустрій України”, ст. ст. 24, 26 Кодексу адміністративного судочинства України, у зв’язку з виходом з відпустки судді Лазненко Л.Л. та з відпусткою судді Журавльової Л.І. здійснена заміна у складі суддів: виключені із складу колегії по розгляду апеляційної скарги по справі № 16/241ад суддя Журавльова Л.І. та введена до складу судової колегії суддя Лазненко Л.Л. –головуючий.
Позивачем у справі подано до Луганського апеляційного господарського суду письмове заперечення № 13-17/4312 від 17.07.06 проти змісту вимог, викладених у апеляційній скарзі відповідача.
Скаржником письмово заявлено суду клопотання про відкладення розгляду справи № 16/241ад, у зв’язку з неможливістю прибуття в судове засідання.
Це клопотання 01.08.06 було задоволено судовою колегією та розгляд апеляційної скарги по справі відкладений на 22.08.06, про що ухвалою по справі повідомлені учасники судового процесу.
У зв’язку з надходженням судді Бородіної Л.І. у відпустці, до складу судової колегії розпорядженням голови Луганського апеляційного господарського суду від 21.08.06 по справі № 16/241ад внесені зміни: суддя Бородіна Л.І. виключена із складу судової колегії, до якої включен суддя Перлов Д.Ю.
Відповідно до Кодексу адміністративного судочинства України в процесі розгляду справи апеляційний господарський суд за наявними у справі і додатково наданими доказами повторно розглядає справу.
Апеляційний суд не зв”язаний доводами апеляційної скарги і перевіряє законність та обґрунтованість постанови місцевого господарського суду у повному обсязі.
Апеляційний господарський суд, переглядаючи постанову в апеляційному порядку, користується правами, наданими суду першої інстанції (Кодекс адміністративного судочинства України).
Колегія суддів, приймаючи до уваги межі перегляду справи в апеляційній інстанції, проаналізувавши на підставі фактичних обставин справи застосовані норми права при винесенні оспорюваного судового акту, знаходить, що підстави для задоволення апеляційної скарги та скасування прийнятої судом першої інстанції постанови по справі відсутні з наступних обставин.
За наслідками перевірки законності використання відповідачем коштів міського бюджету за період з 01.10.02 по 01.12.05, проведеної позивачем у межах повноважень, на виконання плану роботи на ІV квартал 2005 року, складений акт № 110-21/8 від 21.01.06 (а.с. 8-38).
Актом перевірки, проведеної з відома головного лікаря та в присутності головного бухгалтера –відповідними особами за виконання кошторису доходів і видатків у перевіряємому періоді, зафіксовані порушення законодавства з фінансових питань, які призвели до втрат фінансових і матеріальних ресурсів у сумі 42054 грн. 40 коп.
Відповідачем на час розгляду судом першої інстанції справи № 16/241ад та прийняття оскарженої постанови від 09.06.06 не надані докази відшкодування зазначених втрат у сумі - 42054 грн. 40 коп., хоча один примірник акту отриманий під підпис, а також письмову пропозицію № 110-14/108 від 02.02.06 (а.с. 42) –позивача по справі щодо вжиття заходів для повного відшкодування зайво витрачених бюджетних коштів про бухгалтерських облік та фінансову звітність України № 996-ХІV від 16.07.99 та вимог до виконання кошторисів бюджетних установ.
Відповідач у справі у письмовій відповіді № 50 від 01.03.06 повідомив контролюючий орган про усунення порушень, виявлених перевіркою та притягнення до відповідності осіб, якими були допущені порушення (а.с. 44).
Однак, у подальшому відповідачем заявлені заперечення щодо висновку позивача стосовно заподіяння та стягнення місцевим господарським судом за оскарженою постановою по справі збитків –36868 грн. 12 коп., заподіяних у зв’язку з сплаченням заробітної плати особі, що займає посаду заступника головного лікаря з медичної частини, коли такої посади в лікарні не повинно бути.
Судова колегія вважає доводи відповідача, викладені в апеляційній скарзі з цього питання, помилковими, оскільки:
- згідно вимог п. 23 додатку до пункту Міністерства охорони здоров’я України від 23.02.2000 № 33 „Про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров’я” –посада заступника голови лікаря з медичної частини встановлюється в лікарні на 200 і більше ліжок;
- фактично в лікарняній установі відповідача функціонує два відділення „ендокринологічне на 60 ліжок та терапевтичне –на 40 ліжок, всього 100 ліжок, незважаючи на це, введена посада заступника головного лікаря з медичної частини;
- на утримання вказаної посади відповідачем витрачено бюджетних коштів і нанесено збитків у сумі –36868 грн. 12 коп., внаслідок недотримання вищеназваного припису наказу;
- зайво витрачені бюджетні кошти на оплату праці засіданні на головного лікаря з медичної частини, не затверджуються даними бухгалтерського обліку нарахування заробітної плати та не оспорені, та не спростовані відповідачем у справі, яким не спростована визначена сума та не відшкодовані ці кошти на час прийняття судом першої інстанції оскарженої постанови та розгляду апеляційною інстанцією скарги щодо неї.
За таких обставин, апеляційна скарга задоволенню не підлягає, а висловлені відповідачем доводи за скаргою не можна вважати обґрунтованими, у тому числі щодо впровадження згідно наказу посади заступника головного лікаря з медичної частини замість терапевта на підставі розпорядження начальника управління охорони здоров’я Луганської міської ради № 19 від 11.02.02 підпорядкованості, підзвітності та підконтрольності органам місцевого самоврядування, оскільки видані накази та розпорядження мають видаватися у відповідності з приписами, встановленими Міністерством охорони здоров’я України, а не згідно власного особистого тлумачення головного лікаря або керівника облуправління охорони здоров’я „питання щодо зміни штатного розпису”.
Окрім цього, заміна посад працівників можливо здійснюватися лише в межах однієї категорії медичного персоналу, фармацевтичного персоналу та господарсько-обслуговуючого персоналу (п. 2 наказу № 33 від 23.02.2000 Міністерство охорони здоров’я України про штатні нормативи та типові штати закладів охорони здоров’я), а не так, як це помилково та суб’єктивно вважає відповідач у справі.
За таких обставин, бюджетні кошти на оплату праці заступника головного лікаря з медичної частини були витрачені відповідачем неправомірно.
Понад з цим, судова колегія вважає, що відповідачем необґрунтовано здійснені витрати –3929 грн. 00 коп. на сплату заробітної плати та винагороди робітника лікарні, а з цього нараховані та перераховані до Пенсійного фонду 1257 грн. 28 коп. страхових внесків, всупереч наказу Міністерство фінансів України № 604 від 27.12.01 „Про бюджетну класифікацію та її запровадження” і роз’яснень щодо застосування економічної класифікації видатків бюджету, викладених у листі Держказначейства України від 04.11.04 № 194 стосовно видатків, пов’язаних з технічним обслуговуванням комп’ютерної, розмножувальної, медичної та іншої техніки, з того при здійсненні оплати за трудовими договорами неправомірно заподіяно витрачення бюджетних коштів за кодом економічної класифікації, що не відповідає змісту проведеної операції, її економічної сутності та на цілі, які не відповідають виділеним асигнуванням.
Ці обставини не спростовані відповідачем у справі, а зроблені судом висновок з наведеного питання з урахуванням ст. ст. 224, 225 ГК України є правомірним і не оспорений заявником апеляційної скарги по справі.
З оглядом на вищевикладене, оскаржена по справі постанова від 09.06.06 прийнята з законних підстав і не підлягає скасуванню.
Судові витрати по сплаті держмита за подання апеляційної скарги покладаються на її заявника.
Керуючись ст. ст. 195, 196, п. 1 ч. 1 ст. 198, ст. 200, п. 1 ч. 1 ст. 205, ст. 206 п. 6, 7 Прикінцевих та перехідних положень Кодексу адміністративного судочинства України, Луганський апеляційний господарський суд,
у х в а л и в :
Апеляційну скаргу Луганської міської багатопрофільної лікарні № 5 на постанову господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі № 16/241ад залишити без задоволення.
Постанову господарського суду Луганської області від 09.06.06 у справі № 16/241ад залишити без змін.
Ухвала апеляційного господарського суду набирає законної сили з дня проголошення.
Ухвала може бути оскаржена у касаційному порядку у місячний строк до Вищого адміністративного суду України.
Повний текст ухвали складено 28.08.06.
Головуючий суддя Л.Л.Лазненко
Суддя Д.Ю.Перлов
Суддя Р.Є.Якушенко