Справа № 3-712/2010

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М   У К Р А Ї Н И

16 червня 2010 року                                       смт.Солоне

Суддя Солонянського районного суду Дніпропетровської області Слоквенко Г.П., розглянувши матеріали про притягнення до адміністративної відповідальності

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця міста Дніпропетровська, працюючого у Солонянському РВ УМВС України в Дніпропетровській області, мешканця АДРЕСА_1 Солонянського району Дніпропетровської області, раніше до адміністративної відповідальності не притягався,

за правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення,

В С Т А Н О В И В:

До суду надійшов адміністративний протокол, складений інспектором ДПС ВДАІ м.Дніпропетровська Підвисоцьким А.Л. про те, що 08 травня 2010 року о 06 годині 05 хвилин ОСОБА_1 на вул.Ілліча у м.Дніпропетровську керував автомобілем ДЄО Ланос, державний номерний знак НОМЕР_1 з явними ознаками алкогольного сп’яніння (запах алкоголю з рота) і на вимогу працівників міліції пройти медичний огляд в присутності двох свідків відмовився, чим порушив пункти 2.5 ПДР України, тобто вчинив правопорушення, передбачене ч.1 ст.130 КУпАП.

    В суді правопорушник свою вину в скоєнні правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП не визнав та пояснив, що він не був п’яний ані 08 травня, ані напередодні, оскільки він взагалі не вживає алкогольних напоїв. Від медичного огляду не відмовлявся, що можуть підтвердити свідки.

Свідок ОСОБА_3, ОСОБА_4 та ОСОБА_5 пояснили суду, що 08 травня 2010 року вони разом з ОСОБА_1 в автомобілі ДЄО Ланос приїхали в м.Дніпропетровськ для проведення розшукових заходів. На вул.Ілліча їх автомобіль зупинив інспектор ДАІ і почав стверджувати, що ОСОБА_1 керує автомобілем в стані алкогольного сп’яніння. Інспектори ДАІ запропонували ОСОБА_1 пройти медичний огляд і він погодився, але незважаючи на це, інспектор ДАІ склав на нього протокол.

Враховуючи вище викладене, приходжу до висновку, що дослідженими доказами не було встановлено, щоб ОСОБА_1 дійсно знаходився в стані алкогольного сп’яніння під час керування автомобілем ДЄО Ланос 08 травня 2010 року о 06 годині 05 хвилин, оскільки зазначені в протоколі про адміністративне правопорушення обставини споєння ним правопорушення спростовуються  поясненнями свідків, які узгоджуються з поясненнями правопорушника ОСОБА_1 та якими спростовуються викладенні в протоколі про адміністративне правопорушення обставини скоєння ОСОБА_1 адміністративного правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 КУпАП, при цьому суд критично оцінює рапорт інспектора відділу ДАІ м.Дніпропетровська, яким було виявлено спірне правопорушення та складено адміністративний протокол, оскільки його пояснення спростовуються дослідженими іншими доказами які визнаються як достовірними та неупередженими відповідно до вимог ст.251 КУпАП, так як отримані від осіб, які не є зацікавленими в результатах розгляду даної справи.

    Таким чином, дана адміністративна справа підлягає закриттю за відсутністю події і складу адміністративного правопорушення.

       На підставі наведеного, керуючись  ч.1 ст. 130, п.3 ч.1 ст. 284, ст.294  КУпАП,

П О С Т А Н О В И В :

Закрити провадження по адміністративній справі відносно ОСОБА_1  за скоєння правопорушення, передбаченого ч.1 ст.130 Кодексу України про адміністративні правопорушення, в зв’язку відсутністю в його діях події і складу адміністративного правопорушення.

    Постанова судді може бути оскаржена до апеляційного суду Дніпропетровської області через Солонянський районний суд Дніпропетровської області шляхом подання апеляційної скарги особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути внесено протест прокурора протягом десяти днів з дня винесення постанови.

    СУДДЯ: