Справа № 3-605/2010 р.
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 червня 2010 року Южноукраїнський міський суд Миколаївської області
в складі: головуючого - судді Франчук О.Д.
при секретарі - Коршак О.В.
Розглянувши адміністративний матеріал, що надійшов від ВДАІ з ОАТ м. Южноукраїнська УДАІ УМВС України в Миколаївській області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, приватного підприємця, проживаючого по АДРЕСА_1 Миколаївської області
за ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення,
ВСТАНОВИВ:
Інспектором ДПС Солом’янського ВДАІ Абдулаєвим А.І. 31 березня 2010 року складено протокол серії АА № 417178 про адміністративне правопорушення про те, що ОСОБА_1 було скоєно правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
Відповідно до вищезазначеного протоколу ОСОБА_1 31 березня 2010 року о 09.47 годині, керуючи автомобілем Тойота Камрі державний номерний знак НОМЕР_1, в м. Києві по вул.Лукашевича-Островського, при наявності пішохода на нерегульованому пішохідному переході не надав перевагу в русі пішоходу, змусивши його зупинитись, щоб уникнути наїзду на нього, чим створив аварійну обстановку, чим порушив вимоги п. 18.1 Правил дорожнього руху України.
Відповідно до протоколу про адміністративне правопорушення, діями ОСОБА_1 вчинено правопорушення, передбачене ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, тобто п орушення, передбачені частинами першою, другою або третьою цієї статті, що спричинили створення аварійної обстановки, а саме: примусили інших учасників дорожнього руху різко змінити швидкість, напрямок руху або вжити інших заходів щодо забезпечення особистої безпеки або безпеки інших громадян, що підтверджені фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
В судовому засіданні ОСОБА_1 вину у вчиненні даного правопорушення не визнав та суду пояснив, що дійсно 31 березня поточного року, керуючи автомобілем Тойота Камрі, в м. Києві по вул. Лукашевича був зупинений інспектором ДПС, який відносно нього склав протокол про адміністративне правопорушення за ч. 4 ст. 122 КУпАП. Вказав на те, що не згодний з інспектором ДПС, оскільки Правил дорожнього руху не порушував. На пішохідному переході пішохода не було, про що і зазначив в протоколі про адміністративне правопорушення.
Вислухавши пояснення особи, відносно якої складено адміністративний протокол, дослідивши матеріали адміністративної справи, суд приходить до висновку про те, що в діях ОСОБА_1 відсутній склад даного правопорушення.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами тощо.
Крім того, у відповідності до ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення, дане п орушення повинно бути підтверджено фактичними даними, а саме: поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілого, свідків, показань технічних приладів та засобів фото- і відеоспостереження та іншими документами.
В даному адміністративному матеріалі відносно ОСОБА_1, відсутні пояснення потерпілого.
Також відповідно до ст. 256 КУпАП у протоколі про адміністративне правопорушення зазначаються: дата і місце його складення, посада, прізвище, ім'я, по батькові особи, яка склала протокол; відомості про особу, яка притягається до адміністративної відповідальності (у разі її виявлення); місце, час вчинення і суть адміністративного правопорушення; нормативний акт, який передбачає відповідальність за дане правопорушення; прізвища, адреси свідків і потерпілих, якщо вони є; пояснення особи, яка притягається до адміністративної відповідальності; інші відомості, необхідні для вирішення справи. Якщо правопорушенням заподіяно матеріальну шкоду, про це також зазначається в протоколі.
Протокол підписується особою, яка його склала, і особою, яка притягається до адміністративної відповідальності; при наявності свідків і потерпілих протокол може бути підписано також і цими особами. У разі відмови особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, від підписання протоколу, в ньому робиться запис про це. Особа, яка притягається до адміністративної відповідальності, має право подати пояснення і зауваження щодо змісту протоколу, які додаються до протоколу, а також викласти мотиви свого відмовлення від його підписання.
Як встановлено в судовому засіданні, в протоколі про адміністративне правопорушення відсутні відомості про свідка.
Суд вважає, що при вищевказаних обставинах, в діях ОСОБА_1 відсутній склад правопорушення, передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Враховуючи вищевикладене, суд приходить до висновку про те, що у інспектора ДПС Солом’янського ВДАІ Абдулаєва А.І. не було підстав для складання адміністративного протоколу відносно ОСОБА_1, за скоєння ним правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 КУпАП.
Згідно вимог п. 1 ст. 247 Кодексу України про адміністративні правопорушення провадження по справі не може бути розпочате, а розпочате підлягає закриттю за відсутності складу адміністративного правопорушення.
А тому, на підставі вищевикладеного і керуючись ст. ст. 283-284 Кодексу України про адміністративні правопорушення, суд
ПОСТАНОВИВ:
Провадження по справі про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 - закрити за відсутності складу правопорушення передбаченого ч. 4 ст. 122 Кодексу України про адміністративні правопорушення.
На постанову може бути подано апеляційну скаргу до апеляційного суду Миколаївської області через Южноукраїнський міський суд Миколаївської області, протягом десяти днів з дня її винесення.
Суддя Южноукраїнського
міського суду О.Д. Франчук