Справа № 2-а-819/09
П О С Т А Н О В А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
08.06.2010р. м.Харків
Червонозаводський районний суд м.Харкова у складі:
головуючого судді – Сорока О.П.
при секретарі – Яковлевій В.М.
розглянувши справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до
управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу ДПС м.Харкова Загайко Євгена Валерійовича шодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.05.2010р.,
В С Т А Н О В И В:
27.05.2010р. ОСОБА_1 звернувся до Червонозаводського районного суду м.Харкова зі скаргою на постанову про притягнення його до адміністративної відповідальності за ст..122 ч.2 КУпАП та накладення адміністративного стягнення в вигляді штрафу.
Згідно постанови від 17.05.2010р. в 10-45 ОСОБА_1 керував автомобілем Деу НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя пр..Московський-пл.Конституції на заборонений сигнал світлофора.
В судовому засіданні позивач пояснив, що 17.05.2010р. в 10-45 він здійснив виїзд на перехрестя пр..Московський-пл.Конституції у м.Харкові на зелений сигнал світлофора. Вз*язку з тим, що пл..Конституції переходили пешеходи, він їх пропускав та закінчив перетинання на жовтий сигнал світлофора.
Відповідач інспектор ІДПС взводу ДПС м.Харкова Загайко Євген Валерійович пояснив, що ОСОБА_1 спочатку пропустив пешеходів на пр..Московському и тому виїхав вже на перехрестя на заборонений сигнал.
Представник відповідача в судове засідання не з*явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином. Згідно ст..128 КАСУ суд розглядає справу на підставі наявних у ній доказів.
Вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав.
Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 17.05.2010р.Каліберда І.М. керував автомобілем Деу НОМЕР_1, здійснив проїзд перехрестя пр..Московський-пл.Конституції на заборонений сигнал світлофора. При його складанні ОСОБА_1 із зафіксованим правопорушенням згоден не був та зазначив, що здійснив виїзд на перехрестя пр..Московський-пл.Конституції у м.Харкові на зелений сигнал світлофора. Вз*язку з тим, що пл..Конституції переходили пешеходи, він їх пропускав та закінчив перетинання на жовтий сигнал світлофора. Інспектор ІДПС не міг бачити початку його руху на перехрестя, взв*язку з тим, що йому перекривав поле зору припаркований у другому ряді автомобіль з включеним аварійним сигналом.
Відповідно ч.2 ст.71 КАСУ в адміністративних справах про противоправність рішень, дій чи бездіяльності суб*єкта владних повноважень обов*язок щодо доказування правомірності свого рішення покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
В судовому засіданні відповідач не надав достатніх доказів правопорушення з боку ОСОБА_1, тому суд дійшов висновку про недоведеність складу правопорушення, передбаченого ч.2 ст.122 КУпАП в діях ОСОБА_1
Крім того, в порушення вимог ст..283 КУпАП в постанові про притягнення до адміністративної відповідальності не вказано місце скоєння правопорушення та розмір накладеного штрафу.
Керуючись, ст..ст. 161-163 КАС України,-
П О С Т А Н О В И В:
Позов ОСОБА_1 до управління Державної автомобільної інспекції УМВС України в Харківській області, інспектора ІДПС взводу ДПС м.Харкова Загайко Євгена Валерійовича шодо скасування постанови про адміністративне правопорушення від 17.05.2010р. задовільнити.
Скасувати постанову від 17.05.2010р. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.2 ст..122 КУпАП.
Постанова може бути оскаржена до адміністративного суду апеляційної інстанції через Червонозаводський районний суд м.Харкова шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження протягом 10 днів з дня її проголошення, та апеляційної скарги протягом 20 днів після подання заяви.
Суддя Сорока О.П.