Копія

Справа № 2а-253-10 р.

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

25 травня 2010 р.                   Уманський міськрайонний суд                    Черкаської області

в складі: головуючого-судді                                                Маринчука М.П.

               при секретарі                                                          Дехканбаєвій О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Умань адміністративну справу за позовом ОСОБА_1 до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району в Черкаській області Дубик Василя Васильовича про скасування постанови про адміністративне правопорушення, -

УСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1 звернувся в суд із адміністративним позовом до ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району в Черкаській області Дубик В.В. про скасування постанови про адміністративне правопорушення СА  № 119454 від 19.03.10 р. про накладення на нього штрафу в розмірі 255 грн. за ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході.

    Зазначає, що 19.03.2010 р., в м. Умань він рухався своїм автомобілем по                       вул. Київській. Проїхавши пішохідний перехід він побачив, що на узбіччі дороги стоїть дівчина і розмовляє по мобільному телефону. Побачивши її він зменшив швидкість автомобіля для того щоб пропустити її, так як думав, що вона буде переходити дорогу, хоча пішохідного переходу в цьому місці не було. Однак, дівчина не мала наміру переходити дорогу і він поїхав далі після чого відразу ж був зупинений ІДПС Дубик В.В. за те, що не надав переваги в русі пішоходу який знаходився на пішохідному переході.

    Вказує, що він з ІДПС не погодився, зазначивши, що пішохід стояв на узбіччі і розмовляв по мобільному телефону і наміру переходити дорогу в той час в його діях не було. В підтвердження своїх слів він прохав інспектора, щоб той запросив в якості свідка, як того вимагає закон, пішохода, який стояв на узбіччі, для вияснення обставин справи, однак інспектор відмовився і склав постанову відносно нього про адмінправопорушення, передбачене ч. 1 ст. 122 КУпАП, копію якої йому вручив, однак при цьому ІДПС протоколу про адмінправопорушення не складав.

Позивач зазначає, що ІДПС склав постанову про адмінправопорушення яка не відповідає вимогам закону, оскільки вона складена без участі свідків. Крім того, фіксація порушення ніякими фото- чи відеозасобами не проводилась.

    Вважає, що в його діях відсутній склад адмінправопорушення.

    В судовому засіданні ОСОБА_1 просить скасувати постанову СА № 119454 від 19.03.10 р.  про накладення на нього адмінстягнення за ч. 1 ст. 122 КУпАП.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, про день та час розгляду справи був повідомлений вчасно та належним чином, причини неявки суду не повідомив. У справі достатньо матеріалів про правовідносини сторін, за таких обставин суд вважає, що справу можливо розглядати без його участі.

    Судом встановлено.

    Постановою від 19.03.2010 р. № СА № 119454 ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району в Черкаській області                     Дубик В.В. притягнуто до адміністративної відповідальності за ч. 1 ст. 122 КУпАП у вигляді штрафу в розмірі 255 грн. ОСОБА_1 за ненадання переваги в русі пішоходу на пішохідному переході.

    В судовому засіданні позивач зазначив, що після того як його зупинив ІДПС він ОСОБА_1.) з порушенням не погодився і зазначив інспектору щоб той в якості свідка покликав того пішохода, що стояв на узбіччі. Однак ІДПС відмовився це робити, хоча того вимагає закон.

    Крім того, відповідно до вимог п. 10.1. Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України 13.11.2006 р. № 1111, документування порушення учасниками дорожнього руху за допомогою фото-кінозйомки чи відеозапису являє собою документування порушення вимог правил, норм та стандартів у сфері безпеки дорожнього руху за допомогою спеціальних пристроїв (відповідним чином повірених та дозволених для використання у системі ОВС) на електронний носій чи світлочутливу плівку, що може забезпечити визначити суть порушення та чітко відобразити транспортний засіб, яким було допущено правопорушення (його марку, колір, номерний знак та за можливістю водія, що знаходиться за кермом).

    ІДПС, в якості доказу порушення ПДР зі сторони позивача, таке документування не проводилось.

  Відповідно до ст. 254 КУпАП про вчинення адміністративного правопорушення складається протокол уповноваженими на те посадовою особою або представником громадської організації чи органу громадської самодіяльності.

Протокол про адміністративне правопорушення, у разі його оформлення, складається у двох екземплярах, один з яких під розписку вручається особі, яка притягається до адміністративної відповідальності.

Позивачеві копія протоколу вручена не була.

Ухвалою суду від 26.03.2010 р. було відкрито провадження у справі, направлено відповідачу копію адміністративного позову та запропоновано подати письмові заперечення проти нього. Однак, відповідачем не подано заперечень проти позову та докази на їх підтвердження.

    Відповідно до ст. 71 КАС України кожна сторона повинна довести ті обставини, на яких ґрунтуються її вимоги та заперечення, крім випадків, встановлених ст. 72 цього Кодексу.

    В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дій чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

    На думку суду позивачем доведені ті обставини, на яких ґрунтується його позов.

    Відповідач по даній справі Дубик В.В. не надав суду ніяких відомостей щодо своєї позиції відносно позову ОСОБА_1

    Вислухавши пояснення ОСОБА_1, дослідивши матеріали справи суд вважає, що позов підлягає до задоволення.

    Керуючись ст. 55 Конституції України, ст.ст. 6-9, 17-19, 71, 87, 94, 99, 104,                    158-163 КАС України, ст.ст. 287, 288, 289, 293 КУпАП, суд –

ПОСТАНОВИВ:

Адміністративний позов ОСОБА_1 задовольнити.

    Постанову СА № 119454 від 19.03.10 р. ІДПС ВДАІ з обслуговування адміністративної території м. Умані та Уманського району в Черкаській області Дубик Василя Васильовича за  ч. 1 ст. 122 КУпАП до адміністративного покарання у вигляді          255 грн., скасувати, справу закрити.

    Постанова може бути оскаржена до Київського апеляційного адміністративного суду, про що може бути подано протягом десяти днів з дня її проголошення заяву про апеляційне оскарження, а апеляційну скаргу – протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.

                                                        Головуючий /підпис/

З оригіналом згідно                                                                                               Маринчук М.П.