Справа № 2-4264\10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ У К Р А Ї Н И
14 червня 2010 року м. Сімферополь
Центральний районний суд м. Сімферополя АРК в складі :
Головуючого судді – Лебедь О.Д.,
при секретарі - Боровікової І.Ю.
розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом Комунального підприємства житлово – єксплутаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення суми
встановив:
КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя звернулося до суду з позовом до відповідача про стягнення суми заборгованості за надані послуги , мотивуючи свої вимоги тим, що між позивачем та відповідачем був укладений договір « Про надання послуг по утриманню будинків, побудов та при будинкових територій», однак відповідач належним чином договір не виконував, у зв’язку з чим за термін з 01.05.2009 р. та по 01.03.2010 г. утворилася сума заборгованості у розмірі 422 грн. 65 коп. В добровільному порядку відповідач сплатити послуги відмовляється, у зв'язку з чим КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя вимушено звернутися до суду. Просить стягнути з відповідача суму заборгованості та понесені судові витрати.
У судовому засіданні представник КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя Решитова Д.В., діюча за дорученням, належно оформленим , просила суд стягнути з відповідача на користь КП ЖЄО Центрального району м. Сімферополя заборгованість в сумі 422 грн. 65 коп., та понесені позивачем судові витрати.
Відповідач в судовому засіданні позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що він не сплачує послуги КП ЖЄО з тих підстав, що не згоден з тарифами, вказані тарифи не були до нього доведені на загальних зборах жильців, крім того вважає, що КП ЖЄО належним чином не надає послуги, підготовкою будинку до зімнемо сезону ніхто не займався, припис про заборгованість йому ніхто не надавав, в акті виконаних робот позивачем вказані послуги, які фактично не надавалися.
Представник відповідача ОСОБА_3, який діє на підставі запису в журналі судового засідання, позовні вимоги не визнав та суду пояснив, що послуги відповідачу з боку позивача не надавалися, позивач в порушення діючого законодавства не надає розрахунок по наданим послугам, тарифи не є прозорими, не доведені до відповідача.
Заслухавши пояснення сторони, дослідивши докази по справі в їх сукупності, суд вважає позовні вимоги обґрунтованими і підлягаючими задоволенню з наступних підстав.
Судовим розглядом встановлено, що сторони полягають в договірних відносинах, а саме 20.11.2006 р. між позивачем та відповідачем був укладений договір про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій.
Вказаний договір укладений строком на 5 років, на теперішній час діє, сторонами не оскаржений.
Крім того, про договірні відносини, які існують між сторонами свідчить наступне, а саме позивачем надаються послуги в рамках їх повноважень та обов’язків, що підтверджується наданим актом ( а.с.4).
Посилання відповідача на ту обставину, що він не згоден з тарифами КП ЖЄО та вказані тарифи до нього не доведені не є підставою для несплати суми за надані послуги, оскільки ці тарифи існують, ніким не змінені.
Судом встановлено, що відповідачем частково сплачувалися надані послуги за спірний період часу, тобто фактично визнавав, що позивач оказує йому послуги та виконує умови укладеного договору від 20.11.2006 р.
Згідно з вимогами ст.11 ЦК України громадянські права та обов’язки виникають з дії осіб, встановлених актами громадянського законодавства , а також з дій осіб, які не встановлені цими актами, але по аналогії , яка породжує громадянські права та обов’язки.
Відповідно до ст. 526 ЦК України зобов'язання повинні виконуватися належним чином і у встановлений термін.
Відповідно до ст. 623 ЦК України боржник, що порушив зобов'язання, повинен відшкодувати кредитору заподіяні цим збитки.
Відповідно до ст. 525 ЦК України одностороння відмова від зобов'язання або одностороння зміна його умов не допускається, якщо інше не встановлене в договорі або законі.
Згідно надано розрахунку, заборгованість утворилася за період з 01.05.2009 р. по 01.03.2010 р. і складає 422 грн. 65. коп.
Відповідно до п.5.1 договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, укладеного між сторонами, у разі порушення виконавцем умов договору споживачем та представником виконавця складається акт – претензія із зазначенням строків, виду порушення, кількісних і якісних показників послуг тощо.
Суду наданий позивачем акт – претензія про неналежне надання чи ненадання послуг, вказаний акт датований 22.04.2010 р., тобто фактично вказаний акт – претензія складений після звернення позивача з позовом до суду.
Відповідно до ст. 57 ЦПК України доказами є будь - які фактичні дані, на підставі яких суд встановлює наявність або відсутність обставин, що обґрунтовують вимоги і заперечення сторін, та інших обставин, які мають значення для вирішення справи.
Відповідно до ст. 60 ЦПК України кожна сторона зобов’язана довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, доведенню підлягають обставини, які мають значення для ухвалення рішення по справі і щодо яких у сторін і інших осіб, які беруть у справі, виникає спір.
Суду не надано даних, яки б свідчили про те, що за тій час, за який позивач просить стягнути з відповідача суму заборгованості, відповідач яким не будь чином повідомляв позивача щодо неналежного виконання договору про надання послуг з утримання будинків і споруд та при будинкових територій, усі надані суду відповідачем заяви та звернення свідчать про те, що лише після звернення позивача до суду відповідач став повідомляти про неналежне виконання умов договору.
Згідно з вимогами ст.88 ЦПК України, стороні, на користь якої постановлено рішення, суд присуджує з іншої сторони понесені нею та документально підтверджені судові розходи, при цьому судові розходи присуджуються позивачу пропорційно розміру задоволених позовних вимог.
На підставі ст.ст. 509 ЦК України, ст. 179 ЖК України , керуючись ст.ст. 10,11, 209, 212, 214-215, 218 ЦПК України, суд
Вирішив:
Позовну заяву Комунального підприємства житлова – єксплутаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя до ОСОБА_1 про стягнення суми - задовольнити .
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово – єксплутаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя заборгованість у сумі 422 ( чотириста двадцять дві) грн. 65 коп.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Комунального підприємства житлово – єксплутаційного об’єднання Центрального району м. Сімферополя сплачені витрати на інформаційне – технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 ( тридцять) грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір у розмірі 51 ( п’ятдесят одна) грн.
Рішення може бути оскаржено в Апеляційний суд Криму через Центральний районний суд м . Сімферополя шляхом подачі в 10 – денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і поданням після цього протягом 20 днів апеляційної скарги.
Суддя: