справа №2а-854/10
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
04 червня 2010 року м.Дніпродзержинськ
Дніпровський районний суд м.Дніпродзержинська як місцевий адміністративний суд в складі:
головуючого судді Гнєзділов В.Є.
при секретарі: Полухіной Г.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення,-
ВСТАНОВИВ :
Позивач звернувся до Дніпровського районного суду як місцевого адміністративного суду з адміністративним позовом до суб'єкта владних повноважень - інспектора ДПС ВДАІ Бідняк І.Є. про скасування постанови про адміністративне порушення серії АЕ 032848 від 12 вересня 2009 року. В обґрунтування позову вказує, що не згоден з винесеною постановою та вважає її такою, що не відповідає вимогам закону та складена з порушенням норм діючого законодавства виходячи з того, він не порушував ПДР України, згідно постанови про адміністративне правопорушення відповідачем не з’ясовані всі обставини справи, не досліджені матеріали, недодані жодні докази на підтвердження вини позивача, особисті пояснення позивача не відбиралися, свідки до участі в справі не долучалися, що свідчить про відсутність його вини у вчиненні порушення ПДР України.
Відповідач – в судове засідання не з’явився, причини неявки суду не повідомляв, про місце та час розгляду справи повідомлений належним чином, що підтверджується повідомленням про вручення поштового відправлення, письмових пояснень чи заперечення проти позовних вимог до суду не надав.
В судове засідання позивач не з’явився, однак подав суду заяву згідно якої позовні вимоги підтримує в повному обсязі, просить суд позов задовольнити, просить розглядати справи у його відсутність.
Відповідно до вимог ч.4 ст.128 КАС України, у разі неприбуття відповідача — суб’єкта владних повноважень, належним чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
У судовому засіданні досліджені наступні письмові докази:
Постанова і протокол про адміністративне правопорушення.
Вивчивши матеріали справи, дослідивши письмові докази по справі з оцінкою належності, допустимості, достовірності кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв’язок доказів у їх сукупності, судом відповідно до вимог ст.86 КАСУ встановлені наступні обставини:
Позивач – ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, мешкає АДРЕСА_1, є власником автомобіля «Ваз 21053» д/н НОМЕР_1.
12 вересня 2009 року інспектором ДПС було складено постанову про адміністративне правопорушення серії АЕ 032848, згідно якої в установчій частині постанови вказано, що 12 вересня 2009 року в 09.50 годин на вул..Сировця-пр.Аношкіна ОСОБА_1 керуючи автомобілем марки ««Ваз 21053» д/н НОМЕР_1 порушив правила проїзду регульованого перехрестя, проїхавши перехрестя на заборонений сигнал регулювальника. В зв’язку з чим за скоєння правопорушення передбачене ст.122 ч.2 КУПАП на позивача як власника автомобіля було накладене адміністративне стягнення у вигляді штрафу.
Суд вважає встановленим факт порушення порядку складання постанови про адміністративне правопорушення і зазначення інспектором ДПС в постанові про адміністративне правопорушення невстановлених відомостей стосовно порушення позивачем ПДР України, в той час як згідно протоколу про адміністративне правопорушення позивач своїми поясненнями спростував факт порушення ПДР, зазначивши, що рухався правомірно згідно ПДР України.
Так згідно постанови про адміністративне правопорушення, фіксація безпеки дорожнього руху не здійснювалась, заперечення позивача занесені в протокол про адміністративне правопорушення але до уваги не прийняті, обставини справи не встановлені та не з’ясовувались, свідки до участі в справі не долучалися, докази які б підтверджували наявність вини позивача та правомірність винесення постанови відповідачем – відсутні та суду не надані. Отже, всупереч встановленого КУпАП порядку розгляду адміністративних справ, відповідачем по справі при винесенні постанови не з’ясовано і не встановлено обставин справи, не зазначено який саме жест регулювальника порушено позивачем, а в основу обвинувачення покладені лише необґрунтовані відомості Інспектора ДПС за відсутності жодного доказу по справі з формальним і безпідставним складенням сумнівної постанови про адміністративне правопорушення. Тому, цілком очевидно, що співробітником ДАІ складено документи саме із цим „спрощеним” підходом, із значними процесуальними порушеннями.
В зв’язку з наведеними обставинами мається необхідність задоволення позову в повному обсязі.
Суд вважає встановленим наявність фактів, якими обґрунтовуються вимоги позивача, з таких мотивів.
Відповідно до ст.19 Конституції України, органи державної влади та місцевого самоврядування їх посадові особи, зобов'язані діяти лише на підставі в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Згідно ч.1,3 ст.7 КУпАП, Ніхто не може бути підданий заходу впливу в зв'язку з адміністративним правопорушенням інакше як на підставах і в порядку, встановлених законом. Додержання вимог закону при застосуванні заходів впливу за адміністративні правопорушення забезпечується систематичним контролем з боку вищестоящих органів і посадових осіб, прокурорським наглядом, правом оскарження, іншими встановленими законом способами.
Згідно ст.245 КУпАП Завданнями провадження в справах про адміністративні
правопорушення є: своєчасне, всебічне, повне і об'єктивне з'ясування обставин кожної справи, вирішення її в точній відповідності з законом, забезпечення виконання винесеної постанови, а також виявлення причин та умов, що сприяють вчиненню
адміністративних правопорушень, запобігання правопорушенням, виховання громадян у дусі додержання законів, зміцнення законності.
Згідно ст.251 КУпАП Доказами в справі про адміністративне правопорушення, є
будь-які фактичні дані, що встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото – і кінозйомки чи відеозапису, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Згідно ч.2 ст.71 КАС України, В адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову..
Таким чином, враховуючи, що згідно норм КАСУ презумпція вини покладає на суб’єкта владних повноважень обов’язок аргументовано, посилаючись на докази, довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності та спростувати твердження позивача про порушення його прав, свобод чи інтересів, невиконання відповідачем свого обов’язку довести правомірність своїх рішень, дій чи бездіяльності, свідчить про достовірність повідомлених позивачем обставин і не викликає у суду обґрунтованого сумніву.
З увагою на встановленні в судовому засіданні обставини та визначенні відповідно до них правовідносини, з урахуванням вимог чинного законодавства України та встановленого порядку в сфері забезпечення безпеки дорожнього руху, приймаючи до уваги той факт, що будь-які докази які б спростовували вказані позивачем обставини у суду відсутні та надані не були, суд приходить до висновку, що задоволення позову не суперечить закону та не порушає права, свободи чи інтереси інших осіб, а тому вимоги позивача є обґрунтованими і підлягаючими задоволенню.
На підставі ст.8,19,55, 62 Конституції України, ст.ст.7,33,245,247,251,252,258,287,288,289 КпАП України, керуючись ст. ст. 2,6, 69,71,86, 94, 104, 122, 128,143,161,163 КАС України,-
ПОСТАНОВИВ:
Адміністративний позов ОСОБА_1 до Інспектора РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області про оскарження дій суб’єкта владних повноважень, скасування постанови про адміністративне правопорушення - задовольнити.
Скасувати постанову по справі про адміністративне правопорушення, винесену інспектором РДПС ВДАІ м.Дніпродзержинська Дніпропетровської області Бідняк І.Є. серії АЕ 032848 від 12 вересня 2009 року щодо притягнення до адміністративної відповідальності за ч.2 ст.122 КпАП України ОСОБА_1.
Провадження по справі про адміністративне правопорушення про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП - закрити за відсутністю складу адміністративного правопорушення.
Постанова може бути оскаржена в апеляційному порядку до апеляційного адміністративного суду Дніпропетровської області через Дніпровський районний суд шляхом подання заяви про апеляційне оскарження в 10-денний строк з дня проголошення постанови (або з дня складання в повному обсязі) і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги або поданням скарги у строк встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Суддя В.Є. Гнєзділов