Справа № 2а-70/10

П О С Т А Н О В А

ІМЕНЕМ    У К Р А Ї Н И

03 червня 2010 року     Царичанський районний суд Дніпропетровської області  у складі:      головуючої    -     судді Гудим О.М.

при секретарі   - Верхогляд О.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду смт. Царичанка  Дніпропетровської області адміністративну справу за позовною заявою ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича, Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності,

В С Т А Н О В И В:

ОСОБА_1 звернувся з адміністративним позовом до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича, Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області, про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності.

    В обґрунтування своїх позовних вимог вказав, що постановою  інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича від 18.02.2009 року на нього накладене адміністративне стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за вчинення правопорушення, передбаченого ст. 122 ч.2 КУпАП. За змістом копії постанови він визнаний винним в тому, що 18 лютого 2010 року, близько 06 год. 50 хв.,  в с. Партизанське по вул. Леніна, на 31 км автошляху Р-52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі, чим порушив правила розташування автомобіля на проїзній частині.

Вважає, що постанова на його погляд, є протиправною і підлягає скасуванню, як безпідставна. Зазначив, що при накладенні стягнення інспектором не було враховано характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини, що пом’якшують відповідальність і обтяжують відповідальність. Крім того, відповідно до вимог п.4 ст. 278 КУпАП, орган (посадова особа) при підготовці до розгляду справи про адміністративне правопорушення вирішує чи витребувані необхідні додаткові матеріали, суб’єкт оскарження не з’ясував ступінь вини, не витребував необхідних документів, безпідставно призначив покарання за вищевказаною статтею.

Також вказує в своїй позовній заяві, що на час підписання ним протоколу йому не було пред’явлено інші докази скоєння ним правопорушення, не було притягнуто свідків незацікавленої сторони, були відсутні пояснення, окрім наданих ним. Вважає, що інспектор ДАІ діяв упереджено з недбалістю, з порушенням вимог Інструкції з діяльності підрозділів дорожньо-патрульної служби Державтоінспекції МВС України, затвердженої наказом МВС України 13.11.2006 р. № 1111, ч.2 ст. 19 Конституції України та інших нормативно-правових актів, які регулюють відносини з учасниками дорожнього руху. Вважає, що за таких обставин, в його діях немає складу правопорушення, в якому його визнано винним зазначеною постановою.

Крім того, при розгляді справи про адміністративне правопорушення інспектором в порушення вимог ст. 279 КУпАП йому не було роз’яснено права та обов’язки, не було здійснено оголошення протоколу про адміністративне правопорушення, не досліджено всіх доказів у справі. Зміст постанови має відповідати вимогам, передбаченим ст. ст. 283,284 КУпАП. У ній, зокрема, потрібно навести докази, на яких ґрунтується висновок про вчинення особою адміністративного правопорушення, та зазначити мотиви відхилення інших доказів, на які посилався правопорушник, чи висловлених останнім доводів.

    В зв`язку з вищевикладеним прохає постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича від 18.02.2010 року про накладення на нього адміністративного стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн. за ч.2 ст. 122 КУпАП визнати протиправною та скасувати її за відсутністю в його діях складу адміністративного правопорушення, вказаного в постанові.

В судове засідання позивач  не з’явився, до суду надійшла заява з проханням розглядати дану справу у його відсутність, свої позовні вимоги підтримує в повному обсязі.

    В судове засідання відповідач Фарафонтов В.О. не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки до суду не надіслав.

Представник відповідача - Управління ДАІ ГУ МВС України у Дніпропетровській області  в судове засідання не з’явився, хоча належним чином був сповіщений про день, час та місце розгляду справи в суді, заяви про причину неявки до суду не надіслав.

    Перевіривши матеріали справи, оцінивши в сукупності зібрані по справі докази, суд приходить до наступного висновку.

Згідно ч.2 ст.71 КАСУ, в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб’єкта владних повноважень обов’язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.

Оскільки відповідачі у судове засідання не з’явилися, заяви про визнання ними позову до суду не надіслали, тому суд вважає, що саме вони повинні довести правомірність свого рішення, дії чи бездіяльності.

В судовому засіданні встановлено, що 18 лютого 2010 року у відношенні позивача ОСОБА_1 відповідачем інспектором ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшим сержантом міліції Фарафонтовим В.О. складено постанову серії АЕ № 167427, згідно якої позивач 18 лютого 2010 року, близько 06 год. 50 хв.,  в с. Партизанське по вул. Леніна, на 31 км автошляху Р-52, керуючи автомобілем НОМЕР_1, при наявності двох смуг в одному напрямку, рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі, чим порушив правила розташування автомобіля на проїзній частині. Відповідно до цієї постанови ОСОБА_1 було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП та накладено стягнення у виді штрафу в розмірі 425 грн.

Враховуючи вказане, в судовому засіданні встановлено і суд приходить до висновку,   що 18 лютого 2010 року, близько 06 год. 50 хв., ОСОБА_1., керуючи автомобілем в с. Партизанське по вул. Леніна, на 31 км автошляху Р-52, марки ВАЗ 21011 державний номер НОМЕР_1 при наявності двох смуг в одному напрямку, не рухався в крайній лівій смузі для руху при вільній правій смузі, оскільки жодного об’єктивного доказу, окрім постанови та протоколу про адміністративне правопорушення, які б свідчили про правомірність свого рішення, відповідач не надав. А тому об’єктивних та безперечних доказів про те, що позивачем скоєне вказане адміністративне правопорушення судом не виявлено, та відповідачем в судовому засіданні не надано.

Проте, суд не приймає до уваги інші доводи позивача, зокрема в тій частині,    що йому в порушення вимог ст. 279 КУпАП не були роз’яснення його права та обов’язки відповідно до вимог ст. 268 КУпАП, оскільки відсутні відповідні докази і навпаки цей факт спростовується особистим підписом позивача в протоколі.

    Таким чином, за викладених обставин, на думку суду, відповідачем не доведено правомірності свого рішення про притягнення позивача в даній справі до адміністративної відповідальності за ч.2 ст. 122 КУпАП, а тому позовні вимоги підлягають задоволенню, а постанова, складена на припущеннях, підлягає скасуванню за відсутності в діях позивача складу адмінправопорушення, в зв’язку з відсутністю  об’єктивних, безперечних доказів вчинення позивачем вказаного адмінправопорушення.

На підставі викладеного, керуючись  ст.ст. 158, 159, 160-163, 166, 167 КАС України, суд

                    П О С Т А Н О В И В :

    Позовні вимоги ОСОБА_1 до інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича, Управління ДАІ ГУ МВС України в Дніпропетровській області, про визнання протиправною та про скасування постанови про притягнення до адміністративної відповідальності, задовольнити повністю.

    Визнати постанову інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича серії АЕ № 167427 від 18 лютого 2010 року про притягнення ОСОБА_1 до адміністративної  відповідальності по ст.122 ч.2 КУпАП та накладення на нього адміністративного стягнення у вигляді штрафу в розмірі 425 грн., протиправною та скасувати її.

    Стягнути з  інспектора ДПС Дніпропетровського взводу ДПС ДАІ молодшого сержанта міліції Фарафонтова Віталія Олеговича на користь держави 3 грн.40 коп. судових витрат.

    Постанова може бути оскаржена до Дніпропетровського Апеляційного адміністративного  суду через Царичанський районний суд, як місцевий адміністративний суд,  шляхом подачі протягом десяти днів з дня її проголошення заяви про апеляційне оскарження постанови, а в разі складення постанови у повному обсязі - з дня складення в повному обсязі, з подальшою подачею апеляційної скарги протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження постанови .     Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови.

             Постанова суду в повному обсязі виготовлена 07 червня 2010 року.

Головуюча                                                                                                                О.М. Гудим