Справа № 2-668/10

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ      УКРАЇНИ

1 червня 2010  року                                 м. Кіровське    

    Кіровський міський суд Донецької області у складі:

головуючого – судді                                             Назаренко Г.В.

при секретарі                                                         Крамар В.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кіровське справу за позовом Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» до ОСОБА_1  про стягнення заборгованості за спожиті послуги з теплопостачання , -

ВСТАНОВИВ:

    26 квітня 2010 року Обласне комунальне підприємство «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» звернулося до суду із зазначеним позовом до ОСОБА_1  з тих підстав, що відповідачка постійно проживає в квартирі № 4 будинку № 4 на мікрорайоні «Гірняцький» в м. Кіровське Донецької області, користується послугами позивача, але своєчасно не оплачує їх, в результаті чого в неї утворилась заборгованість за період 01 жовтня 2004 року по 01 квітня 2010 року в сумі 6599,81 грн. Нагадування про необхідність оплати заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання відповідачкою залишено без задоволення.

    До початку судового засідання представник позивача Алімахіна А.А., діюча на підставі довіреності, надала письмову заяву, в якій позовні вимоги підтримувала повністю, просила справу розглянути у її відсутність, не заперечувала проти ухвалення по справі заочного рішення.

Відповідачка в судове засідання не з’явилась, про час та місце розгляду справи була належним чином повідомлена, про що свідчить  наявна в матеріалах справи судова повістка про неможливість її вручення відповідачці у зв’язку з відсутністю її в місці постійного проживання, від якої не надійшло повідомлення про причини неявки.

Відповідно до ст.224 ЦПК України суд ухвалює рішення на підставі наявних у справі доказів.

    Оголосивши заяву представника позивача, дослідивши письмові докази по справі, суд вважає, що позов підлягає задоволенню повністю.

    Судом встановлені наступні обставини та відповідно до них правовідносини.

Судом встановлено, що відповідачка є власницею квартири  АДРЕСА_1 на підставі договору дарування.

Відповідно до  п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV передбачено обов’язок споживача оплачувати житлово-комунальні послуги у строки, встановлені договором або законом.

Відповідно до ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року споживач повинен щомісячно здійснювати оплату теплопостачальній організації за фактично отриману теплову енергію.

Відповідно до п. 18 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями передбачено, що розрахунковим періодом для оплати послуг є календарний місяць. Плата за послуги вноситься не пізніше 20 числа місяця, що настає за розрахунковим, якщо договором не встановлено інший строк.

Відповідно до ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 319, 322 ЦК України власність зобов’язує: власник зобов’язаний утримувати майно, що йому належить, якщо інше не встановлено договором або законом: на зміст права власності не впливають місце проживання власника та місцезнаходження майна.

Наказом обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» від 18 квітня 2006 року «Про реорганізацію виробничої одиниці» № 124 виробничу одиницю «Кіровськтепломережа» було закрито шляхом приєднання до виробничої одиниці «Жданівкатепломережа», створивши експлуатаційну дільницю в місті Кіровське. (а.с. 9).

Відповідачка фактично користувалась  послугами з теплопостачання, однак своєчасно не вносила плату за користування зазначеними послугами, внаслідок чого в неї утворилася заборгованість за період з 01 жовтня 2005 року по 01 квітня 2010 року в сумі 6599,81 грн., що підтверджується витягом з особового рахунку позивача № 83004  (а.с.а.с. 5-7).

    Відповідно до ч.3 ст.88 ЦПК України якщо позивача, на користь якого ухвалено рішення, звільнено від сплати судового збору, він стягується з відповідача в дохід держави пропорційно до задоволеної чи відхиленої частини позову.

    Оскільки позивач, згідно з рішенням Кіровської міської ради від 24 грудня 2009 року № 5/53-1 «Про надання пільг по сплаті державного мита ВАТ по газопостачанню та газифікації «Донецькоблгаз» в особі Єнакіївського управління по газопостачанню та газифікації та ОКП «Донецьобленерго» в особі «Жданівкатепломережа» звільнений у 2010 році від сплати державного мита при поданні позовних заяв про стягнення заборгованості за надані житлово-комунальні послуги (а.с. 2), судовий збір слід стягнути з відповідачки в дохід держави у розмірі 66,00 грн.  

Підлягає стягненню з відповідачки на користь позивача витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в розмірі, визначеному згідно Розмірам витрат з інформаційно-технічного забезпечення судових процесів, пов’язаних з розглядом цивільних та господарських справ, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 грудня 2005 року № 1258 із наступними змінами та доповненнями, як понесені та підтверджені документально (а.с.1).

    Відповідно до ч.2 ст. 317, ч.4 ст. 319, 322 ЦК, п.5 ч.3 ст. 20 Закону України «Про житлово-комунальні послуги» від 24 червня 2004 року № 1875-IV, ч.6 ст. 19 Закону України «Про теплопостачання» від 2 червня 2005 року, п.18, п.п.1 п. 30 Правил надання послуг з централізованого опалення, постачання холодної та гарячої води і водовідведення, затверджених постановою Кабінету Міністрів України від 21 липня 2005 року № 630 з наступними змінами та доповненнями, керуючись ст. ст.88, 213, 215 ЦПК України, суд, -

ВИРІШИВ:

    Позов Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одиниці «Жданівкатепломережа» задовольнити повністю.

    Стягнути з ОСОБА_1  на користь Обласного комунального підприємства «Донецьктеплокомуненерго» в особі виробничої одинці «Жданівкатепломережа» заборгованість за спожиті послуги з теплопостачання за період з 01 жовтня 2005  року по 01 квітня 2010 року в сумі 6599 (шести тисяч п’ятисот дев’яноста дев’яти)  гривень 81 копійки, витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи в сумі 30 (тридцяти) гривень, а всього стягнути 6629 (шість тисяч шістсот двадцять дев’ять) гривень 81 копійку.        

    Стягнути з ОСОБА_1  в дохід   держави судовий збір в розмірі 66 (шістдесяти шести) гривень.

Рішення суду набирає законної сили після закінчення строку на подання заяви про апеляційне оскарження, якщо заяву про апеляційне оскарження не було подано. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений статтею 294 ЦПК України, рішення суду набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі  подання апеляційної скарги рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після розгляду справи апеляційним судом.

Заочне рішення може бути переглянуто судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідачки, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене позивачем в апеляційному порядку до Апеляційного суду Донецької області через Кіровський міський суд Донецької області шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення апеляційної скарги або шляхом подання в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження  і поданням після цього протягом двадцяти днів апеляційної скарги

У разі залишення заяви про перегляд заочного рішення без задоволення заочне рішення може бути оскаржене відповідачкою в апеляційному порядку.

    Суддя: