ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,  

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

_________________________________________________________________________

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"09" серпня 2006 р.                                                            Справа № 47/297-06 (н.р. 29/284-05)

вх. № 7987/5-47 (н.р. 7588/5-29)

Суддя господарського суду Светлічний Ю.В. 

при секретарі судового засідання Немикіна О.В.

за участю представників сторін:

позивача - Ісай О.О. за довіреністю №14 від 16.06.2006р.  відповідача - 1-го - не з"явився

2-го відповідача - не з"явився

розглянувши справу за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю фірма "СБС - Фармація" в особі ліквідатора І.Л.Радика, м. Харків  

до  1-го відповідача - Товариства з обмеженою відповідальністю "Автотехпром", м. Харків

2-го відповідача -Товариства з обмеженоювідповідальністю "Альфа медіка", м. Дніпропетровськ  

про стягнення 26612,16 грн.

ВСТАНОВИВ:

Рішенням господарського суду Харківської області від 01.08.2005р. позовні вимоги були задоволені повністю.

Постановою Вищого господарського суду України від 06.06.2006р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Альфа-медіка" було задоволено, а рішення господарського суду Харківської області від 01.08.2005р. по справі №29/248-05 скасовано та передано справу на новий розгляд до господарського суду.

Позивач звернувся до суду з позовною заявою щодо стягнення солідарно з відповідачів заборгованості у розмірі 26612,16грн., яка виникла внаслідок неналежного виконання відповідачами своїх зобов"язань щодо сплати за отриманий товар на підставі накладних та судові витрати. Крім того, позивач просить покласти на відповідача судові витрати, у вигляді сплаченого держмита у розмірі 266,12 грн. та витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у розмірі 118 грн.

Позивач надав через канцелярію господарського суду 09.08.2006р. письмові пояснення, які були прийняті судом та залучені до матеріалів справи.

Відповідачі в судове засідання не з'явивились, про час та місце слухання справи були повідомлені належним чином. Відзив на позовну заяву та витребувані судом документи не надав.

Беручи до уваги, що відповідно до статті 33 Господарського процесуального кодексу України обов’язок доказування і подання доказів покладено на сторони, суд згідно за статтею 75 Господарського процесуального кодексу України розглядає справу за наявними матеріалами.

Розглянувши матеріали справи та вислухавши пояснення представника позивача господарським судом встановлено, що в період з 13.10.2003р. по 10.11.2003р. позивачем було поставлено 2-му відповідачу товар медичного призначення в асортименті, кількості та строки зазначені у відповідних накладних, а відповідач зі свого боку прийняв товар та повинен був провести розрахунки за цінами і в строки вказані в накладних.

Як вбачається з матеріалів справи, позивач поставив на адресу 2-го відповідача препарати медичного призначення на загальну суму 26612,16грн. згідно накладних №23078/2003 від23.10.2003р. за довіреністю  на отримання товаро-матеріальних цінностей серії ЯЗБ №934761 від 16.10.2003р., №24269/2003 від 10.11.2003р. за довіреністю на отримання товано-матеріальних цінностей серії ЯЗВ №180699 від 04.11.2003р., №22205/2003 від 13.10.2003р. за довіреністю на отримання товарно-матеріальних цінностей серії ЯЗБ №934638 від 06.10.2003р.

З огляду на вищезазначене суд вважає позовні вимоги такими, що не підлягають задоволенні, оскільки посилання позивача на те, що він поставив відповідачу продукцію згідно вищезазначених накладних не можуть вважатись у якості належних доказів, так як у вище перелічених накладних є посилання на контракт №3229/2002 від 16.12.2002р., який в матеріалах справи відсутній.

Відповідно до ст. 33 Господарського процесуального кодексу України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Згідно статті 43 Господарського процесуального кодексу України господарський суд оцінює докази за своїм внутрішнім переконанням, що грунтується на всебічному, повному і об"єктивному розгляді в судовому процесу всіх обставин в їх сукупності, керуючись законом.

З огляду на вищезазначене, суд вважає позовні вимоги позивача безпідставними, не доведеними документально господарському суду, у зв"язку з чим не підлягають задоволенню.   

Відповідно до статті 49 Господарського процесуального кодексу України державне мито у розмірі, передбаченому статтею 3 Декрету Кабінету Міністрів України “Про державне мито”, що становить 148,00грн., та згідно зі статтею 44 Господарського процесуального кодексу України, Постановою Кабінету Міністрів України від 29.03.2002р. № 411  судові витрати на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу у сумі 118 гривень слід покласти на позивача.

На підставі викладеного та керуючись ст.ст. 6, 8, 19, 124, 129 Конституції України, ст.ст. 1, 4, 12, 22,  33, 43, 47-49, 69, 75, 82-85 Господарського процесуального кодексу України, -

ВИРІШИВ:

В задоволенні позову відмовити повністю.

Суддя                                                                                            Светлічний Ю.В.