Справа: № 2-250/10р.

                                                             Р  І  Ш  Е  Н  Н  Я

                                                Іменем         України

01 червня 2010 року Автозаводський районний суд  м. Кременчука Полтавської області в складі:                      

Головуючого – судді  Кривич Ж.О.,

            при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Першого заступника прокурора області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від засмічення земель,

                           В С Т А Н О В И В:

В провадженні Автозаводського районного суду м.Кременчука перебуває вище зазначена позовна заява Першого заступника прокурора області в інтересах держави з вказаним позовом до ОСОБА_1

Просив стягнути  з відповідача збитки, заподіяні ним внаслідок засмічення земель Кременчуцької міської ради на загальну суму 2 592 грн. 18 коп., та на користь держави – судові витрати.

В ході судового розгляду справи позивач позовні вимоги уточнив, виходячи із того, що в ході судового засідання було встановлено, що площа земельної ділянки, яка зазнала засмічення становить не 12,5 кв.м., а 1,25 кв.м. У зв”язку з цим розмір шкоди зменшив у 10 разів. Просив стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради 259 грн. 22 коп.

В судовому засіданні представник Державної екологічної інспекції у Полтавській області Чумак О.А. позовні вимоги підтримав; просив задовольнити, посилаючись на обставини та підстави викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_1 в судовому засіданні уточнені позовні вимоги визнав у повному обсязі; проти стягнення з нього 259 грн. 22 коп. завданої шкоди не заперечував.

Представник Кременчуцької міської ради – Совенко О.П. в судовому засіданні позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Суд, вислухавши пояснення всіх учасників судового засідання, вивчивши матеріали справи, оцінюючи зібрані та надані докази в їх сукупності, приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню з наступних підстав:

судом встановлено, що 20.06.2007 року в ході перевірки, в складі: інспектора з охорони навколишнього природного середовища Державної екологічної інспекції в Полтавській області, працівників екологічної міліції Кременчуцького МУ УМВС України в Полтавській області, проведено обстеження місця засмічення земельної ділянки, що розташована на території м.Кременчука, де на відстані 100м. від перехрестя вул. Черкаської та Тімірязєва виявлено нагромадження побутових відходів.

На підставі виявлених порушень був складений Акт від 20.06.2007р. про порушення ОСОБА_1 чинного законодавства; державі завдано шкоди від забруднення земель на суму 2592 грн. 18 коп.

Розрахунок заподіяної шкоди проведено Державною екологічною інспекцією в Полтавській області відповідно до Методики визначення розмірів шкоди, зумовленої забрудненням і засміченням земельних ресурсів через порушення природоохоронного законодавства, затвердженої наказом Міністерства охорони навколишнього природного середовища від 27.10.1997 року №171 у редакції наказу Мінприроди 04.04.2007 року №149, зареєстрованого в Міністерстві юстиції України 25.04.2007 року за №422/13689.

Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_4 повідомив суду, що ОСОБА_1 засмітив значно меншу територію, ніж зазначено у акті від 20.06.2007 року.

На підставі допиту свідка ОСОБА_4  та виходячи з письмових доказів долучених до справи, суд встановив, що площа земельної ділянки, яка зазнала засмічення, становить не 12,5 кв.м., а 1,25 кв.м., а тому розмір шкоди завданої діями відповідача ОСОБА_1 слід зменшити до 259 грн. 22 коп.

Державною екологічною інспекцією в Полтавській області направлено претензію відповідачу з вимогою відшкодувати державі шкоду заподіяну порушенням законодавства про охорону навколишнього природного середовища в наслідок господарської та іншої діяльності.

Однак, відповідачем станом на 01.06.2010 року завдану шкоду в добровільному порядку не було відшкодовано.

Відповідно до ст. 12 Закону України „Про охорону навколишнього природного середовища” громадяни України зобов’язані:

а) берегти природу, охороняти, раціонально використовувати її багатства відповідно до вимог законодавства про охорону навколишнього природного середовища;

б) здійснювати діяльність з додержанням вимог екологічної безпеки, інших екологічних нормативів та лімітів використання природних ресурсів;

в) не порушувати екологічні права і законні інтереси інших суб’єктів;

г) вносити плату за спеціальне використання природних ресурсів та штрафи за екологічні правопорушення;

д) компенсувати шкоду, заподіяну забрудненням та іншим негативним впливом на навколишнє природне середовище.

Відповідно до ст. 69 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища” шкода, заподіяна внаслідок порушення законодавства про охорону навколишнього природного середовища, підлягає компенсації, як правило, в повному обсязі без застосування норм зниження розміру стягнення та незалежно від збору за забруднення навколишнього природного середовища та погіршення якості природних ресурсів.

Відповідно до ч.1 ст. 1166 Цивільного Кодексу України майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала.

Враховуючи наведені обставини, суд, вважає позов таким, що підлягає задоволенню.

 Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст.ст.12, 69 Закону України „ Про охорону навколишнього природного середовища”, ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

                      В И Р І Ш И В:

Позов Першого заступника прокурора області, який діє в інтересах держави в особі Державної екологічної інспекції у Полтавській області до ОСОБА_1 про стягнення шкоди від засмічення земель – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Кременчуцької міської ради 259 (двісті п”ятдесят дев”ять) грн. 22 коп.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь держави судовий збір в сумі 8 грн. 50 коп., та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи - 07 грн. 50 коп.

Рішення може бути оскаржено до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження рішення протягом десяти днів з дня проголошення та апеляційної скарги на рішення суду протягом двадцяти днів  з дня подання заяви про апеляційне оскарження рішення суду.

Рішення набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо рішення не скасовано.

Суддя:  

Копія:

Справа: № 2- 212 /2007р.

                                                    З А О Ч Н Е    Р І Ш Е Н Н Я

                                                   Іменем України

    24 січня 2007 року Автозаводський районний суд  м. Кременчука Полтавської області в складі:                       головуючого – судді –  Зємцова В.В.

                                                   при секретарі             -  Галайчук Н.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом Прокурора м. Кременчука в інтересах держави до ОСОБА_5 про відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину,

                           В С Т А Н О В И В:

У червні 2006 року до суду звернувся Прокурор м. Кременчука в інтересах держави з вказаним позовом до ОСОБА_5  

Вказував, що ОСОБА_5 06.08.2005 року, керуючи автомобілем "ДЕО - Сенс" д. н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. 60р. Жовтня у м. Кременчуці від вул. Переяславській в напрямку до вул. Г.Бресту, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7  Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження  на лікувався стаціонарно у нейрохірургічному відділенні 3-ї міської лікарні, вартість витраченого лікування складає – 499,50 грн.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від  05.05.2005 року вказану кримінальну справу відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі ст. 46 КПК України, тобто у зв”язку з примиренням з потерпілим.

Просили стягнути з відповідача ОСОБА_5 у відшкодування коштів, витрачених на лікування потерпілого від злочину  в розмірі 499,50 грн.

У судовому засіданні представник позивача – Ландар Є.О. позов підтримав, просив задовольнити, посилаючись на обставини і підстави, викладені в позовній заяві.

Відповідач ОСОБА_5 в судове засідання повторно не з”явився, був належним чином повідомлений про розгляд справи, викликався в суд через оголошення у пресі.

Суд, вислухавши пояснення представника позивача, який не заперечував проти ухвалення заочного рішення,  приходить до висновку, що позов підлягає задоволенню.

Згідно до ст. 1206 ЦК України особа, яка вчинила злочин, зобов'язана відшкодувати витрати закладу охорони здоров'я витрачені на лікування потерпілого від злочину.

Судом достовірно встановлено, що відповідач ОСОБА_5 06.08.2005 року, керуючи автомобілем "ДЕО - Сенс" д. н. НОМЕР_1, рухаючись по вул. 60р. Жовтня у м. Кременчуці від вул. Переяславській в напрямку до вул. Г.Бресту, скоїв наїзд на пішохода ОСОБА_7 Внаслідок ДТП потерпілий ОСОБА_7 отримав тілесні ушкодження  на лікувався стаціонарно у нейрохірургічному відділенні 3-ї міської лікарні, вартість витраченого лікування складає – 499,50 грн.

По даному факту була порушена кримінальна справа.

Відповідно до постанови Автозаводського районного суду м. Кременчука від  05.05.2005 року вказану кримінальну справу відносно ОСОБА_5 було закрито на підставі ст. 46 КПК України, тобто у зв”язку з примиренням з потерпілим.

Враховуючи наведені обставини, суд, вважає за необхідне позов задовольнити.  

Необхідно стягнути з відповідача на користь міськфінвідділу м. Кременчука 499,50 грн. за стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Керуючись ст. ст. 1166 ЦК України, ст. ст. 20, 36-1 Закону України "Про прокуратуру", ст. ст. 14, 57-59, 208, 209, 212-215, 218, 223 ЦПК України,

                      В И Р І Ш И В:

Позов Прокурора м. Кременчука в інтересах держави на користь міськфінвідділу  – задовольнити.

Стягнути з ОСОБА_5 на користь міськфінвідділу                             м. Кременчука – 499,50 грн. коштів, витрачених на стаціонарне лікування потерпілого від злочину.

Заочне рішення може бути переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача, поданою протягом 10 днів з дня отримання його копії.

Рішення може бути оскаржене до Апеляційного Суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подачі в 10-денний строк з дня проголошення рішення заяви про апеляційне оскарження і подання після цього протягом 20 днів апеляційної скарги, з подачею її копії до апеляційної інстанції або в порядку ч. 4 ст. 295 ЦПК України.

Суддя: підпис

Копія вірна

Суддя: