Справа № 2-1438/10р.

                                                                  У  Х  В  А  Л  А

                       іменем   України

  01 червня 2010 року Автозаводський районний суд м. Кременчука Полтавської області у складі:

Головуючого – судді Кривич Ж.О.,

            при секретарі – Чихаріній В.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Кременчуці справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя,

              В С Т А Н О В И В:

    В грудні 2009 року до суду звернулась ОСОБА_1 з позовною заявою до ОСОБА_2 про розподіл майна подружжя.

    В ході судового засідання позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 заявили клопотання про прийняття та затвердження мирової угоди, укладеної між ними 01 червня 2010р.; умови мирової угоди викладені у спільній заяві сторін і полягають в наступному:

1. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнали, що спільним сумісним майном, придбаним у шлюбі є:

- пральна машина LG вартістю 2000 грн.;

- пилосмок SAMSUNG  вартістю 500 грн.;

- програвач і акустична система вартістю 700 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 8000 грн.

2. В порядку поділу спільної сумісної власності сторони домовилися з моменту набрання чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди виділити у власність позивачу ОСОБА_1 наступне майно: пральну машину LG вартістю 2000 грн.; пилосмок SAMSUNG  вартістю 500 грн.; програвач з акустичною системою вартістю 700 грн.

3. В порядку поділу спільної сумісної власності сторони домовилися з моменту набрання чинності ухвали суду про визнання цієї мирової угоди виділити у власність відповідачу ОСОБА_2 автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 8000 (вісім тисяч) грн.

4. Відповідач ОСОБА_2 зобов”язується сплатити на користь позивача ОСОБА_1 1100 (одну тисячу сто) грн. компенсації за автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 у строк до 01 липня 2010 року.

  Суд, вислухавши сторін, вивчивши спільну заяву про укладення мирової угоди, дійшов висновку про те, що така мирова угода не суперечить чинному законодавству України, а саме: ст. 16 ЦК України, ст. 175 ЦПК України та не порушує будь-які права та інтереси сторін по справі.

Мирова угода може бути прийнята і затверджена судом, а провадження у справі має бути закрито відповідно п. 4 ст. 205 ЦПК України.

Сторони підтверджують, що суд роз”яснив їм наслідки закриття провадження у справі ч.3 ст. 206 ЦПК України, і сторони розуміють, що у разі закриття провадження у справі повторне звернення до суду з приводу спору між тимим самими сторонами про той самий предмет і з тих самих підстав не допускається.

    Керуючись ст. ст. 168, 175, п.4 ст.205, ст.ст. 206,208,210 ЦПК України,

  У Х В А Л И В:

Клопотання позивача ОСОБА_1 та відповідача ОСОБА_2 - задовольнити.

Прийняти та затвердити мирову угоду, укладену 01 червня 2010 року між позивачем ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1 та відповідачем ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2 згідно якої:

1. Позивач ОСОБА_1 та відповідач ОСОБА_2 визнали, що спільним сумісним майном, придбаним у шлюбі є:

- пральна машина LG вартістю 2000 грн.;

- пилосмок SAMSUNG  вартістю 500 грн.;

- програвач і акустична система вартістю 700 грн.;

- автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 8000 грн.

    2. Поділити майно в натурі наступним чином:

виділити ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, місце проживання: АДРЕСА_1: пральну машину LG вартістю 2000 грн.; пилосмок SAMSUNG  вартістю 500 грн.; програвач з акустичною системою вартістю 700 грн., а всього майна на суму 3 200 грн. 00 коп.

виділити ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, місце проживання: АДРЕСА_2: автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1 вартістю 8000 грн. 00 коп.

3. Зобов”язати ОСОБА_2 сплатити ОСОБА_1 1 100 (одну тисячу сто) грн. 00 коп. у строк до 01 липня 2010 року грошової компенсації за автомобіль ВАЗ 2103 д.н.з. НОМЕР_1.

Ухвала має силу виконавчого документа і в разі не виконання її умов, може бути передана на виконання до відділу державної виконавчої служби. Строк пред”явлення для виконання – три роки.

    Провадження у справі – закрити.

Ухвала може бути оскаржена до Апеляційного суду Полтавської області через Автозаводський районний суд м. Кременчука шляхом подання заяви про апеляційне оскарження протягом п’яти діб з дня проголошення та апеляційної скарги протягом десяти діб  з дня подання заяви про апеляційне оскарження.

Ухвала набирає законної сили після закінчення строків подання заяви про апеляційне оскарження, апеляційної скарги у випадку їх спільного чи окремого неподання або розгляду справи Апеляційним судом, якщо ухвалу не скасовано.

Суддя