ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,
тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41
_________________________________________________________________________
УХВАЛА
"09" серпня 2006 р. Справа № 47/358-06 (н.р. 29/418-05)
вх. номер 8783/5-47
Суддя Светлічний Ю.В.
При секретарі судового засідання Немикіна О.В.
За участю представників сторін:
Прокурора - Сорока М.К. посвідчення №2 від 04.10.2004р.
Позивача -Іванова О.П. за довіреністю б/н від 09.08.2006р.
Відповідача - Шваб В.Н - директор;
3-я особа - не з"явився;
розглянувши подання прокурора Московського району про перегляд рішення за нововиявленими обставинами по справі за позовом Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об"єднання" "Зеніт", м. Харків
до Фірми "Фріджим Лімітед", Кіпр 3-я особа Товариство з обмеженою відповідальністю "Кіпр Лтд", м. Ктїв
про визнання недійсним контракту
ВСТАНОВИВ:
Прокурор Московського району м. Харкова звернувся до суду з заявою про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2004р. за нововиявленими обставинами.
Рішенням господарського суду Харківської області від 28.12.2005р. рішення від 29.04.2004р. було скасовано.
Постановою Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005р. по справі №29/418-05 залишено без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.
Постановою Вищого господарського суду України від 21.06.2006р. касаційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю "Науково-виробничого об"єднання "Зеніт" задоволено частково.
Постанову Харківського апеляційного господарського суду від 03.04.2006р. та рішення господарського суду Харківської області від 28.12.2005р. у справі №29/418-05 скасовано, а справу передано на новий розгляд до господарського суду Харківської області.
Відповідач надав через канцелярію господарського суду 07.08.2006р. відзив на подання прокурора в якому він зазначив, що з доводами подання прокурора Московського району м. Харкова не згоден з підстав зазначених у відзиві та просить суд залишити рішення господарского суду від 29.04.2004р. без змін.
Розглянувши матеріали справи (подання) та вислухавши пояснення представників сторін, судом було встановлено, що рішенням Господарського суду Харківської області від 29.05.04 було визнано недійсним контракт №28/01 укладений між ТОВ "Науково-виробниче об’єднання "Зеніт" та Фірмою "Фріджим лімітед" (Freegem Limited) 28.01.04.
Рішення мотивоване тим, що згідно п.13.1 Контракту отримувачем вантажу було ТОВ “Кіпр Лтд”. Позивач, тобто ТОВ “НВП “Зеніт”, виконав свої зобов’язання, про що свідчить видаткова накладна №2 від 11.02.2004 року. Оплата вартості товару повинна була здійснитися за акредитивною формою розрахунку (п.п.3.3-3.8 Контракту). 09.02.04р. Харківське ГРУ Приватбанку повідомило ТОВ “НПВ “Зеніт.” про відкриття на їх користь акредитиву, але при намаганні отримати кошти банк-емітент відмовив у здійсненні платежу через невідповідність підпису генерального менеджеру відповідача Джилавян С.С. зразку підпису, який є в наявності банку емітента (лист Приватбанку від 16.03.2004 року).
Враховуючи, що під час підписання контракту покупцем було порушено вимоги ст. 203 Цивільного кодексу України, суд визнав контракт недійним.
Дослідивши обставини викладені в поданні прокурора суд встановив, що 28.01.04 року між ТОВ „Науково-виробниче об’єднання “ЗЕНІТ” (далі - Продавець) та фірмою “Фріджим лимитед” (далі - Покупець) було укладено Контракт №28/01 у формі договору постачання продукції на суму 180691,03 доларів США. В якості форми оплати за даним договором сторонами було обрано безвідзивний, документарний, наповнений акредитив.
Відповідно до розділу №13 Контракту грузотримувачем за даним контрактом від імені Покупця, тобто фірми “Фріджим лимитед”, виступає ТОВ „Кіпр ЛТД”.
Згідно п. 3.8 вказаного Контракту акредитив розкривається впродовж 5 діб при наданні до банку Продавця акту прийому-передачі та рахунків-фактур від Продавця, а саме: акту прийому-передачі підписаного Продавцем (ТОВ “НВП “Зеніт”) і Покупцем (Фріджім лімітед, м. Нікосія, Кіпр), рахунку-фактури від Продавця (ТОВ “НВП “Зеніт”), товарно-транспортних накладних, підписаних Продавцем (ТОВ “НВП “Зеніт”) та Покупцем (Фріджім лімітед, м. Нікосія, Кіпр).
Вказаний контракт підписаний продавцем (ТОВ “НВП “Зеніт”) та покупцем (Фріджім лімітед, м. Нікосія, Кіпр).
На виконання вказаного Контракту з боку покупця, в частині його оплати, покупець (Фріджім лімітед, м. Нікосія, Кіпр), в уповноваженому банку-емітента: Північноєвропейському кредитному союзі, розташованому в Словакії, на користь бенефінціара - продавця (ТОВ “НВП “Зеніт”), який обслуговується в банку беніфінціара: Харківське ГРУ Приватбанку, відкрив експортний, наповнений, безвідкличний акредитив, про що уповноваженим банком-емітента було надіслано повідомлення до банку-беніфінціара, в якому крім обов’язкових умов, банк-емітент звернув увагу Бенефінціара, тобто ТОВ „НВП „Зеніт”, на наступне: в разі уважного вивчення умов акредитива та при наявності розходжень з умовами контракту або неможливістю виконання умов, необхідно буде зв’язатися з контрагентом, тобто фірмою “Фріджим лимитед”, для урегулювання питань шляхом внесення відповідних змін до акредитиву.
Листом начальника валютного управління Харківського ГРУ Приватбанку від 09.02.2004 року ТОВ „НПВ „Зеніт” був повідомлений про відкриття акредитиву з додаванням копії повідомлення банку-емітента про відкриття акредитиву. Вказане повідомлення з додатком було отримано 10.02.2004 року директором ТОВ „НВП „Зеніт” Шваб В.М. в своєму банку – Харківське ГРУ Приватбанка, про свідчить його підпис та печатка підприємства на повідомлені.
Відповідно до п.1.7 розділу 1 Постанови правління національного банку України №514 від 03.12.2003 року „Про затвердження Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями” встановлено, що акредитив є угодою, що відокремлена від зовнішньоекономічного договору (контракту) з купівлі-продажу або іншого документа, який має силу договору, на якому він базується.
Вивченням вказаного повідомлення банку-емітента щодо відкриття акредитиву встановлено наступне: ст.50: наказодавець - Фріджим лимитед, Кипр, 1065 НИКОСИЯ, Прометей-Стрит, 12, Офіс, 302, ст.59: Бенефіціар – ТОВ „НВП „ЗЕНІТ”, Україна, 61120, м. Харків, пр. 50 років ВЛКСМ, 51-б, кв. 57, ст.46А: Необхідні документи:
1. Один оригінал та одна копія транспортного документу у відповідності з фактичним відвантаженням за підписами продавця та наказодавця;
2. Підписаний комерційний рахунок-фактура з вказівкою номера контракту, дати контракту та номеру акредитива: один оригінал.
- ст. 47А: Додаткові вимоги:
Усі документи повинні видаватися на англійській або російській мові.
На виконання вказаного Контракту Бенефінціар – Продавць: ТОВ “НВП “Зеніт”, виконав свої зобов’язання, відвантаживши продукцію відповідно до специфікації до Контракту, про що свідчать акт прийому-передачі товару від 11.02.04, видаткова накладна №2 від 11.02.04 та товарно-транспортна накладна (яка частково була заповнена на українській мові) та надав до свого банку необхідні документи відповідно до умов акредитиву для відправлення до банку-емітента.
Відповідно до повідомлення банку-емітента було відмовлено у відкритті акредитиву та перерахування коштів за акредитивом, відкритим на користь Продавця, мотивуючи свою відмову невідповідністю підписів на документах, наданих Продавцем і необхідних для розкриття акредитиву, зразкам, що були в наявності банку, а також частково документи було оформлено на українській мові.
Процедура усунення розбіжностей між умовами договору та акредитиву регулюється п.7.1 Положення про порядок здійснення уповноваженими банками операцій за документарними акредитивами в розрахунках за зовнішньоекономічними операціями, затвердженого Постановою Правління НБУ від 03.12.03 №514. Банк-беніфінціара, відповідно до вказаного Положенням, двічі (листами від 09.02.04 та від 15.03.04) повідомляв Продавця про необхідність усунути розбіжності між умовами Контракту та Акредитиву, однак Продавець ні в перший ні в другий раз на повідомлення банку не відреагував.
Дослідивши підстави відмови в розкритті акредетиву суд встановив, що накладна на передачу товару заповнена на фірмовому бланку серії 02 ААЧ від 11.02.2004 року та має продрукований №094394. В графі вантажовідправник вказано ТОВ „НВП „Зеніт”. В графі вантажоодержувач вказано ТОВ „Кіпр – ЛТД”. В графі відпуск дозволив вказано: „Шваб В.Н., директор, та стоїть підпис Шваб В.Н.”. В графі вантаж здав вказано: „Шваб В.М., стоїть підпис Шваб В.Н. та печатка ТОВ „НПВ „Зеніт”. В графі вантаж одержав вказано „прізвище Олейнік В.А., стоїть підпис та печатка ТОВ „Кіпр ЛТД”.
Статтею 112 ГПК України визначено, що господарський суд може переглянути прийняте ним судове рішення, яке набрало законної сили, за нововиявленими обставинами, що мають істотне значення для справи, мали місце на час прийняття судового рішення, але не могли були відомі заявникові.
Статтею 121 Конституції України встановлено, що прокуратура України становить єдину систему, на яку покладаються, підтримання державного обвинувачення в суді, представництво інтересів громадянина або держави в суді у випадках, визначених законом, нагляд за додержанням законів органами, які проводять оперативно-розшукову діяльність, дізнання, досудове слідство, нагляд за додержанням законів при виконанні судових рішень у кримінальних справах, а також при застосуванні інших заходів примусового характеру, пов'язаних з обмеженням особистої свободи громадян.
Крім того із змісту ст.2 ГПК України та ст. 361 Закон України "Про прокуратуру" випливає, що прокурор може внести подання про перегляд судового рішення за нововиявленими обставинами лише у справах, в яких стороною є держава в особі органу державної влади чи орган місцевої самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади
Керуючись розділом ХІІІ ГПК України та, приймаючи до уваги роз’яснення президії Вищого господарського суду України „ Про деякі питання практики перегляду рішень, ухвал, постанов за нововиявленими обставинами”, суд встановив, що зазначені прокурором в заяві обставини, що встановлюються на підставі доказів, які не були своєчасно подані суду, не можуть вважатись нововиявленими.
Не визначивши, заявлені прокурором, як підставу перегляду судового рішення, обставини нововиявленими, та такими, які не могли бути відомі заявникові на час розгляду справи № 47/358-06, що є необхідною ознакою нововиявлених обставин, та те, що у справі, за результатом якої було прийнято рішення, яке просить скасувати прокурор була відсутня стороною держава в особі органу державної влади чи орган місцевої самоврядування, якому законом надано повноваження органу виконавчої влади, суд вважає за необхідне в задоволенні подання прокурора відмовити. суд вважає за необхідне в задоволенні поданні відмовити.
Враховуючи вищевикладене, керуючись України, ст.ст. 33,35,43,44,49,75,112 -114 ГПК України, -
УХВАЛИВ:
В задоволенні подання прокурора про перегляд рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2004р. за нововиявленими обставинами відмовити.
Рішення господарського суду Харківської області від 29.04.2004р. у справі №29/418-05 залишити без змін.
Повний текст ухвали підписано 14.08.2006р.
Суддя Светлічний Ю.В.