Справа № 2-1214/10

Заочне

Р І Ш Е Н Н Я

ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

    25 березня 2010 року Нікопольський міськрайонний суд Дніпропетровської області в складі:

головуючого судді Багрової А.Г.

секретаря

за участю позивача

за участю свідка Шульдякової О.М.

ОСОБА_3,

ОСОБА_4,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Нікополя цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сектор громадянства імміграції, реєстрації фізичних осіб при Нікопольському МВ УМВС про усунення перешкод у користуванні майном шляхом визнання осіб втратившими право користування житлом, -

В С Т А Н О В И В:

    ОСОБА_3 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, третя особа: Сектор громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області про визнання особи такою, що втратила право на користування жилим приміщенням, посилаючись на наступні обставини.    

    Їй на праві приватної власності належить квартира АДРЕСА_1.

    В квартирі окрім неї прописані відповідачі по справі.

    Просить суд постановити рішення, яким з ціллю усунення перешкод у здійсненні права власності та розпорядження своїм майном визнати ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7 втративши ми право користування квартирою АДРЕСА_1

    В судовому засіданні позивачка позовні вимоги підтримала в повному обсязі просила позов задовольнити.

    Відповідач в судове засідання не з’явився, був повідомлений належним чином, причини неявки суду не відомі. Зі згоди позивача суд ухвалює рішення при заочному розгляді справи, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України.

Представник Сектору громадянства і реєстрації фізичних осіб Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області у судове засідання не з’явився, про час та місце слухання справи був повідомлений належним чином, подав до суду заяву про розгляд справи за його відсутності, проти позовних вимог не заперечує.

Суд, вислухавши позивача, свідка вивчивши матеріали справи, вважає, що позов підлягає задоволенню.

Допитана в судовому засіданні в якості свідка ОСОБА_4, сестра позивачки, пояснила, що відповідачі виїхали з квартири в момент продажу квартири, місце їх знаходження їй не відомо.

Як встановлено в судовому засіданні, позивач є власником квартири АДРЕСА_1 що підтверджується технічним паспортом, та договором купівлі-продажу від 10.09.2008 року (а.с.6-10).

На момент вчинення договору купівлі-продажу відповідачі були зареєстровані у зазначеній квартирі.

Згідно з п. 7 договору купівлі-продажу відповідачі зобов’язалися знятися з реєстрації за зазначеною адресою до 20.09.2008 року, але до теперішнього часу умови договору не виконали.

Згідно Акту від 13.03.2009 року відповідачі по справі зареєстровані у зазначеній квартирі, але не проживають там понад шість місяців (а.с. 5).

Внаслідок того, що відповідачі залишаються зареєстрованим в зазначеній квартирі, позивачка змушені нести додаткові витрати по квартплаті .

Керуючись  ч.2 ст. 386, ст.391 ЦК,  ст. ст. 212-215, 224-226 ЦПК України, суд

В И Р І Ш И В:

Позовну  заяву ОСОБА_3 задовольнити.

Визнати такими, що втратили право на користування жилим приміщенням, а саме  квартирою АДРЕСА_1, ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3.

Зобов’язати Сектор громадянства та реєстрації фізичних осіб  Нікопольського МВ УМВС України в Дніпропетровській області зняти з реєстраційного обліку за адресою: АДРЕСА_1 ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1, ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3

Заочне рішення може бути  переглянуте судом, що його ухвалив, за письмовою заявою відповідача протягом 10 днів з дня отримання його копії.

На рішення може бути подана  заява про апеляційне оскарження протягом десяти днів з дня його проголошення, апеляційна скарга  протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження до апеляційного суду Дніпропетровської області через Нікопольський міськрайонний суд.

          Суддя                                                                                                   А.Г. Багрова