Справа № 3-1466\10-0408

                                                                            ПОСТАНОВА

02  червня   2010 року                                                                       м. Кривий Ріг

          Суддя Дзержинського районного суду м. Кривого Рогу – Косторенко А.Ю. , розглянувши адміністративний матеріал, який надійшов із Південної  міжрайонної державної податкової інспекції м. Кривого Рогу про притягнення до адміністративної відповідальності:

ОСОБА_2    ,ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Кривого Рогу,

              громадянина  України,директора   ТОВ»Промелектромонтаж»  , який мешкає за адресою :

              АДРЕСА_1

за ст. 163- 2 ч. 1   КУпАП, -

                                                                            ВСТАНОВИВ:

Південною міжрайонною державною податковою інспекцією м. Кривого Рогу 26  травня  2010  року проведено  перевірку  ТОВ»Промелектромонтаж»  з питання  повноти та своєчасності   сплати до бюджету  податку на додану  вартість  за період з 30.04.2010 рокц  по 05.05.2010  року  .

           В ході проведення вказаної перевірки встановлено  несвоєчасне  подання платіжного доручення   до установи банку   на перерахування   до  бюджету  податку на додану  вартість  по строку 30.04.2010  року  , фактично погашення  відбулось  05.05.2010  року  .

        Як  вбачається з матеріалів справи ОСОБА_2  свою провину визнав  ,  пояснивши , що несвоєчасна  сплата  відбулась  через відсутність  коштів на рахунку підприємства  .

         Провина  правопорушника   , підтверджується письмовими матеріалами  адміністративної  справи  .

         Суд  вбачає  у діях  правопорушника  ОСОБА_2  ознаки  складу  правопорушення  , передбаченого  ст. 163-2 ч.1   КУпАП .

          Враховуючи  всі обставини скоєного правопорушення , особу  порушника  , обставини , за  яких  було  скоєно правопорушення , ті обставини , що строк  прострочки  є  невеликим , а дні  прострочки – святковими, що  порушник  має на утриманні  неповнолітню дитину , раніше до адміністративної відповідальності не притягувався , суд вважає  за  необхідне визнати його   дії  малозначними  і можливим  , відповідно до ст. 22 КУпро АП  , звільнити його  від  адміністративної  відповідальності  за  ст. 163-2 ч. 2 КУпАП   , обмежившись  усним зауваженням .

         Керуючись ст.ст.  22 ,   163-2 ч.2 , 283 , 284 , КУпАП  , суд

                                           П О С Т А Н О В И В :

        Визнати   ОСОБА_2     винним  у скоєні  правопорушення, передбаченого  ст.163 -2 ч. 1 КУпАП  ,  звільнити його  від  адміністративної відповідальності , визнавши його дії малозначними , обмежившись   усним  зауваженням .

     Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення набирає законної сили після закінчення строку подання апеляційної скарги чи протесту прокурора, за винятком постанов про застосування стягнення передбаченого статтею 32 Кодексу України про адміністративні правопорушення.

Постанова судді у справах про адміністративні правопорушення  може бути оскаржена особою, яку притягнуто до адміністративної відповідальності, її законним представником, захисником, потерпілим, його представником або на неї може бути винесено протест прокурора протягом десяти днів з дня її винесення.  

       Апеляційна скарга, протест прокурора подаються до відповідного апеляційного суду через місцевий суд, який виніс постанову.

Суддя:                                                                                                             А.Ю.Косторенко