АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ЗАПОРОЖСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11686/09 Председательствующий в 1-й инстанции:
Категория: ст. 190 ч. 2 Пшеничный И.А.
УК Украины
Докладчик: Бойков Ю.В.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
25 мая 2009 года г. Запорожье
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Запорожской области в составе:
председательствующего: Бойкова Ю.В.
судей: Прямиловой Н.С., Фомина В.В.
с участием прокурора: Шелудько З.Л.,
осужденного: ОСОБА_2,
рассмотрев в апелляционном порядке, в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляции потерпевшего ОСОБА_3 на приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 марта 2009 года, которым
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Бердянска Запорожской области, не работающий, проживающий по адресу: АДРЕСА_1, ранее четырежды судимый, последняя судимость: 19.07.2004 года Бердянским горрайонным судом по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, 70, 71 УК Украины 2001 года к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, освобожден 30.10.2008 года по отбытию наказания,
осужден:
- по ст. 190 ч. 2 УК Украины к 2 годам ограничения свободы.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу изменена с подписки о невыезде на содержание под стражей.
Постановлено начало срока отбывания наказания исчислять с момента задержания с 26.03.2009 года.
Постановлено взыскать с ОСОБА_2 в пользу ОСОБА_3 в счет возмещения материального ущерба 1 051 грн.,
УСТАНОВИЛА:
Как указано в приговоре, ОСОБА_2, будучи ранее неоднократно судимым, последний раз 19.07.2004 года по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 15, ч. 3 ст. 185, ч. 3 ст. 185, ч. 2 ст. 186, ст. 395, ст. ст. 70, 71 УК Украины к 4 годам 6 месяцам лишения свободы, будучи освобожденным 30.10.2008 года из мест лишения свободы по отбытию наказания, должных выводов для себя не сделал, на путь исправления не стал и вновь совершил новое умышленное преступление.
Так, 07 января 2009 года, примерно в 18 час. 50 мин., ОСОБА_2, будучи в состоянии алкогольного опьянения, находясь в коридоре общежития, расположенного по АДРЕСА_2, действуя умышленно, повторно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом, путем злоупотребления доверием, под предлогом временного пользования, попросил у ОСОБА_4 принадлежащий ОСОБА_3 мобильный телефон Nokia 6233 в чехле, в котором находилась cим-карта с денежными средствами на счету. ОСОБА_4, уверенный в том, что ОСОБА_2 возвратит указанный мобильный телефон, добровольно передал ему телефон, после чего ОСОБА_2 с имуществом, которым завладел, скрылся, распорядившись им по своему усмотрению, причинив потерпевшему материальный ущерб на общую сумму 1 051 грн.
В апелляции потерпевший ОСОБА_3 просит приговор суда отменить, поскольку, по его мнению, к уголовной ответственности органом досудебного следствия не был привлечен гражданин ОСОБА_5, с которым ОСОБА_2 должен нести солидарную материальную ответственность и с обоих следует взыскать материальный ущерб в сумме 1505 грн.
В возражениях на апелляцию прокурор, принимавший участие в рассмотрении дела судом 1-й инстанции, просит апелляцию оставить без удовлетворения, а приговор без изменения, считая его законным и обоснованным.
Заслушав докладчика, рассмотрев материалы дела и апелляцию, выслушав осужденного ОСОБА_2, возражавшего против доводов апелляции, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, коллегия судей считает, что апелляция удовлетворению не подлежит.
Виновность осужденного ОСОБА_2 в содеянном полностью подтверждена материалами дела, действия его по ст. 190 ч. 2 УК Украины квалифицированы правильно, а мера наказания избрана с учетом требований, предусмотренных ст. 65 УК Украины, что не оспаривается и в апелляции. Кроме того, судом правильно разрешен и гражданский иск потерпевшего ОСОБА_3, поскольку он подтвержден справкой о стоимости мобильного телефона «Nokia 6233» /л.д. 8/ и другими материалами дела.
Поскольку данное уголовное дело было рассмотрено судом в сокращенном порядке с применением ст. 299 УПК Украины и потерпевшему ОСОБА_3 были разъяснены последствия применения этой статьи и он согласно протоколу судебного заседания /л.д. 93/ заявлял, что ему понятно, что в данном случае он будет лишен права оспаривать фактические обстоятельства дела, то его апелляция, по мнению коллегии судей, удовлетворению не подлежит.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей
ОПРЕДЕЛИЛА:
Апелляцию потерпевшего ОСОБА_3 оставить без удовлетворения.
Приговор Бердянского горрайонного суда Запорожской области от 26 марта 2009 года в отношении ОСОБА_2 оставить без изменения.
Судьи: