Справа № 2-1157-2010 р.

У Х В А Л А

17 травня 2010 року                 Уманський міськрайонний суд                 Черкаської області

Суддя Маринчук М.П., розглянувши в місті Умань цивільну справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину у спільному майні, визнання права власності на 5/9 частин будинковолодіння та стягнення грошової компенсації, -

УСТАНОВИВ:

    ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 звернулися в суд із позовом до ОСОБА_4 про припинення права власності на частину у спільному майні, визнання права власності на 5/9 частин будинковолодіння та стягнення грошової компенсації.

    Ухвалою від 7 травня 2010 р. заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2,               ОСОБА_3  було залишено без руху, з наданням строку для усунення недоліків до 17.05.10 р., так як відповідно до п. 6 ст. 119 ЦПК України позивачами не зазначено доказів, що підтверджують кожну обставину. Крім того, не зазначено, що частка 5/9, якою володіє відповідач, є меншою 4/9 у будинковолодінні, якою володіють позивачі. Не вказано чи є можливість виділити частки в натурі та чи є можливим спільне користування хатою, а якщо ні – то чому.

Однак, вказані в ухвалі суду недоліки не усунуті, а тому позовна заява вважається неподаною і підлягає поверненню позивачам.

    Керуючись ст.ст. 119-120 ЦПК України, -

УХВАЛИВ:

    Позовну заяву ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 вважати неподаною та повернути її позивачам разом з усіма додатками.

    Повернення заяви не перешкоджає повторному зверненню із заявою до суду, якщо перестануть існувати обставини, що стали підставою для повернення заяви.

                                                       Головуючий