Справа № 22ц-20947/2009

 Головуючий в 1 інстанції

Категорія 67 (2 ) Масалітіна Н.А.

Доповідач - Братіщева Л.А.

ухвала

іменем україни

« 22 » липня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справа х Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:

головуючого судді:- Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А., Турік В.П. при секретарі: - Євтодій К.С.

за участю: заявників - ОСОБА_6, ОСОБА_7 та їх представника ОСОБА_8

представника заінтересованої особи - ОСОБА_9

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою заінтересованої особи - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області на рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю, -

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_6 звернулася із заявою про встановлення факту проживання однією сім’єю і просила суд встановити факт проживання її та доньок з ОСОБА_10 однією сім’єю.

12 грудня 2008 року до суду надійшла уточнена заява від ОСОБА_6 та ОСОБА_7 в якій зазначили, що з 09.07.1983р. ОСОБА_6 перебувала у шлюбі з ОСОБА_10, від якого народилися доньки - ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_1 і ОСОБА_11, ІНФОРМАЦІЯ_2.

29.06.1992 року шлюб між ними було припинено, хоча вони всією сім’єю продовжували проживати у АДРЕСА_1, вели спільне господарство і мали спільний сімейний бюджет.

ІНФОРМАЦІЯ_3 року на виробництві з ОСОБА_10 стався нещасний випадок в результаті якого він загинув.

На підставі Закону України «Про загальнообов’язкове державне соціальне страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань» вона звернулась до Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області про призначення сім’ї одноразової допомоги у зв’язку із смертю ОСОБА_10, але їм було відмовлено, оскільки не підтверджено факт спільного проживання однією сім’єю.

Посилаючись на ці обставини, просили суд встановити факт, що ОСОБА_6, ОСОБА_7 та ОСОБА_12 сумісно мешкали однією сім’єю з ОСОБА_10 у АДРЕСА_1, спільно вели господарство і мали єдиний сімейний бюджет по день його смерті 10.09.2008р.

09 лютого 2009 року заявниці ОСОБА_6 і ОСОБА_7 подали уточнену заяву і просили суд встановити факт проживання однією сім’єю з 01.09.1999р. по 10.09.2008р., як чоловіка та дружини без реєстрації шлюбу та факт того, що вони -ОСОБА_6, ОСОБА_7 і неповнолітня ОСОБА_12, ІНФОРМАЦІЯ_2, сумісно проживали з ОСОБА_10 однією сім’єю в АДРЕСА_2, вели спільне господарство і мали єдиний сімейний бюджет по день смерті - ІНФОРМАЦІЯ_3 року.

Рішенням Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року встановлено факт проживання однією сім’єю з 01.09.1999р. по 10.09.2008р. ОСОБА_10 та ОСОБА_6, як чоловіка та дружини без шлюбу і факт проживання ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_12 однією сім’єю в АДРЕСА_2.

В апеляційній скарзі заінтересована особа - Відділення виконавчої дирекції фонду соціального страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області ( надалі - Відділення фонду) просить рішення суду скасувати і залишити заяву без розгляду, оскільки рішення постановлено з порушенням норм матеріального і процесуального права. Зокрема Відділення фонду вважає, що докази, викладені в заяві є необгрунтованими, оскільки грунтуються на не доведених та неповно з’ясованих обставинах і не відповідають фактичним обставинам справи; із заяви вбачається спір про право на одержання допомоги в разі смерті потерпілого; при зверненні із заявою до Відділення фонду заявницею не надано копії свідоцтва державного органу реєстрації актів громадського стану про шлюб.

Крім того, свідчення свідків про факт сумісного проживання не є беззаперечним доказом, оскільки про факт проживання сім’єю свідкам відомо лише зі слів заявниці ОСОБА_6; суд не звернув уваги на те, що заявниці з 1994р. по теперішній час зареєстровані у м. Ужгород Закарпатської області і з ОСОБА_10 проживали лише неповнолітня дитина ОСОБА_12 і його мати - ОСОБА_13

Перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Згідно ч. 1 ст. 234 ЦПК України окреме провадження - це вид непозовного цивільного судочинства, в порядку якого розглядаються цивільні справи про підтвердження наявності або відсутності юридичних фактів, що мають значення для охорони прав і інтересів особи або створення умов здійснення нею особистих немайнових чи майнових прав або підтвердження наявності чи відсутності неоспорюваних прав.

Відповідно до положень п.5 ч.2 цієї статті, суд розглядає в порядку окремого провадження справи про встановлення фактів, що мають юридичне значення.

Згідно з ч.6 ст. 235 ЦПК України, якщо під час розгляду справи у порядку окремого провадження виникає спір про право, який вирішується в порядку позовного провадження, суд залишає заяву без розгляду і роз’яснює заінтересованим особам, що вони мають право подати позов на загальних підставах.

На ці ж підстави вказує і п. 3 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 31 березня 1995 року № 5 із змінами від 25 травня 1998 року «Про судову практику в справа х про встановлення фактів, що мають юридичне значення».

Звертаючись до суду із заявою ОСОБА_6 зазначила мету, з якою просила встановити факт родинних відносин, - отримання ними одноразової допомоги на сім’ю у зв’язку із смертю ОСОБА_10

Наведена свідчить про те, що під час розгляду справи за заявою ОСОБА_6, ОСОБА_7 у порядку окремого провадження, виник спір про право на отримання допомоги у зв’язку із смертю потерпілого, яку Відділення фонду відмовилося виплатити заявниці ОСОБА_6, і котрий повинен вирішуватись в подальшому в порядку цивільного провадження.

Зазначені обставини та вимоги ч.6 ст. 235 ЦПК України залишились поза увагою суду першої інстанції, тому колегія суддів вважає, що рішення підлягає скасуванню, а заява ОСОБА_6, ОСОБА_7 - без розгляду.

Керуючись п.6 ст. 235, ст. ст. 303, 307, 310, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Відділення виконавчої дирекції фонду соціального

страхування від нещасних випадків на виробництві та професійних захворювань України в м. Кривому Розі Дніпропетровської області - задовольнити.

Рішення Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 12 лютого 2009 року - скасувати.

Заяву ОСОБА_6, ОСОБА_7 про встановлення факту проживання однією сім’єю з 01.09.1999р. по 10.09.2008р. ОСОБА_10 та ОСОБА_6 як чоловіка та дружини без шлюбу і факт проживання ОСОБА_10, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_11 однією сім’єю в АДРЕСА_3 - залишити без розгляду.

Роз’яснити ОСОБА_6, ОСОБА_7 право подати позов на загальних підставах.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.