Справа №22ц-20854/2009 Головуючий в 1 інстанції
Категорія 73 (3) Черкасенко Т.Г.
Доповідач - Братіщева Л. А.
УХВАЛА
Іменем України
10 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді:- Неклеси В.І.
суддів: - Братіщевої Л.А., Савіної Г.О. при секретарі: - Іванюк О.В.
за участю: представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7
представника зацікавленої особи ОСОБА_8 -ОСОБА_9
представника Центрально-Міського відділу ДВС - Зейналової Анжели Георгіївани
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою представника боржника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 на ухвалу Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_8, -
ВСТАНОВИЛА:
В листопаді 2008 року представник за дорученням ОСОБА_6 - ОСОБА_7 звернувся із скаргою на бездіяльність державного виконавця, в якій зазначив, що 18 листопада ним отримана відповідь з Центрально-Міського відділу ДВС на запит про надання копії постанови про відкриття провадження, в якій зазначено, що державним виконавцем проводяться дій стосовно стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 суми 30649, 97грн. на підставі виконавчого листа №2-78 і додано копію постанови про відкриття провадження від 04.02.2008р.
У зв'язку із порушенням держвиконавцем вимог ст. 24 Закону України «Про виконавче провадження», яка передбачає направлення стягувачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня, що позбавило його можливості своєчасно виконати вимоги постанови від 04.02.2008р., просив суд поновити строк для подання скарги та скасувати постанову державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС Криворізького міського управління юстиції від 04 лютого 2008 року.
Ухвалою Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року в задоволенні скарги ОСОБА_6 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_8 - відмовлено.
В апеляційні скарзі представник ОСОБА_6 - ОСОБА_7 просить скасувати ухвалу суду від 18 лютого 2009 року та постановити ухвалу про скасування Постанови державного виконавця Центрально-Міського відділу ДВС про відкриття виконавчого провадження, оскільки не згоден з висновками суду, викладеними в ухвалі. Зокрема вважає, що висновок суду є помилковим стосовно безпідставного пропуску заявником строку звернення до суду; не взято до уваги, що ОСОБА_6 отримав відповідь з Центрально-Міського відділу ДВС 18 листопада 2008 року і саме з цього часу дізнався про порушене право на добровільне виконання рішення, тому у 10-ти денний строк звернувся із скаргою.
Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.
Відповідно вимог ч.5 ст. 24 Закону України від 21 квітня 1999 року №606-XIV «Про виконавче провадження» (надалі - Закон) копія постанови про відкриття виконавчого провадження не пізніше наступного дня надсилається стягувачу, боржнику та органу (посадовій особі), який видав виконавчий документ.
Згідно ст. 385 ЦПК України скаргу на дії державного виконавця може бути подано до суду у десятиденний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод.
Такий же строк передбачено і ч.7 ст. 24 Закону, а ст. 27 Закону зазначає, що копії постанови державного виконавця та інші документи виконавчого провадження, які повинні бути доведені державним виконавцем до відома сторін та інших учасників виконавчого провадження, надсилаються адресатам із супровідними листами простою кореспонденцією.
Як встановлено судом та вбачається з матеріалів справи, рішенням Центрально-Міського районного суду м. Кривого Рогу від 14 травня 2007 року за позовом ОСОБА_8 до ОСОБА_6 про стягнення боргу та процентів за договором позики та за зустрічним позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_8 про визнання недійсним договору позики, позов ОСОБА_8 задоволено, стягнуто з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 борг у сумі 30649, 97грн., а також судові витрати. В задоволенні зустрічного позову ОСОБА_6 відмовлено.
Ухвалою колегії суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Дніпропетровської області від 21 листопада 2007 року вказане рішення залишено без змін.
Постановою державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби КМУЮ від 04 лютого 2008 року було відкрито виконавче провадження за виконавчим листом №2-78 від 21 листопада 2007 року про стягнення з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_8 30649, 97грн. згідно рішення суду і в цей же день, 04.02.2008р., згідно вимог ч.5 ст. 24 Закону, копія постанови направлена ОСОБА_6
В наданий для добровільного виконання 7 денний строк ОСОБА_6 рішення суду не виконав і державний виконавець у наступному приступив до виконавчих дій і 18.02.2008р. ухвалив постанову про арешт майна боржника. 18 жовтня 2008 року від представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 до Центрально-Міського відділу ДВС КМУЮ надійшла заява про видачу копії постанови про відкриття виконавчого провадження та зупинення виконавчого провадження (а.с. 24). А 26 листопада 2008 року представником боржника ОСОБА_6 ОСОБА_7 до суду була подана вище вказана скарга на бездіяльність державного виконавця.
Колегія суддів вважає, що розглядаючи спір суд першої інстанції повно і всебічно дослідив обставини по справі, надані сторонами докази і дійшов до правильного висновку про те, що боржником пропущено строки із зверненням до суду із зазначеною скаргою.
При цьому суд обґрунтовано, з посиланням на ст. 385 ЦПК України, зазначив, що боржнику вже 08.10.2008р. було відомо про відкриття провадження і проведення виконавчих дій, про що свідчить заява представника боржника про зупинення виконавчого провадження і видачу копії постанови (а. с. 24), але звернувся до суду із скаргою лише 26 листопада 2008 року, тобто пропустив строки звернення до суду.
Посилання в апеляційні скарзі на те, що боржник лише 18 листопада 2008 року після отримання відповіді з виконавчої служби (а.с. 22) дізнався про порушення права на добровільне виконання рішення, безпідставне і спростовується матеріалами справи і висновками суду.
Правило про те, що скарга на постанову про відкриття виконавчого провадження може бути подана до суду у 10 денний строк з дня, коли особа дізналася або повинна була дізнатися про порушення її прав чи свобод, згідно положення ч.7 ст. 24 Закону, є загальним і до спеціального порядку обчислення строків для звернення заявника із скаргою до суду, тобто з моменту одержання постанови, як це стосується постанови про відмову у відкритті виконавчого провадження ( ст. 26 Закону), не відноситься.
Але, правильно вирішуючи, що боржником пропущено строк звернення до суду із скаргою, суд в резолютивній частині ухвали не вказав про відмову в поновленні цього строку, а також зазначив в резолютивній частині ухвали, що в задоволенні скарги боржника слід відмовити, не взяв до уваги роз'яснення п.5 Постанови Пленуму Верховного Суду України №14 від 26.12.2003 року «Про практику розгляду судами скарг на рішення, дії або бездіяльність органів і посадових осіб державної виконавчої служби та звернень учасників виконавчого провадження», - про те, що скарга (заява), пропущений строк на подання якої не поновлено, залишається без розгляду.
Враховуючи вище вказане, колегія вважає необхідним згідно п.2 ч. 1 ст. 312 ЦПК України змінити ухвалу суду від 18.02.2009р. зазначивши в резолютивній частині вказаної ухвали про відмову представнику боржника в поновленні строку на подання скарги на бездіяльність державного виконавця та про залишення цієї скарги без розгляду.
Керуючись ст. ст. 303, 307, п.2 ч. 1 ст. 312, 313-315 ЦПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу представника боржника ОСОБА_6 -ОСОБА_7 - задовольнити частково.
Ухвалу Центрально - Міського районного суду м. Кривого Рогу від 18 лютого 2009 року - змінити.
Викласти резолютивну частину ухвали в наступній редакції: Відмовити представнику боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 в поновленні строку для подання скарги на бездіяльність державного виконавця.
Скаргу представника боржника ОСОБА_6 - ОСОБА_7 на бездіяльність державного виконавця Центрально-Міського відділу Державної виконавчої служби Криворізького міського управління юстиції, зацікавлена особа ОСОБА_8, - залишити без розгляду.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення і оскарженню не підлягає.