Справа №22ц-20920/2009     Головуючий в 1 інстанції

Категорія 27 (2)     Лиходєдов А.В.

Доповідач - Братіщева Л.А.

УХВАЛА

10 червня 2009 року колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного   суду Дніпропетровської області у   складі:

головуючого судді:-   Неклеси В.І.

суддів: - Братіщевої Л.А.,  Савіної Г.О. при  секретарі: -  Іванюк О.В.

за участю: позивача - ОСОБА_6

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.  Кривому Розі цивільну справу за апеляційною скаргою Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» на ухвалу Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 січня 2009 року про відкриття провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу,  процентів та відшкодування моральної шкоди,  -

ВСТАНОВИЛА:

Ухвалою Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 січня 2009 року відкрито провадження у справі за позовом ОСОБА_6 до Дніпропетровської філії ТОВ «Укрпромбанк» про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу,  процентів та відшкодування моральної шкоди.

В апеляційній скарзі ТОВ «Укрпромбанк» просить скасувати ухвалу суду від 30.01.2009р.,  оскільки ухвала постановлена з порушенням правил підсудності. Зокрема відповідач зазначає,  що згідно п.5.3 Договору банківського вкладу укладеного між ТОВ «Укрпромбанк» та ОСОБА_6,  всі спори повинні вирішуватися судом за місцезнаходженням Банку; суд не звернув уваги на те,  що ТОВ «Укрпромбанк» зареєстровано в Печерському районі м.  Києва і місцезнаходженням банку є м.  Київ.

Перевіривши законність і обґрунтованість ухвали суду в межах доводів апеляційної скарги і заявлених вимог,  колегія суддів вважає,  що апеляційна скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Відкриваючи провадження у справі,  суд першої інстанції виходив з того,  що підстав для відмови у відкритті провадження немає і позовна заява подана з додержанням вимог  ст.   ст. 119-120 ЦПК України.

Проте колегія суддів із зазначеним висновком погодитися не може з наступних підстав.

Судом встановлено,  що 23 травня 2008 року між позивачем та Дніпропетровською філією ТОВ «Укрпромбанк» було укладено договір банківського вкладу № 1026/0404603000289001 (надалі - договір).

20 січня 2009 року ОСОБА_6 звернувся до Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу з позовом до відповідача про дострокове розірвання договору банківського вкладу та стягнення суми вкладу,  процентів та відшкодування моральної шкоди.

Згідно  ст.  ст.  626,  628,  629 ЦК України договором є домовленість двох або більше сторін,  спрямована на встановлення,  зміну або припинення цивільних прав та обов'язків і зміст договору становлять умови (пункти),  визначені на розсуд сторін і погоджені ними,  та умови,  які є обов'язковими відповідно до актів цивільного законодавства. Договір є обов'язковим для виконання сторонами.

Відповідно  ст.  112 ЦПК України сторони мають право письмово визначити територіальну підсудність справи,  крім справ,  для яких встановлена виключна підсудність.

Як вбачається з матеріалів справи,  ОСОБА_6 23 травня 2008 року уклав договір банківського вкладу.

Згідно п.5.3 зазначеного договору всі спори в рамках цього договору,  врегулювання яких не може бути досягнуто сторонами шляхом переговорів,  вирішуються судом за місцезнаходженням Банку (а.с.  5).

Таким чином,  сторони між собою,  на підставі  ст.  112 ЦПК України,  письмово визначилися і вкладник погодився з територіальною підсудністю по розгляду спору.

Керуючись  ст.  ст.  303,  307,  312,  313-315 ЦПК України,  колегія суддів,  -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу Товариства з обмеженою відповідальністю «Український промисловий банк» - задовольнити.

Ухвалу Тернівського районного суду м.  Кривого Рогу від 30 січня 2009 року -скасувати.

Справу направити до суду першої інстанції для вирішення питання про повернення позивачеві ОСОБА_6 позовної заяви для подання її до належного суду відповідно до  ст.  115 ЦПК України.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення,  але може бути оскаржена до Верховного Суду України протягом двох місяців з моменту набрання нею законної сили.