Справа № 2-4013-1/09
№2-1030 -1/10
РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
08 червня 2010 року м. Київ
Святошинський районний суд м. Києва
у складі: головуючого судді Кирилюк Г.М.
при секретарі Халпахчієвій Є.В., Вольф Т.Л.
з участю позивача ОСОБА_1
представників відповідачів ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4,
ОСОБА_5
розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_6, Приватного акціонерного товариства «Страхова Компанія «ПРОВІДНА», Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,-
в с т а н о в и в:
В грудні 2009 р. ОСОБА_1 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про відшкодування шкоди, заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди (надалі – ДТП) в розмірі 6385 грн. 68 коп.
Посилається на ті підстави, що 07.05.2009 р. по вул. Шамрила,19 в м. Києві сталася ДТП, під час якої ОСОБА_6, керуючи транспортним засобом Toyota Auris, реєстраційний номер НОМЕР_1, здійснила зіткнення з транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, під керуванням ОСОБА_1
Постановою Подільського районного суду м. Києва від 03.06.2009 р. відповідача ОСОБА_6 було визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення та накладено адміністративне стягнення у виді штрафу.
Внаслідок даної ДТП транспортний засіб позивача отримав механічні пошкодження.
Згідно звіту №294/1 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lanser 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2 від 22.05.2009 р., матеріальний збиток, завданий власникові в результаті його пошкодження при ДТП складає 24411,02 грн., в тому числі ВТВ складає 3935,68 грн.
За отримання вказаного висновку спеціаліста ним було понесено витрати в розмірі 450 грн.
Майнові інтереси позивача були застраховані за договором страхування №310577687 від 05.12.2008 р. в Закритому акціонерному товаристві «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» (надалі - ЗАТ «АСК «ІНГО Україна»).
30.07.2009 р. ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» здійснила виплату страхового відшкодування в розмірі 17547 грн. 25 коп. При цьому не було відшкодовано втрату товарної вартості автомобіля в розмірі 3935 грн. 68 коп., вартість колісного диску в сумі 1500 грн., вартість звіту про оцінку в розмірі 450 грн. та 500 грн. франшизи, які згідно договору та правил страхування не відшкодовуються.
01.10.2010 р. відповідачу було запропоновано добровільно відшкодувати шкоду, проте претензія була залишена без відповіді та задоволення.
Оскільки виплачена сума страхового відшкодування не покриває розмір фактично заподіяних відповідачем збитків, просить позов задовольнити.
В судовому засіданні позивач позов підтримав та просить його задовольнити.
Представник відповідача ОСОБА_6 проти позову заперечує.
Пояснив, що саме відповідач ЗАТ «АСК «ІНГО Україна», з якою позивачка уклала договір страхування наземних транспортних засобів, повинна відшкодувати всю заподіяну шкоду внаслідок ДТП.
Оскільки на підтвердження розміру втрати товарної вартості автомобіля позивача не надано належних доказів, в задоволенні позову в цій частині просить відмовити.
Також пояснив, що ОСОБА_6 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в Закритому акціонерному товариства «Страхова компанія «ПРОВІДНА», на даний час – Приватне акціонерне товариство « Страхова компанія «ПРОВІДНА» (надалі - ПАТ «СК «ПРОВІДНА») згідно полісу №ВВ/6321923 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тип договору - 1.
Судом до участі в справі в якості співвідповідачів було притягнуто ПАТ «СК «ПРОВІДНА» та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна».
Представники відповідача ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» проти позову заперечують.
Пояснили, що здійснили виплату страхового відшкодування в повному обсязі та у відповідності до умов укладеного договору.
Представник відповідача ПАТ «СК«ПРОВІДНА» з позовом погодилась частково та надала докази на підтвердження сплати страхового відшкодування 09.04.2010 р. в розмірі 500 грн. (франшиза).
В іншій частині позову просить відмовити, оскільки вони до вказаного відповідача заявлені безпідставно.
Суд, заслухавши пояснення сторін, дослідивши матеріали справи, дійшов висновку, що в задоволенні позову щодо відповідача ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» необхідно відмовити, а щодо інших відповідачів позов підлягає частковому задоволенню з таких підстав.
05.12.2008 р. між ОСОБА_1 та ЗАТ «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» укладено договір страхування наземних транспортних засобів та від нещасних випадків №310577687.
Предметом страхування визначено майнові інтереси страхувальника, пов’язані з володінням, користуванням і розпорядженням транспортним засобом Mitsubishi Lanser 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2. Додаткове обладнання: в комплектації виробника.
Договором встановлено, що відшкодування з страхового випадку визначається в межах страхової суми з урахуванням франшизи при пошкодженні, повній загибелі засобу транспорту внаслідок дорожньо-транспортної пригоди.
Судом встановлено, що 07.05.2009 р. сталася дорожньо-транспортна пригода, внаслідок якої було пошкоджено автомобіль Mitsubishi Lanser 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2.
Постановою Шевченківського районного суду м. Києва від 03.06.2009 р. ОСОБА_6 визнано винною у вчиненні адміністративного правопорушення, передбаченого ст. 124 КУпАП.
Згідно страхового акту №44854 від 07.07.2009 р. ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» на користь вигодонабувача за договором страхування №310577687 виплатила суму відшкодування в розмірі 17547 грн. 25 коп. (а.с.36).
Судом встановлено, що при визначенні суми страхового відшкодування позивачу правомірно, у відповідності до умов укладеного договору та «Правил добровільного страхування від нещасних випадків водія та /або пасажирів наземного транспорту» страховика, які зареєстровані 16.11.2007 р. Державною комісією з регулювання ринків фінансових послуг України, ЗАТ «АСК «ІНГО Україна» врахувало франшизу в розмірі 500 грн., та відмовило у відшкодуванні втрати товарної вартості автомобіля та вартості пошкодженого колісного диску.
Згідно звіту №294/1 про оцінку автомобіля Mitsubishi Lanser 1.6, реєстраційний номер НОМЕР_2, від 22.05.2009 р., складеному оцінювачем Соколовим П.М., який має відповідне кваліфікаційне свідоцтво оцінювача від 04.10.2008 р. (а.с.86-87), втрата товарної вартості автомобіля внаслідок його пошкодження при ДТП становить 3935,68 грн., вартість пошкодженого колісного диску становить 1502 грн. (а.с.7-12).
За складання звіту про оцінку позивач поніс витрати в розмірі 450 грн. (а.с. 81, 83).
Судом встановлено, що відповідач ОСОБА_6 застрахувала свою цивільно-правову відповідальність в ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» згідно полісу №ВВ/6321923 обов’язкового страхування цивільно-правової відповідальності, тип договору - 1( а.с.51).
Відповідно до умов укладеного договору, 09.04.2010 р. ЗАТ «СК «ПРОВІДНА» відшкодувало позивачу 500 грн. – франшизу за договором страхування №310577687.
За таких підстав позовні вимоги в частині стягнення франшизи в розмірі 500 грн. задоволенню не підлягають.
Судом встановлено, що позивач 25.02.2010 р. звернувся до ПАТ «СК ПРОВІДНА» з заявою про відшкодування вартості колісного диску (а.с.82), проте вказана вимога була залишена відповідачем без задоволення.
Суд вважає необхідним стягнути саме з ПАТ «СК ПРОВІДНА» вартість пошкодженого колісного диску з таких підстав.
Згідно п.22.1 ст. 22 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» при настанні страхового випадку страховик відповідно до лімітів відповідальності страховика відшкодовує у встановленому цим Законом порядку оцінену шкоду, яка була заподіяна у результаті дорожньо-транспортної пригоди життю, здоров’ю, майну третьої особи.
Позивачем доведено, що вказаний диск є його власністю, останній був пошкоджений внаслідок ДТП за участю забезпеченого транспортного засобу, розмір збитку внаслідок його пошкодження оцінено у встановленому законом порядку та становить 1500 грн. (а.с. 11, 13, 51, 82, 104).
Оскільки відповідно до п.32.7 ст.32 Закону України « Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів» від 01.07.04 р. страховик не відшкодовує шкоду, пов’язану з втратою товарного вигляду автомобіля, останню в розмірі 3935,68 грн. та витрати, пов’язані з визначенням цього розміру оцінювачем - 450 грн. суд вважає необхідним стягнути з особи, яка завдала шкоду позивачу - відповідача ОСОБА_6
У відповідності до ст.. 88 ЦПК України суд розподіляє судові витрати пропорційно до задоволеної частини позовних вимог з урахуванням тієї обставини, що відшкодування відповідачем ПАТ «СК «ПРОВІДНА» 500 грн. в добровільному порядку відбулось після звернення позивача до суду.
З відповідача ОСОБА_6 підлягає стягненню на користь позивача витрати по сплаті судового збору в сумі 43 грн. 85 коп., витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи – в сумі 82 грн. 42 коп., що становить 68,68% від задоволеної частини позовних вимог, а з відповідача ПАТ «СК «ПРОВІДНА» - витрати по сплаті судового збору в сумі 20 грн. 85 коп., витрати з інформаційно- технічного забезпечення розгляду справи – в сумі37 грн. 58 коп., що становить 31,32 % від задоволеної частини позовних вимог.
На підставі викладеного та керуючись ст. ст. 988, 991, 1166, 1187 ЦК України, ст. ст. 22, 29, 29 Закону України «Про обов’язкове страхування цивільно-правової відповідальності власників наземних транспортних засобів», ч.2 ст.7 Закону України «Про оцінку майна, майнових прав та професійну оціночну діяльність», ст.ст. 4, 10, 15, 57,60, 88, 212-215 ЦПК України, суд,-
Вирішив:
Позов задовольнити частково.
Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяних збитків величину втрати товарної вартості в розмірі 3935 грн. 68 коп., вартість звіту про оцінку в розмірі 450 грн., витрати по сплаті судового збору в сумі 43 грн. 85 коп., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 82 грн. 42 коп., а всього на загальну суму 4511 (чотири тисячі п’ятсот одинадцять) грн. 95 (дев’яносто п’ять) коп.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства «Акціонерна страхова компанія «ІНГО Україна» на користь ОСОБА_1 на відшкодування заподіяних збитків вартість колісного диску в розмірі 1500 грн. витрати по сплаті судового збору в сумі 20 грн., витрати з інформаційно-технічного забезпечення розгляду справи в сумі 37 грн. 58 коп., а всього на загальну суму 1557 (одна тисяча п’ятсот п’ятдесят сім ) грн. 58 (п’ятдесят вісім) коп.
В решті позовних вимог - відмовити.
Заяву про апеляційне оскарження рішення суду може бути подано протягом десяти днів з дня проголошення рішення. Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом двадцяти днів після подання заяви на апеляційне оскарження.
Суддя: