ІВАНО-ФРАНКІВСЬКИЙ ОКРУЖНИЙ АДМІНІСТРАТИВНИЙ СУД
ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
"21" грудня 2009 р. Справа № 2а-3164/09/0970
м. Івано-Франківськ
Івано-Франківський окружний адміністративний суд у складі колегії суддів:
Головуючого-судді Панікара І.В.
Суддів: Лучко О.О.,
Остап'юк С.В.,
при секретарі Богусевич А.С.
за участю:
прокурора - Мельника В.М.,
представника позивача – Чернова Р.М.,
представника відповідача – Говоркова Г.О.,
представника відповідача – Борищак Н.Я.,
представника відповідача – Замай А.О.,
представника відповідача – Булавинця М.М.,
третьої особи на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог - Рибачука В.М.
представника третьої особи - Слаб’як Б.Б.
представника третьої особи - Харун-Литвин О.М.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду адміністративну справу
за позовом: прокурора м. Калуша в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України , вул. Кутузова, 18/9, м. Київ,01133
до відповідача: представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Івано-Франківській області та державного реєстратора виконавчого комітету Калуської міської ради Замай Алли Олександрівни, вул. Грушевського, 31, м. Івано-Франківськ,76000
про визнання дії неправомірними та зобов’язання вчинити дії,-
ВСТАНОВИЛА:
25.11.2009 року прокурор міста Калуша в інтересах держави, в особі Фонду державного майна України, звернувся до Івано-Франківського окружного адміністративного суду з вищевказаним адміністративним позовом до представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Івано-Франківській області та державного реєстратора виконавчого комітету Калуської міської ради Замай Алли Олександрівни (надалі –відповідачі).
Свої позовні вимоги прокурор мотивував тим, що представництвом державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Івано-Франківській області в межах своїх повноважень здійснено перевірку дотримання законодавства при здійсненні реєстраційної дії державним реєстратором виконавчого комітету Калуської міської ради Замай А.О. вчинену 25.06.2009 року останньою стосовно ВАТ «Оріана», за наслідками якої складено акт № 5 від 14.09.2009 року, згідно якого не виявлено порушення закону та визнано дії державного реєстратора Замай А.О. щодо зміни керівника ВАТ «Оріана»такими, що не суперечать вимогами законодавства. Натомість прокурор вважає, що вищевказані дії відповідача - державного реєстратора виконавчого комітету Калуської міської ради Замай А.О. такими, що вчинені всупереч вимогам статей 8,9,19 та 29 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб - підприємців», а відповідача - представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Івано-Франківській області, такими, що вчинені всупереч вимогам частини 4 Положення про державний комітет України з питань регуляторної політики у сфері підприємництва». Внаслідок чого, просить суд визнати дії відповідачів при здійсненні реєстраційних дій та, відповідно, перевірки вказаного державного реєстратора, неправомірними та відновити Державний реєстр юридичних та фізичних осіб, який існував до 25.06.2009 року – в електронному варіанті та зазначити, що внесення змін в ЄДР де керівником було зазначено Рибачка В.В. є недійсним.
В судовому засіданні прокурор та представник позивача (Фонду державного майна України) Чернов Р.М. позовні вимоги підтримали з підстав викладених у позовній заяві.
Представники відповідача Говорков Г.О. та Борищак Н.Я., підтримали позицію викладену в направленому на адресу суду запереченні на позовну заяву, в якому пояснили, що згідно статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців»Держпідприємництво та його територіальні підрозділи не здійснюють жодних реєстраційних дій, а також не відповідають за реєстраційні дії вчинені державними реєстраторами, зазначені повноваження також не передбачені Положенням про Представництво.
Відповідач –державний реєстратор Калуської міської ради Замай А.О., позовні вимоги не визнала, проти позову заперечила та пояснила суду, що статтями 8,19 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб -підприємців»(надалі-Закон) передбачено два альтернативних способи подання документів –безпосередньо заявником або рекомендованим листом. У даному випадку документи надійшли рекомендованим листом. Реєстраційна картка заповнена машинодруком, справжність підпису заявника на реєстраційній картці та його повноваження нотаріально засвідченні приватним нотаріусом Курищуком І.В., що відповідає вимогам п.1,2 статті 8 Закону. Надання інших документів для вчинення реєстраційної дії законом не передбачено.
Представник відповідача Булавинець М.М. висловив аналогічну до Замай А.О. позицію.
Залучена в судовому засіданні з ініціативи суду третя особа на стороні відповідача, яка не заявляє самостійних вимог –Рибачук В.В. та його представники: Слаб’як Б.Б. та Харун-Литвин О.М. у поданих на адресу суду запереченнях, просили суд позовну заяву прокурора залишити без задоволення, як безпідставну та необгрунтовану, відмовивши у задоволенні позовних вимог.
Розглянувши матеріали адміністративної справи, заслухавши пояснення сторін, дослідивши наявні письмові докази, покази свідків, колегія суддів вважає позовні вимоги прокурора такими, що підлягають до часткового задоволення з наступних підстав.
Слід зазначити, що виключно Законом України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»(надалі-Закон) регулюються відносини, які виникають у сфері державної реєстрації юридичних осіб, а також фізичних осіб - підприємців. Дія цього Закону поширюється на державну реєстрацію всіх юридичних осіб незалежно від організаційно-правової форми, форми власності та підпорядкування, а також фізичних осіб - підприємців.
Зокрема, терміни Закону вживаються в наступних значеннях:
Державний реєстратор - посадова особа, яка відповідно до цього Закону від імені держави здійснює державну реєстрацію юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
Єдиний державний реєстр юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців (далі - Єдиний державний реєстр) - автоматизована система збирання, накопичення, захисту, обліку та надання інформації про юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців;
Частиною 1 статті 19 Закону регламентовано внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі у разі, якщо зміна відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі, не пов'язана із змінами до установчих документів юридичної особи або не підлягає державній реєстрації. В даному випадку виконавчий орган юридичної особи або уповноважена ним особа зобов'язаний подати (надіслати рекомендованим листом) державному реєстратору за місцезнаходженням реєстраційної справи юридичної особи заповнену реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в Єдиному державному реєстрі. У разі, якщо подається (надсилається) реєстраційна картка про внесення змін до відомостей про місцезнаходження юридичної особи, до неї додається свідоцтво про державну реєстрацію юридичної особи.
Відповідно до установчого документу підприємства - статуту Відкритого акціонерного товариства «Оріана», зокрема п. 8.4.1. - виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління. Згідно п.8.4.3. Статуту –правління складається з трьох членів: голови правління та двох членів правління. Кількісний та персональний склад правління затверджується Вищим органом товариства строком на 3 роки.
Суд констатує, що Пленум Верховного Суду України у своїй Постанові від 24.10.2008 року за № 13 «Про практику розгляду судами корпоративних спорів», зокрема пункті 40 вказує, що при вирішенні спорів пов’язаних з розмежуванням компетенції голови та членів колегіального виконавчого органу товариства, судам слід враховувати, що у разі, якщо в статуті товариства передбачено, що його виконавчий орган діє у складі кількох осіб, а отже голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством відповідних прав та обов’язків він на підставі частини другої статі 99 та статті 161 ЦК повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів. Звернути увагу суддів, що порядок скликання та визначення кворуму в засіданні колегіального виконавчого органу товариства повинні передбачатися в установчих документах.
Як встановлено в судовому засіданні, 25.06.20089 року державним реєстратором Калуської міської ради Замай А.О., від виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Оріана»Рибачука В.В. одержано рекомендованим листом реєстраційну картку про внесення змін до відомостей про юридичну особу. Зазначена реєстраційна картка форми № 4 на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних та фізичних осіб - підприємців. Зазначена картка заповнена машинописним текстом, справжність підпису виконуючого голови правління ВАТ «Оріана»та його повноваження завірено нотаріально приватним нотаріусом Калуського міського територіального округу Курищуком І.В. На підставі поданого документа Замай А.О. здійснено реєстраційну дію - реєстраційного запису від 25.06.2009 року за № 11201070011000740, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах
Допитаний в судовому засіданні, як свідок, приватний нотаріус Калуського міського нотаріального округу Курищук І.В., пояснив суду, що особу, справжність підпису та повноваження виконуючого обов’язки голови правління ВАТ «Оріана»Рибачука Валерія Володимировича ним були перевірені, а саме виходячи з дослідження паспорта останнього та ухвали господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року по справі № Б-7-11/283-13/143, внаслідок чого, 25.06.2009 року ним було вчинена нотаріальна дія спрямована на засвідчення Форми № 4 –реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців.
Частини 1,2,4,5,6,7,8,9 статті 44 Закону України «Про нотаріат» регламентують дії нотаріуса при визначенні обсягу цивільної дієздатності фізичних осіб і перевірку цивільної правоздатності та дієздатності юридичних осіб, перевірку повноважень представника фізичної або юридичної особи. Встановлення намірів сторін вчиняти правочин.
Зокрема, під час посвідчення правочинів визначається обсяг цивільної дієздатності фізичних осіб, які беруть у них участь.
Визначення обсягу цивільної дієздатності фізичної особи здійснюється за паспортом або іншими документами, передбаченими статтею 43 цього Закону (крім посвідчення водія, особи моряка, інваліда чи учасника Великої Вітчизняної війни, посвідчення, виданого за місцем роботи фізичної особи), які унеможливлюють виникнення будь-яких сумнівів щодо обсягу цивільної дієздатності фізичної особи, яка звернулася за вчиненням нотаріальної дії.
При перевірці цивільної правоздатності та дієздатності юридичної особи нотаріус зобов'язаний ознайомитися з установчими документами, свідоцтвом про державну реєстрацію і витягом з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців цієї юридичної особи і перевірити, чи відповідає нотаріальна дія, яка вчиняється, обсягу її цивільної правоздатності та дієздатності.
У разі наявності у нотаріуса сумнівів щодо поданих документів він може витребувати від цієї юридичної особи, державного реєстратора, органів державної податкової служби, інших органів, установ та фізичних осіб додаткові відомості або документи.
Нотаріус при посвідченні правочинів, вчиненні інших нотаріальних дій за участю уповноваженого представника встановлює його особу відповідно до вимог статті 43 цього Закону, а також перевіряє обсяг його повноважень.
Нотаріусу подається довіреність або інший документ, що надає повноваження представникові. Дійсність довіреності перевіряється нотаріусом за допомогою Єдиного реєстру довіреностей.
Якщо від імені юридичної особи діє колегіальний орган, нотаріусу подається документ, в якому закріплено повноваження даного органу та розподіл обов'язків між його членами.
У разі наявності сумнівів щодо уповноваженого представника, а також його цивільної дієздатності та правоздатності нотаріус має право зробити запит до відповідної фізичної чи юридичної особи.
Нотаріус зобов'язаний встановити дійсні наміри кожної із сторін до вчинення правочину, який він посвідчує, а також відсутність у сторін заперечень щодо кожної з умов правочину.
Колегія суддів Івано-Франківського окружного адміністративного суду критично оцінює правомірність дій приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука І.В. при вчиненні ним вищевказаної нотаріальної дії та, як наслідок, до дій державного реєстратора Калуської міської ради Замай А.О. щодо здійснення реєстраційної дії - реєстраційного запису від 25.06.2009 року за № 11201070011000740, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, з наступних підстав.
При вчинені зазначеної нотаріальної дії, приватним нотаріусом Калуського міського нотаріального округу Курищуком І.В. грубо проігноровано вимоги статті 44 Закону України «Про нотаріат», а саме не враховано, що виконавчим органом Товариства, який здійснює керівництво його поточною діяльністю, є правління, яке має колегіальний склад, а отже голова правління не є самостійним органом управління, тому для набуття товариством відповідних прав та обов’язків він на підставі частини другої статі 99 та статті 161 ЦК повинен виносити відповідні питання на розгляд засідання правління чи загальних зборів акціонерів.
Курищуком І.В. не перевірялися питання повноваження данного колегіального органу та розподіл обов'язків між його членами. Ним не враховано, що при встановлені вищевказаним рішення господарського суду правоздатності Рибачука В.В.,в якості покладення на нього обов’язків голови правління, його дієздатність обмежена процедурою голосування членів правління. Повноваження на звернення до нотаріуса з метою внесення до реєстраційної картки Форми № 4 про внесення змін до відомостей про юридичну особу, членами правління ВАТ «Оріана»на Рибачука В.В. не покладалися.
Окрім того, при вчиненні вищевказаної нотаріальної дії від 25.06.2006 року, нотаріусом Курищуком І.В. нівельовано строк набрання законної сили ухвалою господарського суду Івано-Франківської області від 19.06.2009 року по справі № Б-7-11/283-13/143 відповідно до вимог частини 4 статті 85 ГПК України. Тим більше, що останнім 21 липня 2009 року листом за № 104, направленим на адресу державного реєстратора виконавчого комітету Калуської міської ради, на підставі наведеного, робилася спроба відкликати власний підпис.
Враховуючи викладене, колегія суддів вважає, що дії приватного нотаріуса Калуського міського нотаріального округу Курищука І.В. щодо засвідчення Форми № 4 –реєстраційної картки на внесення змін до відомостей про юридичну особу, які містяться в ЄДР юридичних осіб та фізичних осіб –підприємців по своїй суті, такими, що вчинені не на підставі та не у спосіб передбачений Конституцією та законами України, необґрунтовано, недобросовісно, нерозсудливо, та як наслідок протиправними і такими, що перебувають у прямому причинно-наслідковому зв’язку з діями державного реєстратора Калуської міської ради Замай А.О., які аналогічно слід розцінювати, як незаконні. З урахуванням наведеного, позовні вимоги прокурора м. Калуша щодо визнання дій державного реєстратора Калуської міської ради Замай А.О. щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, слід визнати обґрунтованими, а позов в цій частині таким, що підлягає до задоволення.
Слід зазначити, що позовні вимоги прокурора м. Калуша, а саме: в частині відновлення державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб, який існував до 25.06.2009 року –в електронному варіанті Державного реєстру, не вірно відображають спосіб захисту, згідно до вимог статті 162 КАС України, відповідно, і, не можуть бути задоволені.
Окрім того, колегія суддів вважає, що з метою захисту інтересів держави, від порушень з боку суб’єктів владних повноважень, визнаючи дії державного реєстратора Калуської міської ради Замай А.О., протиправними, остання зобов»язана провести скасування реєстраційної дії - реєстраційного запису від 25.06.2009 року за № 11201070011000740, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах.
При оцінці правомірності дій відповідача - представництва державного комітету України з питань регуляторної політики та підприємництва в Івано-Франківській області, щодо проведення перевірки дотримання вимог законодавства при здійсненні реєстраційних дій стосовно ВАТ «Оріана»державними реєстраторами виконкому Калуської міської ради, та викладення її наслідків в акті перевірки №5 від 14.09.2009 року, колегія суддів вважає, що зазначений державний орган діяв виключно в межах покладених на нього повноважень, а саме відповідно вимог статті 7 Закону України «Про державну реєстрацію юридичних та фізичних осіб-підприємців»та Положення ’’Про Державний комітет України з питань регуляторної політики та підприємництва’’затверджене Постановою КМУ від 26 квітня 2007 р. за № 667, в наслідок чого позовні вимоги прокурора в цій частині слід визнати необґрунтованими, та таким що не підлягають до задоволення.
На підставі статті 124 Конституції України, керуючись статей 158-163, 167 Кодексу адміністративного судочинства України, колегія судів, -
ПОСТАНОВИЛА:
Позов задовольнити частково.
Визнати дію державного реєстратора виконавчого комітету Калуської міської ради Замай Алли Олександрівни, щодо здійснення реєстраційної дії - реєстраційного запису від 25.06.2009 року за № 11201070011000740, щодо внесення змін до відомостей про юридичну особу, що не пов’язані зі змінами в установчих документах, протиправною.
В задоволенні решти позовних вимог та до інших відповідачів відмовити.
Відповідно до ст. 186 Кодексу адміністративного судочинства України постанова може бути оскаржена протягом 10 днів з дня її проголошення, а в разі складення постанови у повному обсязі відповідно до ст. 160 Кодексу адміністративного судочинства України - з дня складення в повному обсязі шляхом подачі заяви про апеляційне оскарження. Якщо постанову було проголошено у відсутності особи, яка бере участь у справі, то строк подання заяви про апеляційне оскарження обчислюється з дня отримання нею копії постанови. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження. Заява про апеляційне оскарження та апеляційна скарга подаються до суду апеляційної інстанції через суд, який ухвалив оскаржуване судове рішення.
Відповідно до ст.254 Кодексу адміністративного судочинства України постанова набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження. Якщо було подано заяву про апеляційне оскарження, але апеляційна скарга не була подана у строк, встановлений Кодексом адміністративного судочинства України, постанова суду першої інстанції набирає законної сили після закінчення цього строку. У разі подання апеляційної скарги судове рішення, якщо його не скасовано, набирає законної сили після закінчення апеляційного розгляду справи.
Головуючий: Панікар І.В.
Судді: Лучко О.О.
Судді Остап'юк С.В.
Постанова складена в повному обсязі 25.12.2009.