ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
Справа № 2-а-1524/10/1970
"01" червня 2010 р. м. Тернопіль
Тернопільський окружний адміністративний суд Тернопільської області в складі головуючого судді Загорського О.О. , при секретарі Мельничук С.П.
за участю позивача - ОСОБА_1, представника позивача - ОСОБА_2,
представника відповідача головної державної інспекції на автомобільному транспорті - Якубовського О.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Тернополі справу за адміністративним позовом суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до
- територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області,
- головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації,
- обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування
про визнання не чинним подання територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області обласному конкурсному комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо допущених порушень які впливають на безпеку руху;
- визнання незаконними дій по наданню інформації від 23.04.10р. №20-17/1-519.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся з позовом до територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області, головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації, обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування .
Позов мотивовано тим, що територіальним управлінням головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області, на думку позивача було безпідставно надано подання стосовно порушень, які впливають на безпеку руху згідно актів перевірки ліцензійних умов №106 та №106/1 від 15.06.09р., оскільки під час оформлення актів перевірки від 15.06.09р. він надав докази викрадення документів підприємства по перевезенню пасажирів.
В судовому засіданні позивач, представник позивача відмовившись від позовних вимог до головного управління промисловості та розвитку інфраструктури Тернопільської обласної державної адміністрації та обласного конкурсного комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування не заперечили заміну територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області належним відповідачем - Головною державною інспекцією на автомобільному транспорті.
Заявлений позов позивач, представник позивача підтримали, просили його задовольнити, надала пояснення аналогічні позову та вказали, що просять про визнання незаконними і дії відповідача по наданню інформації від 23.04.10р. №20-17/1-519, оскільки на їх думку відповідач не вправі був подавати вказану інформацію, що інформація є неправдивою і упередженою по відношенні до позивача, який під час проведення перевірки говорив перевіряючому про викрадення документів .
Представник відповідача просив відмовити в задоволенні позову та вказав, що перевірку було проведено правомірно, але ні під час проведення перевірки, ні протягом складання акту перевірки від 15.06.09р. позивач не підтвердив викрадення документів.
Зазначив, що відповідача було залучено для проведення перевірок перевізників - претендентів, які приймають участь в конкурсі 29.04.10р., а тому було проведено перевірку і в позивача, для виявлення перевізником порушень протягом року до проведення конкурсу.
Свідок, Лавренюк В.І., якого було допитано судом з ініціативи позивача, вказав, що працює механіком в ПП "Бічак" і коли він 25.05.09р. прийшов з позивачем в гараж, то вхідні двері було виламано і вони побачили що документи, які велись підприємством пропали і було заведено нові документи які привіз ОСОБА_1
Вислухавши пояснення сторін, свідка, дослідивши матеріали справи, суд прийшов до висновку, що позов не підлягає до задоволення з наступних підстав:
Відповідно до ч.2 ст.19 Конституції України органи державної влади та органи місцевого самоврядування, їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі і в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та Законами України.
Згідно п.1ч.1ст.17 КАСУ компетенція адміністративних судів поширюється на спори фізичних чи юридичних осіб із суб'єктом владних повноважень щодо оскарження його рішень (нормативно-правових актів чи правових актів індивідуальної дії), дій чи бездіяльності, а акти перевірки не є рішеннями суб"єкта владних повноважень, не спричиняють виникнення будь-яких прав і обов"язків осіб чи суб"єктів владних повноважень, а отже, не порушують правовідносин, що можуть бути предметом спору.
Суди розглядають спори, які виникають між учасниками певних правовідносин.
Враховуючи викладене суд приходить до переконання, що в частині позовних вимог до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання не чинним подання територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області обласному конкурсному комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо допущених порушень які впливають на безпеку руху провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.157 КАСУ. Дана позиція суду узгоджується і з позицією ВАСУ викладеній зокрема і в листі №1619/10/13-09 від 30.11.09р.
Приходячи до переконання про відмову в задоволенні позову судом враховано викладене, та те, що:
- в довідці про розгляд заяви /повідомлення/ про порушення Ліцензійних умов - ініціатор Тернопільська транспортна прокуратура, щодо перевізника ОСОБА_1, вказано висновок - провести перевірку додержання Ліцензійних умов,
- 10.06.09р. наказом №1600 створено комісію, та визначено перелік питань з перевірки ліцензіата - ОСОБА_1,
- голові та членам комісії видано посвідчення №001600 на проведення перевірки ліцензіата,
- оскільки
- в акті перевірки додержання ліцензіатом Ліцензійних умов №106 від 15.06.09р. вказано, що позапланова перевірка діяльності ліцензіата проведена в присутності ОСОБА_1 на підставі подання Тернопільської транспортної прокуратури №817-09 від 27.05.09р. вказано, про виявлення 9 порушень;
- в акті №106/1 від 15.06.09р. вказано - про неможливість ліцензіата забезпечити виконання Ліцензійних умов;
- розпорядженням "Головавтотрансінспекції" від 23.06.09р. №75, про усунення порушень Ліцнзійних умов, виданим на підставі акта перевірки №106 від 15.06.09р., ПП ОСОБА_1 вказано, що при невиконанні розпорядження, або в разі встановлення факту повторного аналогічного порушення буде розглядатись питання про анулювання ліцензії
- суд критично оцінює твердження представника позивача, що ні дії перевіряючих, ні вказані акти від 15.06.09р., після їх прийняття не оскаржувались ОСОБА_1, оскільки в той час не порушували його прав і інтересів;
- інформація від 23.04.10р. №20-17/1-519 відповідачем була подана не лише щодо одного ОСОБА_1, а щодо 20 перевізників-претендентів, які приймали участь в конкурсі 29.04.10р.;
- ні позивачем, ні представником позивача не підтверджено беззаперечними доказами що при проведенні вказаної перевірки, складенні вказаних актів, поданні інформації від 23.04.10р. №20-17/1-519 відповідачем було порушено Положення про Головну державну інспекцію на автомобільному транспорті, чи Положення про територіальні органи Головної державної інспекції на автомобільному транспорті;
- позивачем, представником позивача не спростовано беззаперечними доказами твердження представника відповідача, що перевірку було проведено правомірно, що ні під час проведення перевірки, ні протягом складання акту перевірки від 15.06.09р. позивач не підтвердив викрадення документів.
Згідно вимог ст.ст. 69,70 КАСУ доказами у справі є будь-які фактичні дані, на підставі яких окружний адміністративний суд у визначеному порядку встановлює наявність чи відсутність обставин, на яких ґрунтуються вимоги і заперечення сторін, а також інші обставини, які мають значення для правильного вирішення спору. Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
Враховуючи викладене, дослідивши матеріали справи, оцінивши належність, допустимість, достовірність кожного доказу окремо, а також достатність і взаємний зв"язок доказів у їх сукупності, повно, всебічно і об"єктивно з"ясувавши обставини справи, усунувши із судового розгляду все що не має значення для вирішення справи по суті, дослідивши докази в судовому засіданні, суд дійшов висновку, що позов не підлягає до задоволення .
Керуючись ч.2 ст.19 Конституції України, ст. ст. 2, 7, 11, 72, 86, п.1ч.1ст.157, 158-163, 167 КАСУ, суд -
П О С Т А Н О В И В:
В задоволенні позову суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання незаконними дій по наданню інформації від 23.04.10р. №20-17/1-519 - відмовити.
В частині позовних вимог суб"єкта підприємницької діяльності - фізичної особи ОСОБА_1 до Головної державної інспекції на автомобільному транспорті про визнання не чинним подання територіального управління головної державної інспекції на автомобільному транспорті в Тернопільській області обласному конкурсному комітету з організації та проведення конкурсів на перевезення пасажирів на автобусних маршрутах загального користування щодо допущених порушень які впливають на безпеку руху провадження у справі закрити на підставі п.1ч.1ст.157 КАСУ.
Постанова суду набирає законної сили після закінчення строку подання заяви про апеляційне оскарження або апеляційної скарги.
Заява про апеляційне оскарження або апеляційна скарга може бути подана до Львівського апеляційного адміністративного суду у порядок і строки, передбачені статтями 186 і 254 Кодексу адміністративного судочинства України.
/ В повному обсязі постанова складена 04.06.10р./
Головуючий суддя Загорський О.О.
копія вірна
Суддя Загорський О.О.