АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА
11а-1351/09
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 липня 2009р. Колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду м. Києва у складі:
Головуючого - судді - Ноздрякова В.М.
суддів - Дмитренко Г. М., Єфімової О.І.
за участю прокурора - Рабінчук Т.І.
потерпілої - ОСОБА_1
захисника - ОСОБА_2
підсудного - ОСОБА_3
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, на постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року.
встановила:
Постановою Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року кримінальна справа про обвинувачення ОСОБА_3 у вчиненні злочину, передбаченого ст. 192 ч. 2 КК України, направлена прокурору Дарницького району міста Києва для проведення додаткового розслідування.
Органами досудового слідства ОСОБА_3 обвинувачується в тому, що він, працюючи на посаді заступника директора ТОВ ПКФ «Новобудова», 09 квітня 2004 року, знаходячись у себе в офісі по вулиці декабристів, 12/37 в м. Києві, після укладення ним двох попередніх угод до інвестиційних договорів № № 24, 25 з громадянками ОСОБА_4 та ОСОБА_5 на придбання останніми квартир № № 165, 169 в будинку АДРЕСА_1 та після передачі останніми йому грошових коштів по 69290 грн. кожною, про що вніс власноручно записи про отримання цих коштів і які він повинен був передати директору ОСОБА_1, керуючись раптово виниклим умислом, умисно, з корисливих спонукань, з метою заподіяння майнової шкоди, а саме звернення на свою користь отриманих платежів, зловживаючи довірою директора ТОВ ПКФ «Новобудова» ОСОБА_1, привласнив отримані від ОСОБА_4 та ОСОБА_5 грошові кошти на загальну суму 138580 грн., що в 50 і більше разів перевищує неоподатковуваний мінімум доходів громадян.
Дії ОСОБА_3 кваліфіковані органами досудового слідства за ст. 192ч.2 КК України.
Повертаючи справу на додаткове розслідування зі стадії судового розгляду, суд першої інстанції мотивував своє рішення тим, що органом досудового слідства допущена така неповнота, яка не може бути усунута в судовому засіданні, зокрема, суд послався на те, що необхідно додатково допитати свідків ОСОБА_5 та ОСОБА_4, ОСОБА_6, провести очні ставки між ОСОБА_5, та ОСОБА_3, між ОСОБА_4 та ОСОБА_3, між ОСОБА_1 та ОСОБА_5, між ОСОБА_1 та ОСОБА_4, між ОСОБА_1 та ОСОБА_3, між ОСОБА_7 та ОСОБА_3
В апеляції прокурор, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, просить постанову суду скасувати як незаконну, справу направити на новий судовий розгляд, при цьому посилається на те, що суд першої інстанції відповідно до ст. 304 КПК України вправі додатково допитати свідків, потерпілих, крім того в порядку ст. 315-1 КПК України суд з метою перевірки і уточнення фактичних даних, одержаних в ході судового слідства вправі доручити органу, який проводив розслідування, виконати певні слідчі дії.
В запереченнях ОСОБА_3 вважає, що постанова суду є законною та обгрунтованою, просить її залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді, пояснення прокурора про підтримання апеляції, пояснення потерпілої, яка підтримала апеляцію прокурора, пояснення захисника та підсудного про залишення постанови суду без зміни, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що вона підлягає задоволенню, постанова суду - скасування з таких підстав.
Відповідно до вимог ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли неповнота або неправильність не може бути усунуту в судовому засіданні.
Якщо суд має змогу усунути виявлені недоліки досудового слідства під час судового розгляду справи шляхом більш ретельного допиту підсудного, потерпілого, свідків, виклику й допиту нових свідків, проведення додаткових чи повторних експертиз, витребування документів, давання судових доручень у порядку, передбаченому в ст. 315-1 КПК України, вчинення інших процесуальних дій, направлення справи на додаткове розслідування є неприпустимим.
Суд першої інстанції не дотримався цих вимог закону і ухвалив незаконну постанову про повернення справи на додаткове розслідування.
Так, що стосується посилань суду на необхідність додаткового допиту ОСОБА_1, свідків ОСОБА_5, ОСОБА_4, ОСОБА_7, підсудного ОСОБА_8, то суд для встановлення істини у справі та для усунення суперечностей в показання цих осіб, має право більш повніше допитати вказаних осіб і дати оцінку їх показанням в сукупності з іншими зібраними у справі доказами.
Не є підставою для направлення справи на додаткове розслідування посилання суду на те, що органами досудового слідства в постанові про пред»явлення обвинувачення ОСОБА_3 зазначено, що шкода заподіяна юридичній особі ТОВ «ПКФ «Новобудова», однак потерпілою у справі і цивільним позивачем визнано фізичну особу -директора ОСОБА_1, оскільки, при попередньому розгляді справи суддя повинен був з»ясувати чи всі особи, яким заподіяно шкоду визнані потерпілими. Якщо буде з»ясовано, що хтось не визнаний потерпілим у стадії досудового слідства, суддя ухвалює рішення про визнання такої особи потерпілим у справі.
Крім того, відповідно до статті 50 КПК України цивільним позивачем визнається громадянин, підприємство, установа чи організація, які зазнали матеріальної шкоди від злочину і пред»явили вимогу про відшкодування збитків. Із матеріалів справи слідує, що цивільним позивачем у справі визнана ОСОБА_1 ( а. с. 164, т.2).
З урахуванням наведеного постанова суду від 27 травня 2009 року підлягає скасуванню як постановлена з порушеннями вимог ст. 281 КПК України, справа поверненню на новий судовий розгляд в суд першої інстанції, а апеляція прокурора -задоволенню.
Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції, задовольнити.
Постанову Дарницького районного суду м. Києва від 27 травня 2009 року про повернення на додаткове розслідування кримінальної справи по обвинуваченню ОСОБА_3 за ст. 192 ч. 2 КК України скасувати, а справу повернути на новий судовий розгляд у той же суд в іншому складі суду.