Справа № 22-4906/09     Головуючий в 1-ій інстанції - Горбань Н.І.

Доповідач - Амелін В.І.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ   УКРАЇНИ

09 вересня 2009 року     м.  Київ

Колегія суддів судової палати в цивільних справах Апеляційного суду м.  Києва в складі:

головуючого: Амеліна В.І.,  суддів: Українець Л.Д.,  Черненко В.А.,  при секретарі Денисенко К.В.,  розглянувши   у   відкритому   судовому   засіданні   справу   за   апеляційною   скаргою ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 07 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа:  ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП,  -

встановила :

У червні 2007 року ОСОБА_3 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_4 про стягнення матеріальної та моральної шкоди,  заподіяної внаслідок дорожньо-транспортної пригоди,  що сталася 27.07.2006 року на вулиці Заболотного в м.  Києві з вини водія ОСОБА_5,  який керував автомобілем «Мерседес-Бенц»,  що належить ОСОБА_4 В результаті зазначеної ДТП автомобіль «Міцубісі-Паджеро»,  що належить позивачеві,  отримав механічні пошкодження. Згідно висновку спеціаліста № 1640 від 10.08.2006 року розмір завданої позивачеві матеріальної шкоди (вартість відновлюваного ремонту автомобіля «Міцубісі-Паджеро») становить 14 995, 80 грн.

Зазначає також,  що внаслідок ДТП та пошкодження автомобіля йому була спричинена моральна шкода,  яку він оцінює в 10 000 грн.

З огляду на викладені обставини,  позивач просив стягнути з відповідача на його користь матеріальну та моральну шкоду,  а також судові витрати.

Рішенням Голосіївського районного суду м.  Києва від 7 серпня 2008 року в задоволенні позову відмовлено.

В апеляційній скарзі представник позивача,  посилаючись на невідповідність висновків суду обставинам справи та порушення судом норм матеріального та процесуального права,  просить скасувати оскаржуване рішення та ухвалити нове рішення,  яким задовольнити позов.

Заслухавши доповідь судді,  пояснення осіб,  що беруть участь у справі,  дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляційної скарги,  колегія суддів дійшла висновку,  що апеляційна скарга підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно з ч. 1  ст.  33 ЦПК України суд за клопотанням позивача,  не припиняючи розгляду справи,  замінює первісного відповідача належним відповідачем,  якщо позов пред'явлено не до тієї особи,  яка має відповідати за позовом,  або залучає до участі у справі іншу особу як співвідповідача. У разі відсутності згоди на це позивача суд залучає до участі в справі іншу особу як співвідповідача.

Зазначені вимоги закону судом не виконані. Встановивши,  що особою,  винною у вчиненні ДТП та заподіянні позивачеві шкоди,  є третя особа ОСОБА_5,  суд не залучив його до участі у справі як співвідповідача та фактично ухилився від розгляду позовних вимог ОСОБА_3

З огляду на зазначені обставини колегія суддів скасовує оскаржуване рішення та направляє справу на новий судовий розгляд.

Під час нового розгляду справи суду необхідно врахувати зазначені обставини,  з'ясувавши при цьому на якій правовій підставі ОСОБА_5 управляв належним ОСОБА_4 автомобілем «Мерседес-Бенц» та чи знаходився він з останнім в трудових відносинах Встановленим обставинам дати належну оцінку та прийняти законне і обґрунтоване рішення. Керуючись  ст.  ст.  303,  304,  307,  311,  313,  314,  315,  317 ЦПК України,  колегія суддів -

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_2 в інтересах ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Голосіївського районного суду м.  Києва від 07 серпня 2008 року у справі за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4,  третя особа: ОСОБА_5 про відшкодування матеріальної та моральної шкоди,  завданої внаслідок ДТП - скасувати,  а справу направити до суду першої інстанції на новий розгляд.

Ухвала набуває чинності з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до Верховного Суду України протягом двох місяців.