Апеляційний суд міста Києва 03110, м. Київ, вул. Солом’янська, 2-а
Справа № 11 -а-1217/2009р.
Головуючий у 1 інстанції Масьонз І.А.
Категорія ст. 307 ч.2 КК України
Доповідач Ноздряков В.М.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
7 липня 2009 року Колегія суддів судової палати з кримінальних справ
Апеляційного суду м. Києва у складі:
головуючого - Матієк Т.В.
суддів - Журавель О.О., Ноздрякова В.М.
прокурора - Мінакової Т.О.
захисника - ОСОБА_1
засудженої ОСОБА_2
розглянувши у відкритому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією
прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції на
вирок Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009р.
Цим вироком
ОСОБА_2,
ІНФОРМАЦІЯ_1,
раніше в силу ст. 89 КК України не судима,
виправдана за ст. 307 ч.2 КК України за відсутністю в її діях складу злочину.
Запобіжний захід скасований.
Органами досудового слідства ОСОБА_2 обвинувачується у незаконному придбанні, зберіганні, перевезенні наркотичних засобів з метою збуту, а також у незаконному збуті наркотичних засобів, вчинених повторно, особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, збуті особливо небезпечних наркотичних засобів, а саме у тому, що вона, будучи особою, яка раніше вчинила злочин передбачений ст. 309 КК України, у невстановлений слідством час і місці, у невстановленої особи незаконно з метою подальшого збуту, придбала особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, який незаконно зберігаючи при собі перевезла його громадським транспортом по місцю свого проживання: АДРЕСА_1, де продовжила його незаконно зберігати з метою збуту.
2 березня 2007 року, приблизно о 17 годині 10 хвилин ОСОБА_2 знаходячись біля будинку № 8 по вулиці Кловський -узвіз у-м. Києві, незаконно—-збула за 60 гривен ОСОБА_3, який проводив оперативну закупку, одноразовий медичний шприц, місткістю 5мл. з рідиною темно-коричневого кольору, масою 1, 82 гр., яка містить особливо небезпечний наркотичний засіб -ацетильований опій, масою в перерахунку на суху речовину 0, 20гр., а згідно висновку судово-хімічної експертизи масою 0, 19гр.,
Повторно придбавши у невстановленої слідством особи опій ацетильований, вона знов перевезла його по місцю свого помешкання, де зберігала його, а 25 липня 2007 року, знаходячись на 2 поверсі АДРЕСА_1 знов незаконно збула ОСОБА_3 за 70 гривен одноразовий медичний шприц місткістю 5мл. з рідиною коричневого кольору масою 1, 75гр., яка містить опій ацетильований в перерахунку на суху речовину масою 0, 02гр.
У той же день, згідно обвинувачення, у ОСОБА_2 по місцю її проживання в АДРЕСА_1 були вилучені скляні пляшечки, одноразові медичні шприці, які згідно висновків судово-хімічних експертиз містять як в залишках так и на знаходящихся в них ватних турундах опій ацетильований.
Суд, прийшовши до висновку про відсутність доказів, які б доводили винність ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого їй злочину, визнав ОСОБА_2 невинною і виправдав її за відсутністю в її діях складу злочину.
По справі винесена окрема постанова на адресу Генерального Прокурора України та Міністра внутрішніх справ України.
В апеляції прокурор, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції вказуючи на те, що суд не дав відповідної оцінки показам працівників міліції, які підтверджували, що в ході досудового слідства не було фізичного та психологічного тиску на ОСОБА_2, поверхньо проаналізував обставини і докази по справі, просить вирок і окрему постанову скасувати, справу направити на новий судовий розгляд. В доповненні до апеляції вказується на те, що судом не проведений попередній розгляд по справі.
Розглянувши матеріали справи, апеляцію і доповнення до неї, вислухавши думку прокурора, підтримавшего апеляцію і доповнення до неї, засуджену ОСОБА_2 і в її інтересах адвоката ОСОБА_1, просивших вирок і окрему постанову залишити без змін, провівши судові дебати і заслухавши останнє слово засудженої, колегія суддів вважає, що апеляція і доповнення до неї підлягають задоволенню.
Згідно вимогам ст. 323 КПК України, вирок суду повинен бути законним і обгрунтованим.
Ці вимоги закону при постановленні виправдувального вироку відносно ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ст. 307 ч.2 КК України, який їй інкримінується, не виконані.
Аналізи і оцінка доказів по справі проведені поверхньо.
Згідно обвинувачення, ОСОБА_2 2.03.2007 року і 25.07.2007 року збула наркотичний засіб - опій ацетильований ОСОБА_3, який проводив оперативну закупку.
Відповідно до ч.2 ст. 8 Закону України «Про оперативно-розшукову діяльність», порядок проведення оперативної закупівлі визначається нормативним актом Міністерства внутрішніх справ України, погодженим з Генеральною прокуратурою України та зареєстрованим у Міністерстві юстиції України.
Оскільки в матеріалах справи є одна постанова про проведення оперативної закупівлі наркотичних засобів від 21 лютого 2007 року (т.1, а.с. 21), по якій було проведено дві оперативні закупки, суд не з’ясував питання про те, чи відповідає чинному законодавству дія по проведенню другої оперативної закупки 25.07.2007 року в рамках однієї постанови про проведення оперативної закупівлі від 21.02.2007 року (т.1, а.с. 21, 37) і чи є за таких обставин допустимими докази, які наведені органами досудового слідства по епізоду від 25.07.2007 року.
У відповіді начальника відділу прокуратури м. Києва, який за дорученням суду здійснював перевірку законності проведення оперативних закупок, видно, що в рамках заведеної оперативно-розшукової справи по справі була винесена і друга постанова про проведення оперативної закупки від 28.02.2007 року, однак суд не з’ясував питання про те, чи відповідає це ствердження дійсним обставинам справи і чому вона була винесена 28.02.2007 року, тобто до проведення оперативної закупівлі по першому епізоду 2.03.2007 року (т.4, а.с. 50).
Вказавши на те, що покази ОСОБА_2 на досудовому слідстві суд не може взяти до уваги і дати їм оцінку, оскільки вони були дані під психологічним тиском працівників міліції, суд не навів у вироку доказів такого тиску.
Зазначивши у вироку, що суд приймає до уваги, що справа була порушена не відносно конкретної особи - ОСОБА_2, а відносно невстановленої слідством особи (хоча станом на 10 березня 2007 року слідчому за обставинами справи було відоме прізвище цієї особи як ОСОБА_2.), суд не вказав на те, яким чином ця обставина впливає (чи може вплинути) на висновок про доведеність чи недоведеність вини ОСОБА_2 у скоєнні інкримінованого їй злочину.
Якщо суд вважав, що ця обставина в контексті дослідження і інших доказів свідчить про фальсифікацію матеріалів справи, він повинен був обгрунтувати такий висновок.
Врахувавши ту обставину, що бувший начальник відділу по боротьбі з незаконним обігом наркотиків Печерського РУГУ МВС України в м. Києві ОСОБА_4 засуджений за намагання отримати від ОСОБА_2 грошових коштів за сприяння у не притягненні її до кримінальної відповідальності по факту збуту нею наркотичних засобів 2.03.2007 року, суд не зазначив у вироку, яким чином цей факт спростовує чи піддає сумніву обвинувачення про збут наркотичних засобів як 25.07.2007 року, так і 2.03.2007 року.
Піддавши критиці наслідки проведення обшуку від 25.07.2007 року в квартирі ОСОБА_2, в частині невідповідності його проведення вимогам ст. 181 КПК України і навівши покази свідків з приводу обшуку, суд не зробив узагальнюючий висновок відносно результатів обшуку, не вказав, чому цей доказ, який наведений органами досудового слідства в підтвердження вини ОСОБА_2, не може бути взятий до уваги. Як видно з протоколу обшуку, в квартирі ОСОБА_2 були виявлені і купюри, які були використані при проведенні оперативної закупки 25.07.2007 року.
Чому і в якій частині покази свідка ОСОБА_3., який проводив оперативні закупівлі, не узгоджуються з іншими матеріалами справи, як вказав суд, у вироку теж не вказується.
Прийшовши до висновку про недоведеність вини ОСОБА_2 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 307 КК України, суд в резолютивній частині вироку (яке визначено як «вирішив», а не як «засудив»), виправдав ОСОБА_2 за відсутністю в її діях складу злочину.
Мотивувальна частина вироку не відповідає вимогам п.22 постанови Пленуму Верховного Суду України від 29.06.1990 року за № 5 «Про виконання судами України законодавства і постанов Пленуму Верхов зого Суду України з питань судового розгляду кримінальних справ і постановления вироку», оскільки в ній окрім формулювання обвинувачення пред’явленого органами досудового слідства, викладені докази з обвинувального висновку.
Враховуючи наведене, колегія суддів вважає, що вирок підлягає скасуванню, а справа направленню на новий судовиіі розгляд зі стадії попереднього розгляду, оскільки відповідно до вимог ст. ст. 237, 245 КПК України справа не призначалась до судового розгляду (т.2, и.с. 113-126, т.З, а.с. 8, 28-49, 97).
Якщо справа буде призначена до судового розгляду, то суду з врахуванням наведеного вище, треба більш ретельно дослідити обставини справи, дати оцінку доказам і прийняти рішення згідно з вимогами закону.
У зв’язку із скасуванням вироку, підлягає скасуванню і окрема постанова від 17.04.2009 року на адресу Генерального прокурора України і Міністра внутрішніх справ України.
Керуючись ст. ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
ухвалила:
апеляцію і доповнення до неї прокурора, який приймав участь у розгляді справи в суді першої інстанції, задовольнити.
Вирок Печерського районного суду м. Києва від 17 квітня 2009 року відносно ОСОБА_2 і окрему постанову від 17.04.2009 року по цій же справі скасувати, справу направити на новий судовий розгляд у той же суд іншим суддею зі стадії попереднього розгляду.
Обрати ОСОБА_2 запобіжний захід - підписку про невиїзд.