АПЕЛЯЦІЙНИЙ  СУД  ОДЕСЬКОЇ   ОБЛАСТІ

Справа №33- 859/09     Категория  ст.  130 ч. 1 КУпАП

Головуючий у першій інстанції Бобуйок А.Д.     Доповідач     Мастюк П.1.

ПОСТАНОВА

 ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

16 липня 2009 року     м.  Одеса

Суддя апеляційного суду Одеської області Мастюк П.І.,  розглянувши справу про адміністративне правопорушення за скаргою ОСОБА_2 на постанову Біляївського районного суду  м.  Одеси від 11.01.2005 року,

ВСТАНОВИВ:

Як вбачається з вказаної постанови

ОСОБА_3,

ІНФОРМАЦІЯ_1,  який мешкає

в АДРЕСА_1

визнаний винуватим в скоєні адміністративного правопорушення,  передбаченого  ст. 130 ч. 1 КУпАП,  а саме в тому,  що 21.11.2004 року,  керував автомобілем „ВАЗ-21013" д.н НОМЕР_1 у стані алкогольного сп'яніння (згідно акту медекспертизи).

На ОСОБА_2 накладено адміністративне стягнення у виді позбавлення права керування всіма видами транспортних засобів строком на (два) роки.

В скарзі ОСОБА_3 просить поновити строк на апеляційне оскарження,  так як постанову суду отримав 10.06.2009 року,  а справа слухалась 11.01.2005 року.

В зв'язку з тим,  що справа розглянута в його відсутності і він належним чином не був сповіщений про день і час розгляду,  просить скасувати постанову суду.

Перевіривши доводи скарги,  вивчивши матеріали адміністративної справи,  вважаю,  що скарга підлягає задоволенню з наступних підстав.

Зі скарги вбачається,  що доводи про неотримання ОСОБА_2 повістки суду щодо розгляду даної справи підтверджується тим,  що в матеріалах адміністративної справи відсутні дані про направлення йому повісток і підпис про вручення.

Згідно ч. 1.  ст.  268 КУпАП,  справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи,  яка притягується до адміністративної відповідальності.

Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках,  коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце й час розгляду справи і якщо від неї не подано клопотання про відкладення розгляду справи,  але в матеріалах справи не має ніяких відомостей про те,  що суд своєчасно повідомив ОСОБА_2 про час й місце розгляду справи.

Таким чином,  доводи скарги про те,  що він не був повідомлений про розгляд адміністративної справи та не мав змоги захистити надані чинним законодавством права знайшли підтвердження.

Про накладення адміністративного стягнення ОСОБА_3 дізнався від працівників ДАІ.

Постанову суду отримав 10.06.2009 року і в 10-ти денний термін подав апеляцію до суду.

Тому вважаю можливим поновити пропущений строк для оскарження постанови суду.

За таких обставин,  скарга ОСОБА_2підлягає задоволенню,  а

Постанова суду відповідно до  ст.  268 КУпАП підлягає скасуванню.

Відповідно до  ст.  38 КУпАП,  згідно якої адміністративне стягнення може бути накладене не пізніше,  як через 2 місяці з дня вчинення правопорушення,  події зазначені в протоколі відбулися чотири роки тому. Оскільки закінчилися строки для притягнення до адміністративної відповідальності,  що відповідно до п. 7  ст.  247 КУпАП,  є підставою для закриття адміністративного провадження по справі.

Керуючись  ст.  ст. 293, 294,  КУпАП,

ПОСТАНОВИВ:

Скаргу ОСОБА_2 задовольнити.

Постанову Біляївського районного суду Одеської області від і 1.01.2005 року про притягнення ОСОБА_2 до адміністративної відповідальності за  ст.  130 ч. 1 КУпАП скасувати.

Адміністративне провадження по цій справі закрити на підставі п.7  ст.  247 КУпАП,  в зв'язку з закінченням строків накладення адміністративного стягнення,  передбачених  ст.  38 КУпАП.