Справа № 22ц-6018

Головуючий в 1 -й інстан. Іванова А.П.

Категорія 27

 Доповідач Шевченко В.Ю.

УХВАЛА

 ІМЕНЕМ  УКРАЇНИ

06 серпня 2009 року Апеляційний суд Донецької області в складі:

головуючого судді Зінов»євої А. Г., суддів: Шевченко В.Ю., Олєйникової Л.С., при секретарі Шатун Л.В., з участю представників сторін,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Донецьку цивільну справу за апеляційною скаргою Дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр Глобус» на рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року за позовом Відкритого акціонерного товариства «Банк Професійного Фінансування)^ (далі ВАТ «ПроФінБанк») до ОСОБА_3, Дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр Глобус» (далі ДП «КФЦ Глобус») про солідарне стягнення заборгованості за кредитним договором,

ВСТАНОВИВ:

ДП «КФЦ Глобус» звернулось із апеляційною скаргою на заочне рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року, яким на користь ВАТ «ПроФінБанк» з ОСОБА_3 та ДП «КФЦ Глобус» солідарно стягнуто суму заборгованості за кредитним договором від 12 січня 2006 року в розмірі 6313 грн. 73коп., суму судового збору в розмірі 63 грн. 13коп. та суму витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи у розмірі 30 грн..

Апелянт просить скасувати рішення суду та направити справу на новий судовий розгляд, посилаючись на порушення норм матеріального і процесуального права. Доводи апеляційної скарги зводяться до того, що суд безпідставно стягнув з ДП «КФЦ Глобус» суму заборгованості за кредитним договором, оскільки це підприємтсво не може бути поручителем перед банком у зв’язку з закінченням строку дії поруки. Судом не враховано, що на адресу ДП «КФЦ Глобус» банком у 6-місячний строк не направлялося претензії, де у якості боржника було б вказано ОСОБА_3 з зазначенням суми та розрахунку заборгованості. Крім того, ДП «КФЦ «Глобус» не може бути солідарним поручителем.

В судовому засіданні 30 липня 2009р. представник ДП «КФЦ Глобус» ОСОБА_4 підтримала доводи апеляційної скарги, в судове засідання 06 серпня 2009р. апелянт не з»явився, про час та місце розгляду справи повідомлена належним чином, поважних причин неявки до суду не надала.

Представник ВАТ «ПроФінБанк» ОСОБА_5 заперечував проти доводів апеляційної скарги і просив залишити рішення суду без змін.

Відповідач ОСОБА_3 в судове засідання не з’явився, про час та місце розгляду справи повідомлений належним чином.

Задовольняючи позовні вимоги, суд першої інстанції виходив з того, що 12 січня 2006р. між АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого є ВАТ «ПроФінБанк», та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту на суму 6813грв.73коп. Встановлено строк повернення кредитних коштів до 12 липня 2007р. Зобов»язання по вказаному договору забезпечені порукою з боку ДП «КФЦ Глобус», який виступив поручителем. Оскільки свої зобов’язання по вказаному договору кредиту ОСОБА_3 не виконав, а банк протягом шести місяців після закінчення строку повернення кредиту направив на адресу поручителя письмову вимогу про повернення суми заборгованості, суд, виходячи з вимог ст. 554 ЦК України поклав солідарну відповідальність на боржника та поручителя і стягнув суму боргу солідарно з ОСОБА_3 та ДП «КФЦ Глобус».

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали цивільної справи та доводи апеляційної скарги, апеляційний суд вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з таких підстав.

Згідно ч. 1 ст. 554 ЦК України у разі порушення боржником зобов»язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники, якщо договором поруки не встановлено додаткову (субсидіарну) відповідальність поручителя.

З матеріалів справи вбачається, що 12 січня 2006р. між АБ «ІКАР-БАНК», правонаступником якого є ВАТ «ПроФінБанк», та ОСОБА_3 було укладено договір споживчого кредиту, за яким банк надав ОСОБА_3 грошові кошти в сумі 6813грв.73коп. на строк до 12 липня 2007р. шляхом сплати щомісяця, не пізніше 12 числа, суми не меншої, ніж 378грв.54коп. 3гідно з п. 10 вказаного договору поручитель, яким виступив ДП «КФЦ Глобус», зобов’язався разом з боржником солідарно відповідати перед банком за належне виконання умов договору.

За таких обставин суд правильно поклав солідарну відповідальність за невиконання умов договору кредитування на ОСОБА_3 та ДП «КФЦ Глобус».

Доводи апеляційної скарги про те, що строк дії поруки сплинув, не можна визнати обгрунтованими, оскільки відповідно до ст. 559 ч. 4 ЦК України порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов’язання не пред’явить вимоги до поручителя. Як видно з договору, строк поруки встановлений не був, строк виконання основного зобов’язання настав 12 липня 2007 року. 13 серпня 2007 року банк на адресу поручителя ДП «КФЦ Глобус» направив письмову вимогу за № 26\08-ДП, яка отримана останнім 17 серпня 2007 року. Враховуючи зазначені обставини, суд першої інстанції обгрунтовано виходив з того, що банк своєчасно пред’явив вимогу до поручителя, тим самим мав право звернутися до суду на протязі загального строку позовної давності, що було зроблено ним 27 жовтня 2008р.

Доводи апелянта про неможливість ним нести солідарний обов’язок, який виник у нього згідно кредитного договору, не можуть бути прийняті до уваги, оскільки суперечать вимогам закону.

Розглядаючи справу, суд першої інстанції повно, всебічно та правильно встановив обставини справи та відповідні їм правовідносини, встановленим обставинам та доказам дав належну оцінку та дійшов до обгрунтованого висновку про те, що наявність правових підстав для задоволення позову.

Доводи апеляційної скарги висновків суду не спростовують і не дають підстав вважати, що судом при розгляді справи допущено порушення норм матеріального чи процесуального права, що призвели або могли призвести до неправильного вирішення заявлених позовних вимог.

Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст. ст. 307, 308, 313-315 ЦПК України, апеляційний суд,

УХВАЛИВ:

Апеляційну скаргу Дочірнього підприємства «Консультаційний фінансовий центр Глобус» відхилити.

Рішення Калінінського районного суду м. Донецька від 25 грудня 2008 року залишити без змін.

Ухвала набирає чинності з моменту проголошення і може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців з дня набрання законної сили.