Справа № 22ц-21135/20о8р. Головуючий в 1-й інстанції
Категорія -57 (1) Шум Л.І.
Доповідач - Неклеса В.І.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2009 р. червня „10" колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Дніпропетровської області
в складі: головуючого судді: Неклеси В.І.
суддів: Братіщевої ЛА.., Савіної Г.О.
при секретарі: Іванюк О.В.
розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» на рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2009 року по справі за позовом товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» до ОСОБА_3 про відшкодування шкоди.
Особи, які беруть участь у розгляді справи:
Відповідач - ОСОБА_3.
ВСТАНОВИЛА:
В жовтні 2008 року ТОВ «Агро-Капітал» звернулось з позовом до ОСОБА_3 про стягнення матеріальної шкоди у сумі 2347 грн. 88коп. та судових витрат.
В обґрунтування позову позивач зазначав, що на підставі наказу №177 від 17.08.2006 року обов'язки директора ТОВ „Агро-Капітал" виконувала ОСОБА_3 в результаті несвоєчасної виплати заробітної плати секретарю-референту ОСОБА_4, тобто з порушенням строків встановлених трудовим законодавством, їй були виплачені компенсаційні виплати у сумі 2347 грн. 88коп., тим самим була завдана матеріальна шкода ТОВ „Агро-Капітал" на цю суму.
Рішенням суду від 20 лютого 2009 року в задоволенні позову відмовлено.
В апеляційній скарзі ТОВ «Агро-Капітал» просить скасувати рішення суду та постановити нове рішення про задоволення позовних вимог, оскільки висновки суду про те, що заробітна плата виплачувалась ОСОБА_4 один раз в місяць, на що вона не скаржилась керівництву товариства, базуються на неповному з'ясуванні обставин і суд не взяв до уваги факти про порушення відповідачкою вимог ст. . 115 КЗпП України.
Перевіривши законність та обґрунтованість рішення суду в межах позовної заяви та доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга підлягає відхиленню з наступних підстав. Суд вірно встановив обставини справи, дав їм належну оцінку і обґрунтовано, відповідно до норм процесуального та матеріального закону, відмовив у задоволенні позовних вимог.
Доводи позивача в апеляційній скарзі про те, що суд не дослідив і не надав оцінки доказам про порушення відповідачкою ст. . 115 КЗпП України та про порушення трудових прав ОСОБА_4 на отримання заробітної плати два раза на місяць з вини від відповідачки, спростовуються матеріалами справи та висновками суду.
В матеріалах справи відсутні докази того, що працівник ТОВ „Агро -Капітал" ОСОБА_4 в період з 14.04.2008 року по 10.09.2008 року скаржилась на порушення керівництвом ТОВ „Агро-Капітал" вимог ст. . 115 КЗпП України.
Після звільнення відповідачки з посади виконуючого обов'язки директора ТОВ „Агро-Капітал", працівник ТОВ „Агро-Капітал" ОСОБА_4 подала 10.09.2008 року заяву на ім'я нового директора ТОВ „Агро-Капітал" про звільнення з роботи з виплатою їй вихідної допомоги за три місяці в зв'язку з порушенням керівництвом строків виплати заробітної плати.
Позивач не надав суду доказів про перевірку заяви працівника ОСОБА_4 про порушення керівництвом ст. . 115 КЗпП України.
Визнавши, що відповідачка, яка виконувала обов'язки директора ТОВ „Агро-Капітал", порушила ст. . 115 КЗпП України, позивач задовольнив заяву ОСОБА_4 і просив на підставі п.9 ч.1 ст. 134 КЗпП України задовольнити позов.
На підставі наведених обставин суд обґрунтовано дійшов висновку, що позивач не виконав вимог ч.1 ст. 60 ЦПК України - не надав суду доказів про причинения відповідачкою шкоди в розмірі 2347 грн. 88 коп.
Колегія суддів вважає, що такий висновок суду є обґрунтованим, оскільки, згідно п.9 ч.1 ст. 134 КЗпП України, керівники несуть матеріальну відповідальність у повному розмірі шкоди, заподіяної з їх вини підприємству, організації у випадку їх вини у несвоєчасній виплаті заробітної плати понад один місяць, що призвело до виплати компенсацій за порушення строків її виплати і за умови, що Державний бюджет України та місцеві бюджети, юридичні особи державної форми власності не мають заборгованості перед цим підприємством.
Прозивач не надав доказів, що з вини відповідачки, як керівника ТОВ , Агро-Капітал", була несвоєчасно виплачена зарплата ОСОБА_4 понад один місяць і їй була виплачена компенсація за порушення строків її виплати.
Факт виплати заробітної плати ОСОБА_4 один раз на місяць не може бути підставою для застосування п. 9 ч.1 ст. 134 КЗпП України.
Таким чином, колегія суддів приходить до висновку, що підстав для задоволення апеляційної скарги і скасування рішення суду немає.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 313-315 ЦПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляційну скаргу товариства з обмеженою відповідальністю «Агро-Капітал» відхилити.
Рішення Жовтневого районного суду м. Кривого Рогу від 20 лютого 2009 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскарження до Верховного Суду України протягом двох місяців з дня набрання законної сили.